Ripple USD价格RLUSD

原文标题：《万亿稳定币之战，币安决定再次下场》 原文作者：林晚晚，动察 Beating 2024 年，稳定币的链上转账总额达到 27.6 万亿美元，首次超过 Visa 与 Mastercard 的总和。 这个数字在五年前是 3000 亿美元，在十年前接近于零。 12 月 18 日，一个名为 United Stables 的项目在迪拜发布了新型稳定币$U。它的储备金不是美元现金或国债，而是 USDC、USDT 和 USD1 三种稳定币的组合。用稳定币抵押稳定币，业内称之为「套娃」。 Binance Wallet 第一时间接入，BNB Chain 官方背书，PancakeSwap、Four.Meme 全线支持。 这套配置在加密圈的含义很清晰：Binance 在亲自下场。 $U 本身或许无足轻重。但它所代表的趋势：稳定币从野蛮生长进入诸侯割据，新战役正在打响。 稳定币 1.0 时代：先发者的垄断 稳定币的本质是「链上美元」，用户向发行商存入 1 美元，获得 1 枚代币，可在全球任意区块链上 7×24 小时流转，秒级到账，手续费几美分。 与支付宝或银行转账相比，稳定币的核心优势是无需实名、无需银行账户、无需监管许可。一个钱包地址就是全部门槛。 2014 年，Tether 发行 USDT 时，整个加密市场市值不到 50 亿美元。所以 Tether 抓住的机会窗口是：传统银行普遍拒绝为加密货币公司提供服务。炒币盈利后想要落袋为安，唯一的方式是将加密资产兑换成 USDT，锁定美元计价的收益。 USDT 的崛起不仅是因为产品优秀，更是因为用户别无选择。这种「被动垄断」一直延续至今，截至 2025 年 12 月，USDT 市值约 1990 亿美元，占据稳定币市场 60% 的份额。 2018 年，Circle 联合 Coinbase 推出 USDC，主打合规牌：每月发布储备审计报告，资金托管于受监管金融机构，拥抱美国证券监管框架。潜台词是 Tether 的黑箱模式迟早出问题。 2022 年，USDC 市值一度逼近 USDT 的 70%。华尔街押注合规派最终会胜出。 2023 年 3 月，硅谷银行倒闭。Circle 有 33 亿美元储备存放其中。USDC 短暂脱锚至 0.87 美元，一个承诺永远等于 1 美元的资产，跌去了 13%。 市场从中得出的教训是：合规是加分项，但不是护城河。银行会倒闭，监管会转向，真正的壁垒是网络效应——当你的用户和流动性足够大，你就是事实上的标准。 稳定币 1.0 时代的生存法则只有一条：先发优势大于一切。 Binance 的三次转身 交易平台是加密世界的流量枢纽，稳定币是交易的计价单位。谁控制了主流稳定币，谁就掌握了定价权。Binance 不可能放弃这个位置。 2019 年，Binance 与纽约持牌信托公司 Paxos 合作发行 BUSD。这是一款受纽约金融服务部监管的合规稳定币，巅峰市值达到 160 亿美元，仅次于 USDT 和 USDC。 BUSD 曾占据 Binance 交易量的 40%。它是 Binance 建立自主「铸币权」的核心工具。 2023 年 2 月，SEC 向 Paxos 发出 Wells Notice，指控 BUSD 为未注册证券。同日，纽约金融服务部勒令 Paxos 停止铸造新的 BUSD。九个月后，Binance 创始人 CZ 在美国认罪，Binance 支付 43 亿美元罚款。 160 亿美元的稳定币资产，在监管铁拳下归零。 Binance 的反应速度很快。BUSD 被叫停后不久，香港公司 First Digital 推出 FDUSD，恰好赶在香港虚拟资产牌照制度启动的时间窗口。FDUSD 迅速成为 Binance 平台的主要稳定币之一，尽管双方从未公开确认合作关系。 从 BUSD 到 FDUSD 是被动求存；从 FDUSD 到$U 是主动布局。 U 的设计逻辑与前两者截然不同：它不直接与 USDT,USDC 或 USD1 竞争，而是将它们都纳入自己的储备金池。某种意义上，U 是「稳定币的稳定币」，或者说「稳定币 ETF」。 Binance 的教训是：依赖单一监管框架的稳定币，命脉始终捏在别人手里。 总统家族入场 $U 的储备金中，最值得关注的是 USD1。 2025 年 3 月，特朗普家族通过 World Liberty Financial 发行 USD1 稳定币。据公开披露，特朗普家族关联实体持有母公司 60% 股权，并获得净收入的 75% 分成。特朗普本人担任「首席加密货币倡导者」，其子埃里克和小唐纳德分别任「Web3 大使」。 到 2025 年 12 月，特朗普家族已从该项目获利超过 10 亿美元。 USD1 发行两个月后迎来第一笔大单：阿布扎比主权基金 MGX 以 20 亿美元入股 Binance，支付工具正是 USD1。 这是历史上金额最大的一笔加密货币支付，也让一个新生稳定币瞬间获得了 20 亿美元的「实战背书」。 截至 12 月，USD1 市值约 27 亿美元，位列稳定币第七位，成为增长最快的稳定币之一。 现在，USD1 又被纳入$U 的储备金。这意味着一条隐性的利益链条：Binance 生态的交易量，部分转化为 USD1 的使用场景；USD1 的使用场景，部分转化为特朗普家族的收入。 更深层的博弈在于政治资本的变现。特朗普重返白宫后，SEC 暂停了对多个加密项目的调查，包括 World Liberty Financial 主要投资人孙宇晨涉及的案件。财政部长贝森特在白宫加密峰会上明确表态：「我们将使用稳定币来维护美元作为世界储备货币的地位。」 稳定币不再只是金融工具，它正在成为政治资源的载体。 套娃的逻辑 用稳定币抵押稳定币，看起来像是多此一举。但这种设计背后有三重考量。 风险分散。USDT 的隐患在于储备金不透明；USDC 的隐患在于过度依赖美国银行体系，硅谷银行事件已经敲过警钟；USD1 的隐患在于与特朗普政治命运深度绑定。单独持有任何一种，都要承担其特定风险。将三者组合，理论上可以实现风险对冲。 流动性聚合。稳定币市场的痛点是流动性碎片化，USDT 有 USDT 的流动性池，USDC 有 USDC 的流动性池，资金分散在数十条公链、数百个 DeFi 协议中。$U 试图将这些孤立的池子连接起来，为用户提供统一的流动性入口。 叙事升级。稳定币 1.0 的竞争维度是「谁更透明」「谁更合规」，这套话术已经讲了十年。$U 试图提供新的叙事框架：「为 AI 时代设计的结算货币」「支持无 Gas 签名转账」。 当然，无 Gas 转账是 EIP-3009 标准，2020 年就存在，USDC 早已支持。所以「AI 原生」更是万能标签，任何链上稳定币都能被智能合约调用，都能实现机器间自动支付。$U 的真正差异化不在技术，而在生态和聚合架构。 当然，套娃结构也意味着风险传导，一层出问题，层层受影响。 如果 USDT 某天暴雷，$U 不会完全归零，但一定会承受冲击：储备金缩水、赎回压力骤增、脱锚风险上升。 所谓「分散风险」，准确地说是「分散单点故障的冲击烈度」，让任何一个底层资产出问题时，持有者不至于血本无归。这是一种保底思维，而非无风险设计。 从灰色地带到大国博弈 2025 年是稳定币的监管元年。 6 月，Circle 在纽交所上市，IPO 定价 31 美元，首日收盘 69 美元，市值逼近 200 亿美元，成为「稳定币第一股」。同月，美国参议院以 68 票赞成通过《GENIUS 法案》，首次为稳定币确立联邦监管框架。欧盟 MiCA 法规全面生效，香港、日本、新加坡相继出台牌照制度。 过去十年，稳定币处于灰色地带，监管机构缺乏介入依据。现在，当年转账量超过全球最大支付网络时，没有政府能继续装作看不见。 数据显示：土耳其 34% 的成年人持有 USDT，用于对冲里拉贬值；尼日利亚近三成侨汇通过稳定币完成；阿根廷的科技从业者普遍使用 USDC 领取薪资，绕开本币通胀。在这些国家，稳定币已经是事实上的「影子美元」。 美元霸权的根基不是美联储的印钞能力，而是全球贸易以美元计价结算的惯性。如果稳定币成为新一代跨境支付基础设施，控制稳定币就是控制数字时代的美元霸权。 这是特朗普家族入场的深层逻辑，也是为什么《GENIUS 法案》能够以罕见的两党共识获得通过：在华盛顿，稳定币已经不是加密圈的小众议题，而是关乎国家利益的战略资源。 一触即发 $U 能否成功尚无定论。它目前的流通市值微乎其微，与 USDT 近 2000 亿、USDC 近 800 亿的体量相比不值一提。 但它代表了稳定币竞争的新范式。 1.0 时代的竞争是单打独斗：Tether 凭借先发优势建立垄断，Circle 试图以合规撬动市场，Binance 通过 BUSD 争夺定价权。竞争的核心问题是「谁能活下来」。 2.0 时代的竞争是合纵连横。PayPal 发行 PYUSD，Ripple 推出 RLUSD，Robinhood 联合 Galaxy Digital 和 Kraken 组建 USDG 联盟。传统金融巨头、加密原生玩家、主权资本、政治势力悉数入场。 新的核心问题变成了「谁能把更多人绑在一起」。 $U 的策略是通过「套娃」实现聚合：不与任何一方为敌，把所有人都变成自己的「底层资产」。Binance 的意图是构建一个「去中心化的中心化」：用聚合架构分散监管风险，同时保持对核心生态的控制力。 这场百团大战没有终局。监管的天平还在摇摆，技术的边界还在扩展，政治的变数还在累积。 唯一确定的是：稳定币已经从加密货币的配角，变成了全球金融体系的关键基础设施。27 万亿美元的年交易量，足以让任何低估它的人付出代价。 原文链接

原创 | Odaily 星球日报（@OdailyChina） 作者 | Ethan（@ethanzhang_web3） 2025 年 12 月 12 日，位于美国华盛顿特区的美国货币监理署（Office of the Comptroller of the Currency，OCC）发布公告，有条件批准 Ripple、Circle、Paxos、BitGo 以及 Fidelity Digital Assets 五家数字资产机构，转型为联邦特许的国家信托银行。 这一决定并未伴随剧烈的市场波动，却被监管与金融圈普遍视为一个分水岭。长期游走在传统金融体系边缘、频繁遭遇银行服务中断的加密企业，第一次以“银行”的身份，被正式纳入美国联邦银行监管框架。 变化来得并不突然，却足够彻底。Ripple 计划设立 “Ripple National Trust Bank”，Circle 将运营 “First National Digital Currency Bank”。这些名称本身，已经清晰传达出监管层释放的信号：数字资产相关业务不再只是被动接受审查的“高风险例外”，而是被允许在明确规则下，进入联邦金融体系的核心层。 这一转向，与几年前的监管环境形成鲜明对比。尤其是在 2023 年银行业动荡期间，加密行业一度深陷所谓“去银行化”困境，被系统性切断与美元结算体系的联系。而随着 2025 年 7 月特朗普总统签署《GENIUS 法案》，稳定币与相关机构首次获得清晰的联邦法律定位，也为 OCC 此次集中发牌提供了制度前提。 本文将围绕“什么是联邦信托银行”“这张牌照为何重要”“特朗普时代的监管转向”以及“传统金融的应对与挑战”四个层面，梳理这次批准背后的制度逻辑与现实影响。核心判断是：加密行业正在从依赖银行体系的“外部使用者”，转向成为金融基础设施的一部分。这不仅改变了支付与清算的成本结构，也正在重塑“银行”在数字经济中的定义。 什么是“联邦信托银行”？ 要看清这次 OCC 批准的真实分量，首先需要澄清一个容易被误解的问题：这并不是五家加密公司拿到了传统意义上的“商业银行牌照”。 OCC 批准的是“国家信托银行”资格。这是一种在美国银行体系中长期存在、但过去主要服务于遗产管理、机构托管等业务形态的银行特许类型。它的核心价值不在于“能做多少业务”，而在于监管层级与基础设施地位。 联邦特许意味着什么？ 在美国的双轨银行体系下，金融机构可以选择接受州政府或联邦政府监管。两者在合规强度上并非简单并列，而是存在清晰的权力层级差异。由美国货币监理署（OCC）颁发的联邦特许银行牌照，意味着机构直接受财政部体系监管，并享有“联邦优先权”，在合规和经营层面，不再需要逐一适配各州监管规则。 这背后的法律基础可以追溯至 1864 年的《国家银行法》。在随后的一个半世纪里，这套制度正是美国形成统一金融市场的重要制度工具。对加密公司而言，这一点尤为关键。 在此次获批之前，无论是 Circle、Ripple 还是 Paxos，想要在美国全国范围内合规运营，都必须在 50 个州分别申请货币传输牌照（MTL），面对的是监管口径、合规要求、执法尺度完全不同的一套“拼图式”体系。这不仅成本高昂，也严重限制了业务扩展效率。 转为联邦信托银行后，监管对象从各州金融监管机构，统一升级为 OCC。对企业而言，这意味着合规路径的统一、全国业务的通行证，以及监管信誉的结构性抬升。 信托银行，不是“缩小版商业银行” 需要特别强调的是，联邦信托银行并不等同于“全功能商业银行”。此次获批的五家机构，不被允许吸收受 FDIC 保险的公众存款，也不能发放商业贷款。这也是传统银行业组织（如 Bank Policy Institute）对该政策提出质疑的核心原因之一，它们认为这是“权利与义务不对等”的准入。 但从加密企业自身的业务结构来看，这种限制反而是高度匹配的。以稳定币发行方为例，无论是 Circle 的 USDC，还是 Ripple 的 RLUSD，其商业逻辑本身就建立在 100% 储备资产支持 之上。稳定币并不进行信用扩张，也不依赖部分准备金放贷模式，因此并不存在传统银行那种“存贷期限错配”带来的系统性风险。在这种前提下，引入 FDIC 存款保险既不必要，也会显著增加合规负担。 更重要的是，信托银行牌照的核心在于受托责任。这意味着，持牌机构在法律上必须将客户资产与自有资金严格隔离，并以客户利益为优先。这一点，在经历过 FTX 挪用客户资产事件后，对整个加密行业具有极强的现实意义，资产隔离不再是公司承诺，而是联邦法律下的强制义务。 从“托管人”到“支付节点” 此次变革的另一层深意，在于监管机构对“信托银行”业务范围的解释发生了关键转向。OCC 负责人 Jonathan Gould曾明确指出，新的联邦银行准入“为消费者提供新的产品、服务和信贷来源，并确保银行体系充满活力、具有竞争力和多元化”。这为接纳加密机构奠定了政策基础。 在此框架下，Paxos 与 BitGo 完成的从州级信托到联邦信托银行的“转换”，其战略价值远超名分变更。核心在于，OCC 制度赋予了联邦信托银行一项关键权利：申请接入美联储支付系统的资格。因此，它们的真正目标并非“银行”称号，而是争夺直达央行核心结算体系的通道。 以 Paxos 为例，尽管其此前在纽约州金融服务署的严格监管下已成为合规标杆，但州牌照存在天然局限：无法使其直接融入联邦支付网络。OCC 的批准文件明确，转换后的新实体可继续开展稳定币、资产代币化及数字资产托管等业务。这相当于在制度层面正式承认：稳定币与资产代币化发行，已成为合法的“银行业务”。这并非个别公司的突破，而是对“银行”职能范围的一次实质性拓展。 一旦最终落地，这些机构将有望直接连接 Fedwire 或 CHIPS 等央行支付系统，不再必须依赖传统商业银行作为中介。从“被托管的资产管理者”跃升为“支付网络中的直接节点”，才是此次监管转向中最具结构性意义的突破。 这块牌照为何价值连城 联邦信托银行牌照的真正价值，并不在“银行”这个身份本身，而在它可能打开了通往美联储清算体系的直接通道的一扇门。 这也是为什么 Ripple CEO Brad Garlinghouse 将此次批准称为“巨大的进步”，而传统银行游说团体（BPI）却表现十分不安。对前者而言，这是效率与确定性的提升；对后者而言，则意味着长期垄断的金融基础设施正在被重新分配。 直连美联储，意味着什么？ 在此之前，加密公司始终处于美元体系的“外围层”。无论是 Circle 发行 USDC，还是 Ripple 提供跨境支付服务，只要涉及美元的最终结算，都必须通过商业银行作为中介完成。这种模式在金融术语中被称为“代理行体系”。表面上它只是流程更长，实质上却带来了三个长期困扰行业的问题。 首先是生存权的不确定性。在过去几年中，加密行业多次遭遇银行单方面终止服务的情况。一旦代理行退出，加密企业的法币通道会在极短时间内被切断，业务随之陷入停滞。这正是业内所说的“去银行化”风险。 其次是成本与效率问题。代理行模式意味着每一笔资金流转都要经过多层银行清算，每一层都伴随着手续费与时间延迟。对高频支付与稳定币结算而言，这种结构天然不友好。 第三是结算风险。传统银行体系普遍采用 T+1 或 T+2 的结算节奏，资金在途期间不仅占用流动性，也暴露在银行信用风险之下。2023 年硅谷银行倒闭时，Circle 曾有约 33 亿美元 USDC 储备短暂滞留在银行体系中，这一事件至今仍被视为行业的警示案例。 联邦信托银行身份，改变的正是这一结构。在制度层面，持牌机构具备申请美联储“主账户”的资格。一旦获得批准，它们可以直接接入 Fedwire 等联邦级清算网络，在美元体系中完成实时、不可撤销的最终结算，而不再依赖任何商业银行中介。 这意味着，在资金清算这一关键环节，Circle、Ripple 这样的机构，第一次站在了与摩根大通、花旗银行相同的“系统层级”上。 极致的成本优势，而非边际优化 获得主账户对支付成本的削减是结构性的，而非边际性的。其核心原理在于，直连美联储支付系统（如 Fedwire）彻底绕过了传统代理银行的多层中介，从而消除了相应的中间费用和加价。 我们可以基于行业实践与美联储 2026 年的公开费率机制进行推演。测算后发现，在稳定币发行与机构支付等高频、大额场景中，这种直连模式可将整体结算成本降低约30%-50%。成本削减主要来源于两个层面： 直接的费率优势：美联储对 Fedwire 大额支付的单笔收费远低于商业银行的电汇报价。 结构的简化：去除了代理行环节的各类手续费、账户维护费及流动性管理成本。 以Circle为例，其管理的近 800 亿美元 USDC 储备每日面临巨大的资金流转。若实现直连，仅支付通道费用一项，每年节省的金额就可能高达数亿美元。这绝非细微优化，而是商业模式层面的根本性成本重构。 因此，获得主账户资格带来的成本优势是确定且巨大的，它将直接转化为稳定币发行商在费率竞争和运营效率上的核心护城河。 稳定币的法律与金融属性正在改变 当稳定币发行方以联邦信托银行的身份运作，其产品的属性也随之发生变化。在旧模式下，USDC 或 RLUSD 更接近于“由科技公司发行的数字凭证”，其安全性高度依赖发行方的治理与合作银行的稳健程度。而在新的结构中，稳定币储备将置于 OCC 联邦监管框架下的受托体系，并与发行方自有资产实现法律意义上的强制隔离。 这并不等同于央行数字货币（CBDC），也不存在 FDIC 保险，但在“100% 全额储备 + 联邦级监管 + 受托责任”的组合下，其信用等级已明显高于大多数离岸稳定币产品。 更现实的影响在于支付层面。以 Ripple 为例，其 ODL（按需流动性）产品长期受限于银行营业时间与法币通道开放节奏。一旦进入联邦清算体系，法币与链上资产之间的切换将不再受时间窗口制约，跨境结算的连续性和确定性将显著提升。 市场的反应，反而更理性 尽管这一进展被业内视为里程碑，但市场反应并未出现剧烈波动。无论是 XRP，还是 USDC 相关资产，价格变化都相对有限。但这并不意味着牌照价值被低估，更可能说明：市场已经将其视为一项长期制度变化，而非短期交易题材。 Ripple CEO Brad Garlinghouse 将这一进展定义为“稳定币合规路径上的最高标准”。他不仅强调了 RLUSD 如今已处于联邦（OCC）与州级（NYDFS）的双重监管之下，更直接向传统银行游说团体“开炮”：“你们那些反竞争的手段已经被看穿了。你们抱怨加密行业不遵守规则，但现在我们就在 OCC 的直接监管标准之下。你们到底在怕什么？” 与此同时，Circle 也在相关声明中指出，国家信托银行特许权将从根本上重塑机构信任，使发行方能够向机构客户提供更具受托责任的数字资产托管服务。 两者的表态殊途同归： 从“被银行服务”到“成为银行的一部分”，加密金融正在迈入一个全新的阶段。而联邦信托银行牌照，不仅是一纸许可，更是为那些因合规不确定性而观望的机构资本，铺设了一条进入加密市场的安全通道。 特朗普时代的“黄金期”与《GENIUS 法案》 将时间拨回三四年前，很难想象加密公司能在 2025 年底以“银行”身份获得联邦认可。促成这一转变的并非技术突破，而是政治与监管环境的根本性转向。 特朗普政府的回归与《GENIUS 法案》的落地，共同为加密金融接入联邦体系铺平了道路。 从“去银行化”到制度接纳 在拜登政府时期，加密行业长期处于强监管与高不确定性的环境中。尤其是 2022 年 FTX 崩盘后，监管主基调转向“风险隔离”，银行体系被要求远离加密业务。 这一阶段被行业内部称为“去银行化”，也被部分议员形容为“Operation Choke Point 2.0”。根据众议院金融服务委员会后续调查，多家银行在非正式监管压力下，切断了与加密企业的合作。Silvergate Bank 与 Signature Bank 的相继退出，是这一趋势的集中体现。 当时的监管逻辑很明确：与其费力规范加密风险，不如将其隔离在银行体系之外。 这一逻辑在 2025 年发生了根本逆转。 特朗普在竞选期间多次公开支持加密行业，强调要让美国成为“全球加密创新中心”。重新执政后，加密资产不再单纯被视为风险源，而被纳入更宏观的金融与战略考量。 关键转变在于，稳定币开始被视作美元体系的延伸工具。在《GENIUS 法案》签署当日，白宫说明中明确指出，受监管的美元稳定币有助于扩大美债需求，并在数字时代巩固美元国际地位。这实质上重新定义了稳定币发行方在美国金融中的角色。 《GENIUS 法案》的制度作用 2025 年 7 月，特朗普签署《GENIUS 法案》。该法案的意义在于首次在联邦层面为稳定币及相关机构确立了清晰的法律身份。法案明确允许非银行机构在满足条件后，可作为“合格支付型稳定币发行人”接受联邦监管。这为 Circle、Paxos 等原本游离于银行体系之外的公司，提供了进入联邦框架的制度入口。 更重要的是，法案对储备资产做出硬性要求：稳定币必须由美元现金或短期美国国债等高流动性资产100%足额支持。这实质上排除了算法稳定币与高风险配置的空间，也与“不吸储、不放贷”的信托银行模式高度契合。 此外，法案确立了稳定币持有人的优先受偿权。即使发行机构破产，相关储备资产也须优先用于兑付稳定币。该条款大幅降低了监管对“道德风险”的顾虑，也提升了稳定币在机构层面的可信度。 在此框架下，OCC 向加密公司发放联邦信托银行牌照，就顺理成章的成为了一次依规行事的制度落实。 传统金融的防御与未来的挑战 对于加密行业而言，这是一场迟来的制度突围；但对华尔街既得利益者而言，这更像是一次必须反击的领地入侵。OCC 批准五家加密机构转型为联邦信托银行，并未换来一致的掌声，反而迅速引发了以银行政策研究所（Bank Policy Institute, BPI）为代表的传统银行业联盟的猛烈防御。这场“新旧银行”的战争才刚刚开始。 BPI 的猛烈反扑：三大核心指控 BPI 代表着摩根大通、美国银行、花旗等巨头的利益。在 OCC 公布决定的第一时间，其高层便发出了尖锐的质疑，核心论点直指监管哲学的深层冲突。 首先，是关于“挂羊头卖狗肉”的监管套利。BPI 指出，这些加密机构申请“信托”牌照实为掩耳盗铃，其实际从事的是支付与清算等银行核心业务，系统重要性甚至超过许多中型商业银行。 然而，通过信托牌照，其母公司（如 Circle Internet Financial）巧妙规避了作为“银行控股公司”必须接受的美联储并表监管。这意味着，监管者无权审查母公司的软件开发或对外投资——如果母公司的代码漏洞导致银行资产损失，这将在监管盲区中形成巨大的风险敞口。 其次，是对“银行与商业分离”神圣原则的破坏。BPI 警告称，允许 Ripple、Circle 这类科技公司拥有银行，实质上打破了防止工商业巨头利用银行资金输血的防火墙。更令传统银行不满的是不公平竞争：科技公司可以利用其在社交网络和数据流上的垄断优势排挤银行，却无需承担传统银行必须履行的社区再投资（CRA）义务。 最后，是关于系统性风险与安全网缺失的恐慌。由于这些新型信托银行没有 FDIC 保险兜底，一旦市场对稳定币脱锚产生恐慌，传统的存款保险无法发挥缓冲作用。BPI 争辩说，这种无保护的流动性枯竭会迅速蔓延，演变成类似 2008 年的系统性危机。 美联储的“最后一道关卡” OCC 发了牌照，并不等于万事大吉。对于这五家新晋的“联邦信托银行”来说，通往联邦支付系统的最后一道、也是最关键的关卡——主账户的开设权，依然紧紧掌握在美联储手中。 虽然 OCC 认可了它们的银行身份，但在美国的双重银行体制下，美联储拥有独立的裁量权。此前，怀俄明州的加密银行 Custodia Bank 曾因被美联储拒绝开设主账户而发起漫长的诉讼，这一先例表明，拿到牌照与真正接入 Fedwire 之间，仍有一条巨大的鸿沟。 这也是传统银行业（BPI）游说的下一个主战场。既然无法阻止 OCC 发牌，传统银行势力势必会向美联储施压，要求其在审批主账户时设立极高的门槛——例如要求这些机构必须证明其反洗钱（AML）能力与摩根大通等全能银行处于同一水平，或者要求其母公司提供额外的资本担保。 对于 Ripple 和 Circle 而言，这场博弈才刚刚进入下半场：如果拿到了牌照却开不了美联储的主账户，它们就依然只能通过代理行模式运作，这块“国家级银行”的金字招牌，含金量将大打折扣。 结语：未来，不只是监管博弈 可以预料的是，未来这场围绕加密银行的博弈，显然不会停留在牌照层面。 一方面，州级监管机构的态度仍存在不确定性。以纽约州金融服务部（NYDFS）为代表的强势州监管者，长期在加密监管中扮演主导角色。随着联邦优先权的扩大，州监管权是否被削弱，可能引发新的法律争议。 另一方面，《GENIUS 法案》虽然已经生效，但大量实施细则仍有待监管机构制定。包括资本要求、风险隔离、网络安全标准等具体规则，都将成为未来一段时间内的政策焦点。不同利益方的博弈，很可能在这些技术性条款中展开。 此外，市场层面的变化同样值得关注。随着加密机构获得银行身份，它们既可能成为传统金融机构的合作对象，也可能成为潜在的并购标的。无论是传统银行通过收购加密机构补齐技术能力，还是加密公司反向进入银行业，金融版图都可能因此发生结构性调整。 可以确定的是，OCC 的这次批准，并不是争议的终点，而是一个新的起点。加密金融已经进入制度内部，但如何在创新、稳定与竞争之间找到平衡，仍将是接下来数年美国金融监管必须回答的问题。

欢迎来到 CoinDesk 的每周新闻汇总栏目“协议”（The Protocol），这里为您带来加密货币技术发展领域最重要新闻的每周回顾。我是 CoinDesk 的记者 Margaux Nijkerk。 本期内容： 一个新的 React 漏洞会导致所有 token 被耗尽，影响“数千个”网站。 Ripple 通过多链推送机制，利用 Wormhole 将价值 13 亿美元的 RLUSD 稳定币扩展到以太坊 L2 层。 Aave DAO 反对接口费用从国库转移 NFT项目“胖企鹅”在假日活动中占领拉斯维加斯球体 网络新闻 可能导致钱包被掏空的漏洞影响数千个网站：A严重漏洞React 服务器组件中的一个漏洞正被多个威胁组织积极利用，使数千个网站（包括加密平台）面临直接风险，受影响的用户可能会损失所有资产。该漏洞编号为 CVE-2025-55182，别名为“CVE-2025-55182”。React2Shell该漏洞允许攻击者在未经身份验证的情况下，远程执行受影响服务器上的代码。React 的维护人员于 12 月 3 日披露了此问题，并将其严重性评级定为最高级别。披露后不久，GTIG 观察到，出于经济利益驱动的犯罪分子和疑似国家支持的黑客组织都在广泛利用此漏洞，攻击目标是云环境中未打补丁的 React 和 Next.js 应用程序。React 服务器组件用于将 Web 应用程序的部分功能直接运行在服务器上，而不是在用户的浏览器中运行。该漏洞源于 React 解码这些服务器端函数的传入请求的方式。简而言之，攻击者可以发送精心构造的 Web 请求，诱使服务器执行任意命令，从而有效地将系统控制权移交给攻击者。该漏洞影响 React 19.0 到 19.2.0 版本，包括 Next.js 等流行框架使用的软件包。仅仅安装了存在漏洞的软件包通常就足以使攻击者利用此漏洞。绍里亚·马尔瓦

波纹在经历了动荡的 2025 年之后，跨境汇款代币 XRP 在 7 月份创下 3.66 美元的新高，新年伊始，XRP 的交易价格接近 2.00 美元。 这解决美国证券交易委员会 (SEC) 于 7 月对 Ripple 提起的诉讼为 XRP 作为机构级数字资产被积极纳入企业财务体系铺平了道路。 启动XRP现货交易所交易基金美国11月份的ETF（交易所交易基金）表现预示着2026年前景乐观，尤其是在资金流入保持稳定的情况下。据CoinGecko的数据显示，XRP在2025年的增长使其跃升为市值第四大的加密货币，市值达到1200亿美元。 另一方面，Ripple 在保持公司核心业务——利用快速、安全且价格合理的区块链促进跨境交易——的基础上，进行了彻底的革新。 Ripple 的雄心勃勃的增长阶段以战略伙伴关系、在 XRP Ledger (XRPL) 上进行现实世界资产 (RWA) 代币化、通过收购进行扩张以及推出稳定币为特征，其动力来自唐纳德·特朗普总统第二个任期开始时美国新一轮对加密货币友好的监管浪潮。 XRP 在 2025 年的表现：美国证券交易委员会诉 Ripple 案、机构采用和新纪录高点 这美国证券交易委员会对Ripple公司提起诉讼该案于2020年提起，最终于2025年结束，此前美国证券交易委员会（SEC）撤回了上诉，并于5月达成和解协议。Ripple同意向SEC支付5000万美元的罚款。法院于2024年8月裁定，Ripple直接向机构投资者出售未注册证券的行为违反了美国证券法。该裁决认为，通过加密货币交易所等第三方平台进行的XRP程序化销售不构成证券交易，Ripple因此获得了部分胜诉。 双方通力合作，请求法院作出指示性裁决，解除对未来向机构投资者出售 XRP 的禁令。尽管法院在 6 月份驳回了该动议，理由是未能排除合理怀疑地证明有必要修改最终判决，Ripple和美国证券交易委员会于8月份联合提交动议，要求驳回他们的上诉。诉讼就此结束。 诉讼的结束为机构采用铺平了道路，Evernorth 等公司持有价值 10 亿美元的 XRP 储备，Trident Digital Tech Holdings 持有 5 亿美元，Webus International 持有 3 亿美元，VivoPower International 承诺持有超过 1 亿美元，Wellgistics Health 持有超过 5000 万美元等等。 包括 Bitwise Asset Management、Franklin Templeton、Canary Capital、Grayscale Investments、REX Shares/Osprey Funds、Amplify ETFs、21Shares、Teucrium Trading 和 Volatility Shares 在内的多家基金经理已向美国证券交易委员会申请发行 XRP 现货 ETF。 11月，四只XRP现货ETF获得批准：分别是Canary Capital的XRPC、Grayscale的XRPG、Bitwise的XRP和Franklin Templeton的XRPZ。自11月13日上市以来，市场对XRP ETF的需求趋于稳定，截至12月16日，累计资金流入达10亿美元，净资产达11.2亿美元。 XRP ETF 数据统计 | 来源：SoSoValue 瑞波币美元稳定币前景 Ripple推出瑞波币美元RLUSD 是一种以美元 (USD) 为主的稳定币，于 2024 年 12 月发行。该稳定币可按 1:1 的比例兑换美元，是根据纽约州金融服务部 (NYDFS) 颁发的监管章程发行的。 RLUSD图表 | 来源：CoinGecko Ripple 处于加密货币和传统金融的交汇点，机构纷纷采用 XRP。 Ripple已在金融体系中取得了深远影响，它不仅巩固了现有的合作关系，还在全球范围内签署了新的战略合作伙伴关系。这些合作涵盖企业级加密资产托管、稳定币和跨境支付以及RWA代币化等领域。 监管合规一直是Ripple的优势之一，使其能够轻松与传统金融（TradFi）集成。XRPL的成本效益、安全性和速度持续吸引着机构投资者的关注和采用。这巩固了Ripple作为区块链行业与全球银行基础设施之间桥梁的地位。 XRP Ledger 为国库和 RWA 代币化提供支持 Ondo Finance与Ripple合作，发射Ondo短期美国政府国债（OUSG）现已在XRP账本上线。符合条件的购买者可以使用RLUSD在区块链上无缝认购和赎回OUSG。 在力求成为金融巨头的过程中，Ripple 也已提交与美国货币监理署（OCC）合作成立Ripple国家信托银行，总部设在纽约。该银行预计将拥有信托权并提供数字资产托管服务。 XRP 在 2026 年的走势：波动性、实用性驱动的需求以及潜在的新高 自7月以来，XRP与其他主要资产（如比特币(BTC)和以太坊(XRP)）一样，整体呈下跌趋势。宏观经济的不确定性、10月10日的去杠杆化事件以及持续的获利回吐等多种因素，导致XRP价格一度跌至1.25美元，之后略有回升，突破2.00美元。 截至发稿时，XRP 价格已回落至 2 美元支撑位上方，此前受宏观经济不确定性引发的波动已逐渐平息。随着市场关注点转向 2026 年，XRP 的发展趋势将围绕以下几个方面展开：机构投资者通过 ETF 和其他 XRP 相关投资产品进行采用；零售需求；以及 Ripple 为支持跨境支付而构建的基础设施所带来的公用事业需求。 Bitget Wallet的研究分析师Lacie Zhang告诉FXStreet独家评论指出，XRP 在 2026 年可能仍将保持波动，下行风险指向 1.40 美元，而上行潜力则可能在年底前创下 4.00 美元以上的新纪录。 张表示：“尽管美联储近期进行了宽松政策，但市场仍在适应宏观经济的不确定性，因此XRP进入2026年后的走势可能仍将波动。短期内，由于整体风险情绪依然脆弱，XRP可能会进一步回调至1.40美元区间。然而，中期前景更为乐观。” 张补充道，下一阶段可能取决于宏观经济因素趋于稳定、机构参与度扩大、实用性驱动的普及以及监管环境的持续明朗。尽管短期内波动较大，但这些因素仍可能为XRP带来显著的增长动力。 与此同时，供应链利润指标显示潜在的抛售压力正在收窄，这可能预示着未来几个月将出现持续复苏。 目前约有 370 亿枚 XRP 代币处于盈利状态，低于 7 月份创下的 9 年高点 640 亿枚 XRP，这是 2025 年的最高纪录。 XRP 供应盈利 | 来源：Glassnode 积极抛售获利会降低潜在的抛售压力。如果利润驱动的供应下降趋势持续下去，则可能为 XRP 价格反弹铺平道路。投资者在面临未实现损失时不太可能继续抛售。 XRP技术分析：XRP会达到3美元吗？ 截至发稿时，XRP交易价格约为2美元，受零售兴趣低迷的影响。自7月份创下3.66美元的历史高点以来，跨境汇款交易一直波动不定，并跌破了一条下降趋势线。只有突破这条关键趋势线，才能使整体市场观点重回看涨。 然而，疲软的衍生品市场给 XRP 描绘了一幅黯淡的前景，因为自 10 月 10 日去杠杆化事件以来，情况已经恶化，该事件在一天之内清算了近 6.1 亿美元的 XRP 相关多头头寸和 9000 万美元的空头头寸。 XRP 清算数据 | 来源：CoinGlass 截至发稿时，XRP期货未平仓合约量（OI）仍为37.2亿美元，较7月份创下的109.4亿美元的历史高位下跌了66%。未平仓合约量衡量的是投资者对某项资产的兴趣。 XRP价格持续下跌或在较低水平保持稳定，表明投资者并不相信XRP短期内能够维持上涨趋势。展望未来，衍生品市场以及XRP ETF可能会在2026年左右影响市场情绪。 XRP期货未平仓合约 | 数据来源：CoinGlass 与此同时，XRP 仍低于 50 日指数移动平均线 (EMA) 2.19 美元、100 日 EMA 2.37 美元和 200 日 EMA 2.44 美元，这些均线均呈下行趋势，进一步强化了看跌信号。前景短期至中期内。 XRP/USDT 日线图 相对强弱指数 (RSI) 仍处于 37 的看跌区域，表明看跌动能正在增强。若 RSI 进一步下跌至超卖区域，则可能加速价格跌破 2 美元。 从同一张日线图上的移动平均收敛/发散指标 (MACD) 可以看出，卖方占据优势，蓝色线位于红色信号线下方，进一步强化了空头的控制。 如果蓝色 MACD 线持续低于红色信号线，则下跌趋势将持续向下，从而增加跌至 4 月份支撑位 1.61 美元的可能性。最坏情况下，XRP 可能跌破 1.25 美元的流动性，该价位曾在 10 月 10 日被测试为支撑位。 另一方面，如果 MACD 指标持续上升到均线之上，保持买入信号，则价格可能会反弹到下降趋势线之上，并为突破 50 日均线、100 日均线和 200 日均线铺平道路。 突破持续数月的下降趋势线可能标志着趋势由熊市转为牛市，并加速价格突破3美元的心理关口。突破该阻力位后，关键目标位将是3.40美元至3.66美元的阻力区间。如果突破该区间，则可能为价格突破4美元的上涨行情铺平道路。 总结 XRP正处于十字路口，受到市场波动的影响。加密货币市场交易价格较历史最高点 3.66 美元折价近 50%。 衍生品市场受到严重抑制，未平仓合约量保持相对平稳，这意味着与 7 月份相比，零售兴趣极低，当时未平仓合约量平均达到创纪录的 109.4 亿美元。 然而，市场对 XRP 现货 ETF 的需求保持稳定，净流入总额已达 10 亿美元。随着 Ripple 构建其跨境基础设施，机构投资者的兴趣、市场接受度和需求驱动的实用性可能会成为 2026 年的亮点。 需求和积极情绪可能会推动 XRP 价格创下 4.00 美元左右的新高，但如果下行风险持续存在，价格可能会回落到 10 月 10 日的低点 1.25 美元。