Eclode uma guerra interna no ecossistema Solana: Jupiter e Kamino entram em conflito aberto, enquanto a Fundação tenta mediar

Título original: "Os dois principais líderes de empréstimos da Solana entram em conflito, Fundação intervém para apaziguar"

Autor original: Azuma, Odaily

No fim de semana passado, os dois principais protocolos de empréstimos na Solana, Jupiter Lend e Kamino, entraram em conflito.

· Nota Odaily: De acordo com dados da Defillama, Jupiter e Kamino são atualmente os dois protocolos com maior TVL no ecossistema Solana.

Origem do incidente: Tweet apagado silenciosamente pela Jupiter

A origem do incidente remonta a agosto deste ano, quando a equipe oficial da Jupiter, durante a divulgação do lançamento do seu produto de empréstimos Jupiter Lend, enfatizou repetidamente que o produto possuía a característica de "isolamento de risco" (os posts relacionados já foram apagados), ou seja, não haveria contaminação cruzada de risco entre diferentes pools de empréstimo.

No entanto, o design do Jupiter Lend após o lançamento não corresponde ao modelo de isolamento de risco normalmente reconhecido pelo mercado. Na percepção geral do mercado, um pool de empréstimos DeFi que pode ser chamado de isolamento de risco é aquele que, através de mecanismos de design, separa os riscos de diferentes ativos ou mercados, impedindo que o default de um único ativo ou o colapso de um mercado afete todo o protocolo. As principais características dessa estrutura incluem:

· Isolamento por pools: diferentes tipos de ativos (como stablecoins, ativos voláteis, NFTs como colateral, etc.) são alocados em pools de empréstimo independentes, cada um com sua própria liquidez, dívida e parâmetros de risco.

· Isolamento de colaterais: os usuários só podem usar ativos dentro do mesmo pool como colateral para tomar empréstimos de outros ativos, cortando a transmissão de risco entre pools.

Na prática, o Jupiter Lend foi projetado para permitir rehipoteca (reutilização de colaterais depositados em outras partes do protocolo) para aumentar a eficiência do capital, o que significa que os colaterais depositados nos cofres não estão completamente isolados uns dos outros. O cofundador da Jupiter, Samyak Jain, explicou que os pools de empréstimo do Jupiter Lend "são isolados em certo sentido, pois cada pool tem sua própria configuração, limites, thresholds de liquidação, penalidades de liquidação, etc., e o mecanismo de rehipoteca serve apenas para otimizar a eficiência do uso do capital.

Embora a Jupiter forneça explicações mais detalhadas sobre o Jupiter Lend na documentação do produto do que nas divulgações iniciais, objetivamente, o "isolamento de risco" mencionado nas primeiras divulgações difere da percepção comum do mercado, havendo potencial para interpretação enganosa.

Conflito acirrado: Kamino inicia o ataque

Em 6 de dezembro, o cofundador da Kamino, Marius Ciubotariu, aproveitou a oportunidade para criticar publicamente o Jupiter Lend e bloqueou a ferramenta de migração da Kamino para o Jupiter Lend.

Marius afirmou: "O Jupiter Lend afirma repetidamente que não existe contaminação cruzada entre ativos, o que é completamente absurdo. Na realidade, no Jupiter Lend, se você depositar SOL e tomar emprestado USDC, seu SOL será emprestado a outros usuários que fazem empréstimos circulares usando JupSOL, INF, etc., e você assumirá todos os riscos caso esses empréstimos circulares colapsem ou esses ativos entrem em default. Não há medidas de isolamento aqui, existe uma contaminação cruzada total, o que é o oposto do que foi anunciado e do que foi informado às pessoas... Tanto nas finanças tradicionais (TradFi) quanto nas finanças descentralizadas (DeFi), informações como se o colateral é rehipotecado ou se existe risco de contágio são informações importantes que devem ser claramente divulgadas, e ninguém deveria dar explicações vagas sobre isso."

Após o ataque da Kamino, a discussão sobre o design do produto Jupiter Lend explodiu rapidamente na comunidade. Alguns concordam que a Jupiter está envolvida em publicidade enganosa — por exemplo, o CEO da Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticou duramente a Jupiter por mentir descaradamente desde o início e enganar os usuários; outros acreditam que o modelo de design do Jupiter Lend equilibra segurança e eficiência, e que o ataque da Kamino é apenas por competição de mercado, com motivações questionáveis — como o influenciador internacional letsgetonchain, que afirmou: "O design do Jupiter Lend permite a eficiência de capital do modelo de pool de liquidez, ao mesmo tempo em que possui algumas capacidades de gestão de risco de protocolos de empréstimo modulares... A Kamino não pode impedir as pessoas de migrarem para uma tecnologia melhor."

Sob pressão, a equipe da Jupiter apagou silenciosamente os posts antigos, mas isso só gerou ainda mais FUD. Depois, o COO da Jupiter, Kash Dhanda, também veio a público admitir que a equipe havia sido imprecisa ao afirmar nas redes sociais que o Jupiter Lend tinha "risco de contágio zero", e pediu desculpas por não ter publicado uma declaração de correção ao apagar os posts.

O cerne da disputa: definição de "isolamento de risco"

Analisando as posições opostas da comunidade atualmente, a divergência essencial parece estar na diferente definição do termo "isolamento de risco" entre os grupos.

Para a Jupiter e seus apoiadores, "isolamento de risco" não é um conceito completamente estático, havendo espaço para design. Embora o Jupiter Lend não seja o modelo de isolamento de risco tradicionalmente reconhecido, também não é um modelo de pool de liquidez totalmente aberto; apesar de compartilhar uma camada de liquidez geral que permite rehipoteca, cada pool de empréstimo pode ser configurado de forma independente, com seus próprios limites de ativos, thresholds de liquidação e penalidades de liquidação.

Para a Kamino e seus apoiadores, qualquer permissão para rehipoteca é uma negação total do "isolamento de risco", e os projetos não deveriam enganar os usuários com divulgações vagas e publicidade enganosa.

Nos bastidores: alguns inflamam, outros apaziguam

Além da disputa entre as partes e a comunidade, outro ponto digno de atenção nesta controvérsia é a postura das principais entidades do ecossistema Solana.

Primeiro, o fundo de venture capital Multicoin, que tem grande influência no ecossistema Solana. Como investidor da Kamino, o sócio da Multicoin, Tushar Jain, publicou diretamente uma crítica à Jupiter, dizendo que "ou são incompetentes ou mal-intencionados, mas em qualquer caso, é imperdoável" — objetivamente, sua declaração agravou significativamente a controvérsia.

Tushar afirmou: "Há duas possíveis explicações para a controvérsia em torno do Jupiter Lend. Uma é que a equipe da Jupiter realmente não entende o significado de colaterais isolados. A forma como o colateral é tratado é o parâmetro de risco mais importante em protocolos de empréstimo. Se eles não entendem esse princípio central do mercado de empréstimos, o que mais eles não entendem? Podemos confiar neles para guardar nossos fundos? Para um protocolo de empréstimo, não entender o significado de colaterais isolados é totalmente imperdoável. A outra possibilidade é que a equipe da Jupiter não é incompetente, mas distorceu ativamente a parte central do seu protocolo para enganar os usuários e atrair depósitos."

É evidente que, a motivação de Tushar é bastante clara: aproveitar a oportunidade para ajudar a Kamino a atacar a concorrência.

Outra declaração importante veio da Solana Foundation. Como entidade principal do ecossistema, a Solana claramente não quer ver os dois principais projetos do ecossistema em conflito excessivo, o que poderia levar a um desgaste interno geral.

Na tarde de ontem, a presidente da Solana Foundation, Lily Liu, publicou no X um apelo às duas equipes para que se reconciliassem, dizendo: "Amo vocês. No geral, nosso mercado de empréstimos está atualmente em cerca de 5 bilhões de dólares, enquanto o ecossistema Ethereum é cerca de 10 vezes maior. Quanto ao mercado de colaterais das finanças tradicionais, esse número é ainda mais astronômico. Podemos escolher nos atacar, mas também podemos escolher olhar mais longe — primeiro, unir forças para conquistar uma fatia maior do mercado cripto e, depois, avançar juntos para o vasto mundo das finanças tradicionais.

Resumindo — chega de brigas, senão o Ethereum vai acabar se beneficiando!

Lógica por trás: disputa pela liderança dos empréstimos na Solana

Analisando o desenvolvimento dos dados do Jupiter Lend e Kamino e o ambiente de mercado, esta controvérsia, embora tenha surgido de repente, parece ser um choque inevitável que era apenas uma questão de tempo.

Por um lado, a Kamino (linha vermelha abaixo) ocupou por muito tempo a liderança dos empréstimos no ecossistema Solana, mas desde o lançamento do Jupiter Lend (linha azul abaixo), este já conquistou uma grande fatia do mercado, tornando-se atualmente o único capaz de desafiar a Kamino dentro do ecossistema Solana.

Por outro lado, desde o grande crash de 11 de outubro, a liquidez do mercado diminuiu drasticamente, o TVL geral do ecossistema Solana continuou a cair; além disso, vários projetos colapsaram, tornando o mercado DeFi extremamente sensível à questão da "segurança".

Quando o ambiente de mercado era favorável e havia capital abundante, Jupiter Lend e Kamino coexistiam de forma relativamente harmoniosa, afinal, ambos estavam lucrando e parecia que só iriam lucrar ainda mais... Mas quando o mercado passou a ser de soma zero, a competição entre ambos ficou mais acirrada, e a questão da segurança tornou-se o ponto de ataque mais eficaz — mesmo que o Jupiter Lend nunca tenha tido falhas de segurança, apenas a suspeita em seu design já é suficiente para alertar os usuários.

Talvez, para a Kamino, este seja o momento ideal para enfraquecer o concorrente.