Salida de fondos de los ETF de criptomonedas: ¿siguen siendo rentables para emisores como BlackRock?

Los ingresos por comisiones de los ETF de criptomonedas de BlackRock cayeron un 38%, el negocio de ETF no puede escapar a la maldición de los ciclos de mercado.

Escrito por: Prathik Desai

Traducción: Luffy, Foresight News

En las dos primeras semanas de octubre de 2025, los ETF spot de bitcoin atrajeron entradas de capital de 3.2 mil millones de dólares y 2.7 mil millones de dólares respectivamente, estableciendo el récord de mayor y quinto mayor flujo neto semanal de 2025.

Antes de esto, los ETF de bitcoin parecían estar en camino de lograr “ninguna semana consecutiva de salidas de capital” en la segunda mitad de 2025.

Sin embargo, el evento de liquidación de criptomonedas más grave de la historia llegó de forma inesperada. Esta desaparición de activos por valor de 19 mil millones de dólares sigue dejando huella en el mercado cripto.

Entradas netas y valor neto de los activos de los ETF spot de bitcoin en octubre y noviembre

Entradas netas y valor neto de los activos de los ETF spot de ethereum en octubre y noviembre

Pero en las siete semanas posteriores al evento de liquidación, los ETF de bitcoin y ethereum registraron salidas de capital en cinco semanas, con montos superiores a 5 mil millones de dólares y 2 mil millones de dólares respectivamente.

Hasta la semana del 21 de noviembre, el valor neto de los activos (NAV) gestionados por los emisores de ETF de bitcoin se redujo de aproximadamente 164.5 mil millones de dólares a 110.1 mil millones de dólares; el NAV de los ETF de ethereum casi se redujo a la mitad, de 30.6 mil millones de dólares a 16.9 mil millones de dólares. Esta caída se debió en parte a la bajada de precios de bitcoin y ethereum, así como al rescate de algunos tokens. En menos de dos meses, el valor neto combinado de los activos de los ETF de bitcoin y ethereum se evaporó en aproximadamente un tercio.

La caída en los flujos de capital refleja no solo el sentimiento de los inversores, sino que también afecta directamente los ingresos por comisiones de los emisores de ETF.

Los ETF spot de bitcoin y ethereum son “máquinas de hacer dinero” para emisores como BlackRock, Fidelity, Grayscale y Bitwise. Cada fondo cobra comisiones en función del tamaño de los activos gestionados, normalmente anunciadas como una tasa anual, pero en realidad calculadas diariamente sobre el valor neto de los activos.

Cada día, los fondos fiduciarios que poseen participaciones de bitcoin o ethereum venden parte de sus posiciones para pagar comisiones y otros gastos operativos. Para los emisores, esto significa que sus ingresos anuales son aproximadamente iguales al tamaño de los activos bajo gestión (AUM) multiplicado por la tasa de comisión; para los tenedores, esto implica que la cantidad de tokens en su poder se diluye gradualmente con el tiempo.

Las tasas de los emisores de ETF oscilan entre el 0,15% y el 2,50%.

El rescate o la salida de capital en sí no genera directamente ganancias o pérdidas para los emisores, pero la salida reduce el tamaño de los activos gestionados, disminuyendo así la base sobre la que se cobran las comisiones.

El 3 de octubre, los emisores de ETF de bitcoin y ethereum gestionaban conjuntamente activos por valor de 195 mil millones de dólares, lo que, combinado con las tasas mencionadas, representaba un fondo de comisiones considerable. Pero para el 21 de noviembre, los activos restantes de estos productos eran de solo unos 127 mil millones de dólares.

Si calculamos los ingresos anuales por comisiones en función del tamaño de los activos gestionados al final de cada semana, en los últimos dos meses, los ingresos potenciales de los ETF de bitcoin cayeron más de un 25%; los emisores de ETF de ethereum se vieron aún más afectados, con una caída del 35% en los ingresos anuales durante las últimas nueve semanas.

Cuanto mayor es la escala de emisión, mayor es la caída

Desde la perspectiva de cada emisor individual, los flujos de capital muestran tres tendencias ligeramente diferentes.

Para BlackRock, su negocio se caracteriza por la coexistencia del “efecto escala” y la “volatilidad cíclica”. Sus IBIT y ETHA se han convertido en la opción predeterminada para los inversores institucionales que buscan exposición a bitcoin y ethereum a través de ETF. Esto permite que la mayor gestora de activos del mundo cobre una tasa del 0,25% sobre una enorme base de activos, especialmente cuando el tamaño de los activos alcanzó un récord a principios de octubre, generando ingresos considerables. Pero esto también significa que, cuando los grandes tenedores decidieron reducir riesgos en noviembre, IBIT y ETHA se convirtieron en los principales objetivos de venta.

Los datos lo confirman: los ingresos anuales por comisiones de los ETF de bitcoin y ethereum de BlackRock cayeron un 28% y un 38% respectivamente, superando las caídas promedio del sector del 25% y 35%.

La situación de Fidelity es similar a la de BlackRock, aunque a menor escala. Sus fondos FBTC y FETH también siguieron el patrón de “primero entradas, luego salidas”, con el entusiasmo del mercado en octubre reemplazado por salidas de capital en noviembre.

La historia de Grayscale está más relacionada con “problemas heredados”. En su momento, GBTC y ETHE fueron el único canal a gran escala para que muchos inversores estadounidenses accedieran a bitcoin y ethereum a través de cuentas de corretaje. Pero con BlackRock, Fidelity y otros liderando el mercado, ese monopolio ha desaparecido. Para empeorar las cosas, la estructura de altas comisiones de sus productos iniciales ha ejercido presión de salida de capital durante los últimos dos años.

El comportamiento del mercado en octubre y noviembre también confirma esta tendencia de los inversores: cuando el mercado es alcista, el capital se dirige hacia productos con comisiones más bajas; cuando el mercado se debilita, se reduce la exposición en general.

Las comisiones de los primeros productos cripto de Grayscale son de 6 a 10 veces superiores a las de los ETF de bajo coste. Aunque las altas comisiones pueden aumentar los ingresos, los elevados costes expulsan continuamente a los inversores, reduciendo la base de activos sobre la que se cobran las comisiones. Los fondos que permanecen suelen estar atados por costes de fricción como impuestos, mandatos de inversión o procesos operativos, más que por elección activa de los inversores; y cada salida de capital recuerda al mercado que, cuando haya una mejor opción, más tenedores abandonarán los productos de altas comisiones.

Estos datos de ETF revelan varias características clave del proceso de institucionalización de las criptomonedas en la actualidad.

El mercado de ETF spot de octubre y noviembre demuestra que la gestión de ETF de criptomonedas es tan cíclica como el mercado de los activos subyacentes. Cuando los precios de los activos suben y las noticias del mercado son positivas, las entradas de capital aumentan los ingresos por comisiones; pero cuando el entorno macroeconómico cambia, el capital se retira rápidamente.

Aunque las grandes instituciones emisoras han construido “canales de cobro” eficientes sobre los activos de bitcoin y ethereum, la volatilidad de octubre y noviembre demuestra que estos canales tampoco pueden escapar al impacto de los ciclos de mercado. Para los emisores, el reto clave es cómo retener activos durante una nueva ronda de shocks de mercado y evitar que los ingresos por comisiones fluctúen drásticamente con los cambios macroeconómicos.

Aunque los emisores no pueden evitar que los inversores rescaten participaciones durante una ola de ventas, los productos de rendimiento pueden amortiguar en cierta medida el riesgo a la baja.

Los ETF de opciones call cubiertas pueden proporcionar ingresos por primas a los inversores (nota: una opción call cubierta es una estrategia de inversión en opciones en la que el inversor, mientras posee el activo subyacente, vende un número equivalente de contratos de opciones call. Al cobrar la prima, esta estrategia busca aumentar el rendimiento de la posición o cubrir parcialmente el riesgo). Esto puede compensar parte de la caída del precio del activo subyacente; los productos de staking también son una dirección viable. Sin embargo, este tipo de productos deben pasar primero la revisión regulatoria antes de poder lanzarse oficialmente al mercado.