年損千萬營收引發治理爭議，Aave Labs被指「背刺」DAO

原文標題：Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

原文作者：Ignas, 加密 KOL

原文編譯：Felix, PANews

近期 Aave Labs 與 Aave DAO 圍繞 CoWSwap 集成引發的費用分配問題進行了一番爭論，這場爭論也被社群視為一場 DeFi 治理的潛在危機。本文作者對這場爭論以力求中立的視角進行了解讀，以下為內容詳情。

12 月 4 日，借貸協議 Aave Labs 將其前端介面 aave.com 的預設兌換集成從 ParaSwap 遷移到 CoWSwap。看似這只是產品的小更新，但實際上暴露了 Aave 內部長期存在的深層次矛盾。

這場衝突並非關於 CowSwap、費用甚至用戶體驗，而是關於所有權的問題。即誰掌控 Aave，誰來決定分配，以及誰來獲取圍繞該協議所創造的價值。

在舊的設定下，兌換功能主要發揮著用戶留存的作用：

用戶可以在不離開 Aave 介面的情況下進行資產重組或兌換。重要的是，所有推薦費或正滑點盈餘費用都作為收入重新分配到 Aave DAO 金庫。

CowSwap 的集成改變了這一局面。

根據 Aave 文件，現在兌換會收取約 15 到 25 個基點的費用。Orbit 代表 EzR3aL（註：Aave DAO 的資深治理參與者和獨立委託人）調查了這些費用的去向，並得出結論：這些費用不再進入 DAO 金庫，而是流入了 Aave Labs 控制的一個地址。

「假設每週僅轉移 20 萬美元，那麼 DAO 一年至少損失 1000 萬美元。」——EzR3aL

Aave Labs 是否單方面切斷了 DAO 的收入來源並將其轉移到一家私營公司？

Aave 多年來之所以能順利運轉，是因為雖然職責劃分模糊，但各方利益卻保持一致。

· DAO 治理協議

· Aave Labs 構建前端介面

資金大多流向同一方向，所以沒人太在意界定問題。

而今這種默契的協調似乎已經破裂。

正如 Aave 創始人兼 CEO Stani.eth 所寫：

· 「當時 Aave Labs 決定在那些情況下向 Aave DAO 捐贈（這些資金本也可以返還給用戶）」

Aave Labs 的回應：「協議和產品是不同的概念。」

來自 Aave Labs 在論壇的回應：

· 「該前端介面由 Aave Labs 營運，完全獨立於協議和 DAO 的管理之外。」

· 「該前端介面是一個產品，而非協議組件。」

從他們的角度來講，這很正常。運行前端需要資金、安全需要資金、支援也需要資金。

Paraswap 的盈餘流向 DAO 並非永久性規則。沒有先例可循。

ACI（為 Aave DAO 提供服務的服務提供商）及其創始人 Marc Zeller 認為這是一個受託責任的問題。

「Aave DAO 薪資名單上的每一家服務提供商都對 DAO 負有強制性受託義務，進而對 AAVE 代幣持有者的最大利益負責。」——Marc Zeller 在論壇的評論。

他認為存在一種默契：DAO 借出品牌和知識產權，前端的盈利也應歸 DAO 所有。「看來我們一直被蒙在鼓裡，以為這是理所當然的」。

Marc Zeller 還聲稱，DAO 損失了收入，並且路由決策可能會將交易量推向競爭對手，導致 Aave DAO 損失約 10% 的潛在收入。

協議與產品

Aave Labs 在協議和產品之間劃定了明確的界限。

DAO 管理協議及其鏈上經濟。Aave Labs 則將前端介面作為獨立且具有自身理念的單獨產品來營運。

正如 Aave 創始人在此推文中解釋的：

· Aave Labs 的前端介面是一個完全基於我們自身理念的產品，我們已經開發了 8 年多，類似於其他利用 Aave 協議的介面，如 DeFi Saver。

· Aave Labs 對其產品進行盈利也是完全合理的，尤其是因為其並不觸及協議本身，而且鑑於 ByBit 安全漏洞事件，這確保了進入協議的安全訪問。

Aave DAO 不擁有知識產權，因為 DAO 不是法律實體，不能持有商標或在法庭上強制執行商標權。

DAO 管理 Aave 協議的智能合約和鏈上參數，但不管理品牌本身。

不過，DAO 獲得了使用 Aave 品牌和視覺標識的許可權，用於與協議相關的用途。過去治理提案明確授予 DAO 廣泛權利，可「為 Aave 協議、Aave 生態系統和 Aave DAO 的利益」使用視覺標識。

來源：Aave

正如 EzR3aL 所說：

「收取這筆費用之所以可行，是因為 Aave 品牌在生態系統中廣為人知且被接受。這是 Aave DAO 付出代價才換來的品牌。」

Aave 品牌的價值並非源於一個標誌。

它的價值源於：

· DAO 謹慎地管控風險

· 代幣持有者承擔協議風險

· DAO 向服務提供商支付費用

· DAO 在多次危機中倖存下來而未崩潰

· 協議贏得了安全可靠的聲譽

這就是 EzR3aL 所說的「DAO 付出代價才換來的品牌」。

並非法律意義上的付出，而是經濟意義上的付出，投入了資金、治理、風險和時間。

這聽起來是不是很耳熟？

又回到了 Uniswap Labs 和基金會關於 Uniswap 前端費用的類似問題。最終，Uniswap 重新調整了股權和代幣持有者的權益，完全取消了前端費用。

這就是為什麼股權 / DAO 動態會造成傷害（這是我從 TG 群聊中發現的）。

上圖內容如下：

「Equity（股權方）發行了一種代幣，並把這些代幣分配給了自己和他人。如果 DAO 產生利潤，Equity 可以通過它在 DAO 中持有的代幣份額獲得利潤。

· 但 Equity 不承擔產品的損失，這些損失由 DAO 來承擔。

· Equity 也不管理風險，風險管理由 DAO 負責。

用戶並非直接與「合約」互動，而是與特定的實現版本互動，這些版本有特定的風險參數和與該特定實現綁定的流動性。

如果 Equity 想要獲得超出它當初自行鑄造並分配給自己的代幣所產生利潤之外的額外收益，大家都同意它完全可以去開發一個獨立的產品來為用戶提供服務，就像 DeFi Saver 是一個獨立產品並為其獨特服務收費一樣。

對一個產品的存取權限，本來就不應該被限制在單一的前端上。」

截至撰稿時，Aave Labs 唯一認同批評者觀點的是溝通方面。

· 這裡真正合理批評的是溝通。或者說是缺乏溝通。

事情本來就夠複雜了，現在更糟了。

Aave Labs 提出了 Horizon 作為專屬 RWA 實例。

最初，該提案包含了一個立即引起 DAO 警覺的內容：一種收益份額遞減的新代幣。

各派系的代表強烈反對（包括作者在內），認為引入獨立的代幣會稀釋 AAVE 的價值主張，並破壞一致性。

DAO 最終獲勝，Aave Labs 被迫讓步。新代幣計畫被取消。

但這引發了更大的分歧。

儘管存在諸多擔憂（其中一項明確指出 Aave Labs 與 DAO 的明確職責），Horizon 仍上線了。這是最具爭議的一次投票獲勝。

我投票反對部署，主張達成友好協議，以免未來衝突升級。而這正是目前的情況。經濟問題迅速成為矛盾的焦點。

據 Marc Zeller 引用的數據，到目前為止，Horizon 已經產生了約 10 萬美元的總收入，而 Aave DAO 則投入了 50 萬美元的激勵資金，這使得其帳面上的淨資產約為 -40 萬美元。

而且這還沒算上其他因素。

Marc 還指出，數千萬枚 GHO 被投入 Horizo​​n，但其收益低於維持 GHO 錨定價格所需的成本。

若將這些機會成本計算在內，DAO 的真實經濟狀況可能更糟。

這促使 ACI 提出了一個超越 Horizo​​n 本身的問題：

如果一個由 DAO 資助的項目直接經濟效益不佳，這是否就是事實的全部情況？

或者，是否存在代幣持有者看不到的額外收益、集成費用或鏈下安排？

多年來，數個 Labs 提出的部署和計畫最終都導致 DAO 的成本超過了其收益。

在 Aave Labs 提出一項在 MegaETH 上部署 Aave V3 的 DAO 提案的幾天後，相關討論隨即展開。

作為回報，「Aave Labs 將從 MegaETH 獲得 3000 萬積分」。

然後，「這些積分可能會按照 Aave DAO 的 GTM 戰略，在 Aave V3 MegaETH 市場上作為激勵措施進行分配。」

問題在於，當一個產品由私人實體營運、使用 DAO 支持的資產時，透明度很重要，同時必須保證激勵按約定分配。

來源：Aave

該提案令人意外的原因還有一個：

Aave DAO 與多個服務提供商合作，尤其是 ACI，早在 3 月就已提議在 MegaETH 上部署。相關討論仍在進行中。

來源：Aave

正如 Marc 在論壇中評論的那樣：

「在討論進行期間，我們非常驚訝地發現 Aave Labs 決定繞過所有先例，放棄所有正在進行的進展，直接與 MegaETH 聯繫。我們是在該提案發布在論壇上時才得知此事的。」

金庫

這場爭論的另一個部分與 Aave 金庫有關。

Aave 金庫是由 Aave Labs 構建和資助的應用級產品。從技術上講，它們是建立在 Aave 協議之上的 ERC-4626 金庫包裝器，為用戶抽象化倉位管理。

Stani 對此解釋得非常明確：

「Aave 金庫只是由 Aave Labs 構建並資助的 4626 金庫包裝器。」

從 Aave Labs 的角度來看，這不應引起爭議。

金庫並非協議組件。它們不會影響協議的盈利。

它們是可選的，用戶始終可以直接與 Aave 市場互動或使用第三方金庫。

· 「對於 Aave V4 來說，這個金庫並非必需……用戶可以通過 Hubs 直接與 Aave V4 進行互動。」

而且由於金庫是產品，Aave Labs 認為他們有權對其盈利。

· 「Aave Labs 對其產品進行盈利是完全沒問題的，尤其是因為它們並不涉及協議本身。」

那麼為什麼金庫會被捲入這場爭鬥呢？

原因在於分發渠道。

如果金庫成為 Aave V4 的預設用戶體驗，那麼一個 Labs 擁有、帶有 Aave 品牌的產品就可能成為用戶與協議之間的橋樑，在依賴 DAO 積累的聲譽、流動性和信任的情況下，收取交易費用。

儘管 Aave 產品的採用率增加，但 AAVE 代幣仍會受到影響。

再次強調，作者認為這個問題與 Uniswap Labs 與基金會之間關於前端產品的爭論屬於同一範疇。

總而言之，CowSwap、Horizo​​n、MegaETH 和 Aave Vaults 都面臨著同一個問題。

Aave Labs 視自己為獨立建構者，在中立協議之上營運一個帶有主觀意見的產品。

DAO 越來越認為協議價值正在其直接控制之外被變現。

Aave DAO 並不擁有知識產權，但它已獲得授權，可以將 Aave 品牌和視覺標識用於與協議相關的用途。

這場爭論至關重要，因為即將推出的 Aave v4 版本明確旨在將複雜性從用戶端轉移到抽象層。

更多的路由、更多的自動化，以及更多位於用戶與核心協議之間的產品。

更多的抽象意味著更多的用戶體驗控制，而用戶體驗控制正是價值創造 / 提取的關鍵之處。

本文力求使本文保持中立。不過，還是希望在涉及 $AAVE 代幣持有者的價值捕獲方面能夠達成共識。

作者希望達成的共識不僅對 Aave 本身有益，還因為 Aave 為股權和代幣如何共存樹立了一個重要的先例。

Uniswap Labs 已經完成了這一過程，並最終使結果有利於 $UNI 持有者。

Aave 也應如此。