Base-Solana 橋接之爭：是「吸血鬼攻擊」，還是多鏈實用主義？

矛盾的根源，在於 Base 和 Solana 在「流動性層級」中處於完全不同的位置。

撰文：Gino Matos

編譯：Saoirse，Foresight News

2025 年 12 月 4 日，Base 推出了一條連接 Solana 的跨鏈橋；數小時內，Solana 生態中最直言不諱的開發者便指責 Jesse Pollak 以「互操作性」為幌子，實則實施「吸血鬼攻擊」（指通過不正當手段掠奪其他生態資源的行為）。

這座跨鏈橋基於 Chainlink CCIP 協議（跨鏈互操作協議）和 Coinbase 的基礎設施構建，支持用戶在 Base 與 Solana 之間轉移資產。目前，Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch、Relay 等應用已完成早期集成，而這些應用均是基於 Base 生態開發的。

Pollak 將該橋定義為「雙向實用工具」：Base 生態的應用需要獲取 SOL 代幣和 SPL 代幣，Solana 生態的應用也需要接入 Base 的流動性，因此 Base 耗時 9 個月搭建了這一連接架構。

但 Solana 創作者平台 DRiP 的創始人 Vibhu Norby 卻持完全相反的觀點。他發布了一段 Aerodrome 聯合創始人 Alexander Cutler 的影片 —— 在 9 月的 Basecamp 活動中，Alexander Cutler 曾表示 Base 將「超越 Solana」，成為全球最大的區塊鏈網絡。

Vibhu Norby 對此解讀道：

「他們根本不是合作夥伴。如果按他們的想法，Solana 就不該存在。」

Pollak 回應稱，Base 搭建這條通往 Solana 的跨鏈橋，僅僅是因為「Solana 的資產理應能進入 Base 經濟體系，Base 的資產也該有機會進入 Solana 生態」。

Vibhu Norby 隨即反擊，稱 Base 既沒有為 Solana 原生應用的接入做準備，也未與 Solana 基金會的行銷或運營團隊開展任何協同。

當與 Solana 超級團隊關係密切的核心人物 Akshay BD 向 Pollak 發聲時，這場爭論進一步升級。Akshay BD 表示：

「嘴上說『雙向』不代表它真的是雙向的。這本質上是兩個經濟體之間的橋樑，最終呈現的資金淨流入 / 流出結果，完全取決於你如何推進它。我不反對你們有競爭意識…… 但我反感你們的不誠實。」

Solana 聯合創始人 Anatoly Yakovenko 也加入了討論，並提出了最尖銳的批評：

「要是真有誠意，就把 Base 的應用遷移到 Solana 上 —— 讓這些應用在 Solana 上運行，讓 Solana 的質押區塊生產者來處理交易線性化。這樣才對 Solana 的開發者有好處。否則，所謂的『生態協同』全是廢話。」

這場爭論的核心，在於「互操作性」對以太坊 Layer2 和其他獨立 Layer1 而言，存在本質的激勵錯配。

Base 認為，這座跨鏈橋能在不依賴第三方基礎設施的前提下，釋放共享流動性、優化跨鏈用戶體驗（UX）。

Pollak 表示，Base 早在 9 月就宣布了該跨鏈橋的計劃，5 月便開始與 Anatoly Yakovenko 等人溝通，且始終強調其「雙向性」。他堅稱，Base 和 Solana 的開發者都能通過接入對方生態獲益。

但 Solana 陣營則反駁稱，Base 推出跨鏈橋的方式 —— 僅集成與自身對齊的應用、不聯合 Solana 原生合作夥伴、跳過與 Solana 基金會的溝通 —— 暴露了其真實戰略：將 Solana 的資金虹吸到 Base 生態中，卻把它包裝成「互惠性基礎設施」。

不對稱的本質

在 Anatoly Yakovenko 看來，這座跨鏈橋只是「代碼層面的雙向」，而非「經濟引力層面的雙向」。如果該橋僅允許 Base 應用導入 Solana 資產，卻將所有交易執行和費用收入留在 Base，那就是在無回報地掠奪 Solana 的價值 —— 這正是「吸血鬼攻擊」論調的核心依據。

Pollak 則反駁稱，「互操作性」並非零和博弈。他認為，Base 和 Solana 可以同時競爭與協作，且雙方開發者都有接入對方生態的需求。他提到，在 9 個月的開發過程中，Base 曾嘗試聯動 Solana 生態參與者，但「多數項目興趣不大」，僅有 Trencher、Chillhouse 等 Meme 幣項目參與了協作。

Vibhu Norby 和 Akshay BD 則不認同這種說法。他們認為，僅發布代碼倉庫，卻不協同上線合作夥伴、不與 Solana 基金會合作，絕非「真正的協作」—— 這只是把「策略性掠奪」偽裝成「開源基礎設施」。

矛盾的根源，在於 Base 和 Solana 在「流動性層級」中處於完全不同的位置。

Base 是以太坊的二層網絡，這意味著它繼承了以太坊的安全性、結算能力和公信力，但也需要與以太坊主網爭奪用戶活躍度。對以太坊二層網絡而言，必須通過提供更優的用戶體驗、更低的費用或差異化生態，才能證明自身存在的價值。

與此同時，Solana 是獨立的一層區塊鏈，擁有自己的驗證節點集群、代幣經濟體系和安全模型。

當跨鏈橋允許 Solana 的資產流入 Base 時，Solana 會直接損失交易費、MEV（最大可提取價值）和質押需求 —— 除非這些資產最終回流，或產生反向的資金流。

而 Base 則會捕獲這些資產帶來的活躍度和經濟收益。Anatoly Yakovenko 的核心觀點是：真正的雙向性，應該是 Base 的應用遷移到 Solana 上執行，而非僅僅將 Solana 的代幣導入 Base 的合約中。

誰是真正的受益者？

從爭論中可見，Solana 陣營認為，Base 通過這座跨鏈橋，能直接承接 Solana 的生態熱度和資金動能。過去一年，Solana 一直是 Meme 幣熱潮、NFT 投機和零售用戶入場的核心陣地 —— 將 SOL 和 SPL 代幣集成到 Aerodrome、Zora 等 Base 應用中，能讓 Base 無需等待自身有機增長，直接「承接」這部分活力。

此外，Base 還能通過將自己定位為「連接所有生態的中立互操作層」，強化其「跨鏈 DeFi 默認樞紐」的敘事。

對 Solana 而言，雖然獲得了「接入 Base 生態的可能性」，但並未獲得「價值捕獲的保障」。只有當跨鏈橋推動 Base 開發者嘗試在 Solana 上執行交易，或促使 Solana 原生應用利用 Base 的流動性池處理跨鏈資產時，這種關係才會真正「互惠」。反之，若該橋淪為「Solana 資產流入 Base 的單向漏斗」，Solana 將成為明確的受損方。

最大的風險在於：Solana 可能從「獨立生態目的地」，退化為「Base DeFi 的資金供給鏈」。

Vibhu Norby 的指控正反映了這種擔憂：如果 Base 的上線策略，就是通過集成應用來掠奪 Solana 的價值卻不給予回報，那這座跨鏈橋就不是「協作工具」，而是「競爭武器」。

此外，Anatoly Yakovenko 還指出，Base 不敢坦誠自己與以太坊的競爭關係，於是把自己包裝成「契合更廣泛生態」的角色，實則在掠奪活躍度。這套邏輯同樣適用於 Solana：Base 不敢承認與 Solana 的競爭，便把跨鏈橋偽裝成「中立基礎設施」。

未來走向如何？

目前，這座跨鏈橋已正式上線，最終結局將由「經濟引力」決定：

• 若 Base 的應用開始將交易執行遷移到 Solana，或 Solana 原生項目上線集成功能、將 Base 的流動性引入 Solana 合約，那這座橋將成為真正的「雙向工具」；
• 若資金流持續單向 ——Solana 資產流入 Base，收益卻留在以太坊二層網絡 —— 則「吸血鬼攻擊」的論調將被證實。

Pollak 所說的「Base 與 Solana 共贏」，最終取決於 Base 將 Solana 視為「平等夥伴」，還是「資產和流動性的供給方」。二者的區別在於：Base 是引導自身開發者到 Solana 上構建，還是引導 Solana 用戶將資產轉移到 Base。

Anatoly Yakovenko 提出了一個明確的檢驗標準：坦誠競爭，這座橋就對行業有益；一邊假裝協作、一邊暗中競爭，那就是「生態協同表演」。

未來 6 個月，資產流向和生態協作的實際情況，將揭曉這場爭議的真相。