Gigantes entram em cena para disputar o domínio das stablecoins!

Se considerarmos 2020–2022 como uma “fase de teste”, 2023–2024 como “exploração”, então o cenário das stablecoins em 2025 já entrou na fase de “avanço total”.

O ritmo de desenvolvimento superou todas as expectativas: o volume anual de transferências com stablecoins saltou de insignificantes US$ 3,3 bilhões em 2018 para US$ 18,4 trilhões em 2024. Esse número não apenas marca a transição das stablecoins de um experimento de nicho para a espinha dorsal dos pagamentos globais, mas também significa que já superaram os volumes anuais processados por gigantes tradicionais como Visa (US$ 15,7 trilhões) e Mastercard (US$ 9,8 trilhões).

Fonte: Visual Capitalist

No último mês, alguns eventos marcantes trouxeram essa narrativa para o centro das atenções:

• A Citi firmou oficialmente uma parceria com a Coinbase, expandindo as capacidades de pagamentos com ativos digitais para clientes institucionais;

• Nove grandes bancos europeus formaram um consórcio para uma stablecoin em euro, com previsão de lançamento em 2026;

  A Western Union anunciou que em 2026 lançará a stablecoin USDPT na Solana, com emissão e custódia pela Anchorage Digital Bank;

• A Visa revelou a expansão do suporte de liquidação para quatro stablecoins em quatro novas blockchains;

No âmbito de capital, segundo a Fortune Magazine, a Mastercard planeja adquirir a empresa de infraestrutura de stablecoin/cripto Zero Hash por US$ 1,5–2 bilhões, e anteriormente já havia disputado com a Coinbase a aquisição da BVNK.

Juntando essas peças, revela-se uma tendência clara: na corrida pela liderança financeira do futuro, os gigantes das finanças tradicionais não querem ficar para trás e estão impulsionando seus negócios centrais — de redes de pagamento a liquidação internacional — para uma transformação total em sistemas programáveis on-chain.

Bancos: Stablecoins vs. Depósitos Tokenizados

Quando os bancos tradicionais começam a adotar ativos digitais, eles se deparam com dois caminhos distintos: stablecoins e depósitos tokenizados.

No início, Jane Fraser, CEO do Citi, afirmou que, em comparação com as stablecoins populares do mercado, ela valorizava mais os depósitos tokenizados. Não que as stablecoins sejam ruins, mas os depósitos tokenizados são mais “confortáveis” para os bancos:

• Depósitos tokenizados (o “trilho interno” dos bancos): Os bancos gostam deles porque, essencialmente, transformam o dinheiro depositado pelos clientes em tokens digitais. É como dar um passe digital para as contas bancárias existentes. Tudo ocorre sob a supervisão dos reguladores (como o banco central), é seguro e em conformidade, e pode ser integrado aos sistemas tradicionais de liquidação dos bancos, permitindo liquidação 24/7 entre bancos. Para os bancos, é a opção com menos atrito e mais segurança regulatória.

Mas apenas possuir um “trilho interno” próprio não é suficiente para os bancos.

• Stablecoins (o “trilho externo” dos bancos): Os bancos também perceberam que, para se conectar ao universo cripto e às populares “public blockchains” (como Ethereum), precisam usar stablecoins. Essas stablecoins funcionam como a moeda universal do mundo cripto.

Assim, a estratégia do Citi se mostra bastante inteligente: ao mesmo tempo em que expressa preferência por depósitos tokenizados, rapidamente anunciou uma parceria com a Coinbase.

O objetivo final de caminhar com as duas pernas é um só: independentemente de a rede financeira do futuro ser baseada em public blockchains ou no sistema bancário, os bancos tradicionais querem dominar ambos os “dinheiros digitais” para continuar sendo o centro mais confiável de confiança e liquidação do novo sistema financeiro.

Na Europa, nove bancos (UniCredit, ING, Banca Sella, KBC, Danske, DekaBank, SEB, CaixaBank, Raiffeisen) estão promovendo uma stablecoin em euro, com uma empresa sediada na Holanda e solicitação de licença de instituição de moeda eletrônica sob o MiCA, com previsão de lançamento para o segundo semestre de 2026. O projeto enfatiza “conformidade, reservas 1:1, uso em public blockchains”, com o objetivo claro de criar uma infraestrutura de pagamentos digitais europeia para mitigar o impacto das stablecoins em dólar no ambiente de pagamentos europeu. Desde a estrutura até a organização, trata-se de uma “batalha de infraestrutura liderada por bancos, mirando o ecossistema das public blockchains”.

Western Union: Usando stablecoins para conectar o “ponto final em dinheiro”

Diferente dos bancos tradicionais, que focam na eficiência interna de “liquidação—compensação”, a Western Union, gigante das remessas internacionais, vê as stablecoins como uma atualização do canal para seu negócio principal — remessas internacionais de varejo.

A Western Union é uma das maiores empresas de remessas internacionais do mundo, e sua força não está em tecnologia financeira avançada, mas em sua vasta rede física global. Especialmente em países em desenvolvimento, ela controla o “último quilômetro” da conversão de fundos digitais em dinheiro físico, sendo a linha de vida para muitos usuários sem conta bancária.

O objetivo estratégico da Western Union é claro: transformar as stablecoins na “autoestrada” de suas remessas e combiná-las com sua poderosa rede de dinheiro físico, criando um ciclo fechado eficiente.

1. Escolha do canal: A Western Union escolheu emitir a stablecoin USDPT em parceria com a Anchorage Digital Bank, usando a rede da Solana. A escolha da Solana se deve à sua alta capacidade de processamento e baixíssimas taxas, essenciais para remessas de varejo frequentes e de baixo valor.

2. Construção da rede: A empresa lançou simultaneamente a Digital Asset Network, com o objetivo de criar um ciclo fechado perfeito: carteira externa → remessa em stablecoin → saque/depósito em dinheiro local.

3. Atender às necessidades dos usuários: Para usuários de países em desenvolvimento que dependem de dinheiro físico, o que importa não é se os fundos estão “na blockchain”, mas sim três pontos-chave: “o dinheiro chega na hora”, “posso sacar imediatamente em um ponto próximo” e “a taxa é barata”.

Esse é o grande diferencial da Western Union: ela esconde a complexidade da infraestrutura financeira nos bastidores, usando a eficiência das stablecoins e das public blockchains para atender aos cenários intensivos em dinheiro, consolidando sua posição no mercado global de remessas de varejo.

A disputa dos gigantes dos cartões: conectores vs. adquirentes

Em comparação com o sistema tradicional de liquidação dos bancos e a rede de dinheiro físico da Western Union, Visa e Mastercard estão acelerando a integração das stablecoins a partir da perspectiva das redes globais de pagamento, mas seguem caminhos diferentes:

1. Visa: Transformando-se em um “roteador de liquidação multichain”

A comunicação e a estratégia da Visa se assemelham cada vez mais à de uma “operadora de rede de liquidação multichain”. Neste ano fiscal, a Visa adicionou suporte de liquidação para quatro public blockchains e quatro stablecoins, com fundos on-chain conversíveis em mais de 25 moedas fiduciárias.

No relatório financeiro, a Visa destacou o aumento anual nas transações com cartões vinculados a stablecoins. Isso mostra que sua principal capacidade está em “conectar trilhos”: ela utiliza sua vasta rede de cartões para atuar como roteadora entre contas bancárias tradicionais e fundos digitais on-chain, permitindo que bancos, comerciantes e usuários de carteiras realizem liquidações cross-chain sem atrito.

2. Mastercard: Ganhando tempo com “aquisições relâmpago”

Diferente da estratégia de “conexão” da Visa, a Mastercard adota uma abordagem mais agressiva e direta:

Planeja investir US$ 1,5–2 bilhões na aquisição da Zerohash, preenchendo rapidamente a lacuna tecnológica em liquidação de stablecoins/cripto. Em seguida, a Mastercard também foi reportada em negociações avançadas com a Coinbase para adquirir a BVNK, com rumores de valores entre US$ 2–2,5 bilhões.

A estratégia da Mastercard é: adquirir infraestrutura para ganhar tempo na “corrida dos pagamentos on-chain”. Em vez de construir internamente, a aquisição permite internalizar rapidamente capacidades essenciais como custódia regulada, roteamento de carteiras, ancoragem e resgate de fundos, além de controle de riscos on-chain, e então disponibilizá-las rapidamente para sua rede global de emissores, adquirentes e comerciantes.

Ambas as empresas reconhecem o papel central das stablecoins no futuro dos pagamentos, mas a Visa é especialista em conexão, enquanto a Mastercard prefere controlar rapidamente a infraestrutura.

Os riscos ainda existem

Apesar da corrida acelerada dos gigantes globais no setor de stablecoins, o caminho está repleto de grandes desafios ainda não resolvidos. Para bancos e empresas de cartões, o maior obstáculo não é a tecnologia em si, mas como superar esses “bloqueios” não técnicos.

1. A “invasão” das stablecoins em dólar

A expansão global das stablecoins toca diretamente no nervo mais sensível dos governos: a soberania monetária.

Imagine se uma stablecoin em dólar começar a dominar os pagamentos diários de um pequeno país — isso enfraqueceria a capacidade do banco central local de gerir a economia. Esse fenômeno de “dolarização digital” certamente provocará forte reação dos reguladores locais.

É por isso que a Europa escolheu um caminho controlado — preferindo promover stablecoins em moedas locais (como o euro) e cooperar com alianças bancárias nacionais, garantindo que o controle monetário não seja facilmente perdido.

2. Teste de estresse da “confiança”: robustez on-chain

Para transferir a “robustez bancária” para a blockchain, emissores e liquidantes devem estar sempre prontos para lidar com crises de confiança e ataques tecnológicos:

• Resgates e reservas: Em caso de grandes resgates (corridas bancárias), as stablecoins suportariam a pressão?

• Crises on-chain: As plataformas devem resistir a riscos como falta de liquidez, volatilidade dos ativos de reserva, congestionamento de rede e ataques hackers.

3. Barreiras reais: o lamaçal regulatório do “dinheiro físico”

Para empresas como a Western Union, que focam em converter fundos digitais em dinheiro físico (“último quilômetro”), incorporar a eficiência on-chain ao cotidiano exige superar inúmeros obstáculos legais: a Western Union precisa atender simultaneamente a rigorosos requisitos de combate à lavagem de dinheiro (AML), complexas regras de controle cambial e obter licenças operacionais em múltiplas jurisdições.

Portanto, construir uma rede financeira digital global envolve uma complexidade regulatória e operacional muito maior do que apenas “integrar algumas blockchains”. É por isso que gigantes como Visa, Mastercard e Citi optam por “unir forças” ou “adquirir empresas” — sozinhos, não conseguiriam superar essas barreiras não técnicas.

Conclusão

Olhando para as notícias deste mês em conjunto, a onda das stablecoins não é uma vitória do campo cripto, mas uma revolução silenciosa da infraestrutura financeira. Quando “conta + stablecoin” se tornam estruturas paralelas, o usuário quase não percebe a fronteira entre “on-chain/off-chain”, apenas vê transferências mais rápidas, taxas mais baixas e uma experiência mais estável. Nesse momento, a disputa volta para variáveis familiares: escala de rede, curva de taxas, expansão de comerciantes, controle de risco e capacidade de conformidade. É por isso que, no quarto trimestre de 2025, as finanças tradicionais decidiram não ficar mais à margem.

Autor: Bootly