A ilusão coletiva dos 150 mil dólares: por que todas as principais instituições erraram sobre o bitcoin em 2025?

No início de 2025, o mercado de Bitcoin (BTC) estava repleto de otimismo frenético, com instituições e analistas apostando coletivamente que o preço no final do ano dispararia para acima de 150.000 dólares, chegando até mesmo a 200.000+ ou mais. Mas a realidade apresentou um cenário oposto: o BTC despencou mais de 33% desde o pico de cerca de 126.000 dólares no início de outubro, entrando em modo de “banho de sangue” em novembro (queda mensal de 28%), e o preço atual em 10 de dezembro estabilizou-se na faixa dos 92.000 dólares.

Esse fracasso coletivo merece uma análise aprofundada: por que as previsões do início do ano foram tão unânimes? Por que quase todas as principais instituições erraram?

I. Comparação entre previsões do início do ano e a situação atual

1.1 Os três pilares do consenso de mercado

No início de 2025, o mercado de Bitcoin estava imerso em um otimismo sem precedentes. Quase todas as principais instituições apresentaram metas de preço acima de 150.000 dólares para o final do ano, com algumas previsões agressivas apontando diretamente para 200.000-250.000 dólares. Essa expectativa altista altamente unânime baseava-se em três lógicas de “certeza”:

Fatores cíclicos: o feitiço do halving

Nos 12-18 meses após o quarto halving (abril de 2024), historicamente ocorreram picos de preço. Após o halving de 2012, o preço subiu para 1.150 dólares em 13 meses; após o halving de 2016, ultrapassou 20.000 dólares em 18 meses; após o halving de 2020, atingiu 69.000 dólares em 12 meses. O mercado acreditava amplamente que o efeito de contração da oferta se manifestaria com atraso, e que 2025 seria uma “janela histórica”.

Expectativa de fluxo de capital: a onda dos ETFs

A aprovação dos ETFs à vista foi vista como a abertura das “comportas de capital institucional”. O mercado esperava que o fluxo líquido acumulado no primeiro ano ultrapassasse 100 bilhões de dólares, com fundos de pensão, fundos soberanos e outros capitais tradicionais fazendo grandes alocações. O endosso de gigantes de Wall Street como BlackRock e Fidelity consolidou a narrativa da “mainstreamização do Bitcoin”.

Vantagens políticas: a carta Trump

A postura favorável do governo Trump em relação aos ativos cripto, incluindo discussões sobre uma proposta de reserva estratégica de Bitcoin e expectativas de mudanças na SEC, foi vista como um suporte político de longo prazo. O mercado acreditava que a incerteza regulatória seria drasticamente reduzida, abrindo caminho para a entrada institucional.

Com base nessas três lógicas, o preço-alvo médio das principais instituições no início do ano chegou a 170.000 dólares, implicando uma expectativa de valorização anual superior a 200%.

1.2 Panorama das previsões institucionais: quem foi mais agressivo?

A tabela abaixo resume as previsões de 11 instituições e analistas de destaque no início do ano. Comparando com o preço atual (92.000 dólares), o desvio é evidente:

Características da distribuição das previsões:

• Agressivos (8 instituições): preço-alvo acima de 150.000, desvio médio superior a 80%, incluindo VanEck, Tom Lee, Standard Chartered
• Moderados (2 instituições): JPMorgan forneceu uma previsão em faixa, Flitpay apresentou cenários de alta e baixa, mantendo espaço para queda
• Contrários (1 instituição): apenas MMCrypto alertou claramente para o risco de colapso, sendo o único a prever corretamente

Vale notar que as previsões mais agressivas vieram justamente das instituições mais conhecidas (VanEck, Tom Lee), enquanto a previsão correta veio de um analista técnico relativamente nichado.

II. Raízes do erro: por que as previsões institucionais falharam coletivamente

2.1 Armadilha do consenso: quando o “bullish” perde efeito marginal

Nove instituições apostaram simultaneamente no “fluxo de ETFs”, formando uma lógica de previsão altamente homogênea.

Quando um fator é plenamente reconhecido pelo mercado e refletido no preço, ele perde seu poder marginal de impulsionar. No início de 2025, a expectativa de fluxo para ETFs já estava totalmente precificada — todo investidor conhecia esse “bullish”, e o preço já havia reagido antecipadamente. O mercado precisa de “surpresas positivas”, não de “cumprimento de expectativas”.

O fluxo para ETFs ao longo do ano ficou aquém do esperado, com saída líquida de 3,48-4,3 bilhões de dólares em novembro. Mais importante, as instituições ignoraram que o ETF é um canal bidirecional — quando o mercado vira, ele não só não oferece suporte, como se torna uma via expressa para fuga de capital.

Quando 90% dos analistas contam a mesma história, essa história já perdeu seu valor alpha.

2.2 Falha do modelo cíclico: a história não se repete de forma simples

Instituições como Tom Lee e VanEck dependeram fortemente da “regra histórica de pico de preço 12-18 meses após o halving”, acreditando que o ciclo se cumpriria automaticamente.

Mudança drástica de ambiente: O ambiente macro de 2025 difere fundamentalmente dos ciclos anteriores:

• 2017: juros globais baixos, liquidez abundante
• 2021: estímulos da pandemia, bancos centrais injetando liquidez
• 2025: consequências do ciclo de alta de juros mais agressivo em 40 anos, Federal Reserve mantendo postura hawkish

A expectativa de corte de juros pelo Federal Reserve caiu de 93% no início do ano para 38% em novembro. Essa guinada de política monetária nunca ocorreu nos ciclos históricos de halving. As instituições trataram o “ciclo” como uma regra de certeza, ignorando que, na essência, é uma distribuição probabilística e altamente dependente do ambiente macro de liquidez.

Quando as variáveis ambientais mudam fundamentalmente, o modelo histórico inevitavelmente falha.

2.3 Conflito de interesses: viés estrutural das instituições

VanEck, Tom Lee, Standard Chartered e outras grandes instituições apresentaram os maiores desvios (+100%), enquanto nichadas como Changelly e MMCrypto foram as mais precisas. O tamanho da instituição geralmente é inversamente proporcional à precisão da previsão.

Razão fundamental: essas instituições são, elas mesmas, partes interessadas:

• VanEck: emissora de produtos ETF de Bitcoin
• Standard Chartered: oferece serviços de custódia de ativos cripto
• Fundstrat: atende clientes que possuem ativos cripto
• Tom Lee: presidente do tesouro BMNR da Ethereum

Pressão estrutural:

• Ser pessimista equivale a prejudicar o próprio negócio. Se publicarem relatórios pessimistas, é como dizer aos clientes “nosso produto não vale a pena”. Esse conflito de interesses é estrutural e inevitável
• Os clientes precisam de um preço-alvo “150.000+” para justificar suas posições. Os clientes dessas instituições, em sua maioria, entraram no mercado em alta, com custo médio entre 80.000 e 100.000 dólares. Eles precisam que os analistas apresentem um preço-alvo “150.000+” para validar suas decisões e dar suporte psicológico para manter ou aumentar suas posições.
• Previsões agressivas atraem mais cobertura da mídia. Títulos como “Tom Lee prevê Bitcoin a 250.000” claramente geram mais cliques e compartilhamentos do que previsões conservadoras; a exposição gerada por previsões agressivas se traduz diretamente em influência de marca e fluxo de negócios para a instituição.
• Analistas renomados têm dificuldade em contradizer suas posições históricas. Tom Lee ganhou fama por prever com precisão a recuperação do Bitcoin em 2023, estabelecendo uma imagem pública de “porta-estandarte bullish”. No início de 2025, mesmo que tivesse reservas internas sobre o mercado, seria difícil para ele contradizer publicamente sua postura otimista.

2.4 Zona cega de liquidez: erro na avaliação da natureza do ativo Bitcoin

O mercado há muito tempo compara o BTC ao “ouro digital”, acreditando ser um ativo de proteção contra inflação e desvalorização monetária. Na prática, o Bitcoin se assemelha mais a ações de tecnologia do Nasdaq, sendo extremamente sensível à liquidez: quando o Federal Reserve mantém postura hawkish e a liquidez se contrai, o BTC se comporta mais como uma ação de tecnologia de alta beta do que como o ouro de proteção.

O conflito central está no fato de que as características do Bitcoin entram em choque com ambientes de juros altos. Quando as taxas reais permanecem elevadas, o apelo de ativos sem rendimento cai sistematicamente. O Bitcoin não gera fluxo de caixa nem paga juros; seu valor depende inteiramente de “alguém disposto a pagar mais no futuro”. Em tempos de juros baixos, isso não é problema — afinal, deixar o dinheiro no banco também não rende muito, então vale a pena arriscar.

Mas quando o rendimento sem risco chega a 4-5%, o custo de oportunidade para o investidor aumenta significativamente, e ativos sem rendimento como o Bitcoin perdem suporte fundamental.

O erro mais fatal foi que quase todas as instituições presumiram que o “ciclo de cortes de juros do Federal Reserve estava prestes a começar”. No início do ano, o mercado precificava 4-6 cortes de juros ao longo do ano, totalizando 100-150 pontos base. Mas os dados de novembro mostraram o oposto: o risco de ressurgimento da inflação reacendeu, as expectativas de corte de juros colapsaram, e o mercado passou de “cortes rápidos” para “manutenção de juros altos por mais tempo”. Quando essa premissa central ruiu, todas as previsões otimistas baseadas em “liquidez abundante” perderam seu fundamento.

Conclusão

O fracasso coletivo de 2025 nos ensina que: previsão precisa é, em si, uma falsa premissa. O Bitcoin é influenciado por múltiplas variáveis — políticas macroeconômicas, sentimento de mercado, fatores técnicos — e nenhum modelo único consegue capturar essa complexidade.

As previsões institucionais não são inúteis — elas revelam as narrativas dominantes do mercado, expectativas de fluxo de capital e direção do sentimento. O problema é que, quando a previsão vira consenso, o consenso se torna armadilha.

A verdadeira sabedoria do investimento está em: usar os relatórios institucionais para entender o que o mercado pensa, mas não deixar que eles determinem suas ações. Quando VanEck, Tom Lee e outros estão todos otimistas, a pergunta não deve ser “eles estão certos?”, mas sim “o que acontece se eles estiverem errados?”. A gestão de risco sempre deve vir antes da previsão de retorno.

A história se repete, mas nunca se copia. O ciclo do halving, a narrativa dos ETFs, as expectativas políticas — todas essas lógicas falharam em 2025, não porque estejam erradas, mas porque as variáveis ambientais mudaram radicalmente. Da próxima vez, o catalisador terá outro nome, mas a essência do otimismo excessivo do mercado permanecerá.

Lembre-se desta lição: pensar de forma independente é mais importante do que seguir autoridades, vozes contrárias têm mais valor do que consensos dominantes, e a gestão de risco é mais crucial do que previsões precisas. Essa é a verdadeira fortaleza para sobreviver a longo prazo no mercado cripto.