Opinião por: James Harris, CEO do grupo Tesseract

Em um ambiente de margens cada vez mais apertadas e competição acirrada, o rendimento deixou de ser opcional. Tornou-se uma necessidade.

Essa mentalidade de corrida do ouro obscurece uma verdade crítica que define o futuro da indústria: nem todo rendimento é criado igual. A obsessão do mercado por retornos chamativos expõe instituições a perdas catastróficas. 

À primeira vista, a indústria está repleta de oportunidades. Protocolos anunciam retornos de dois dígitos. Plataformas centralizadas promovem produtos de “rendimento” simples. Marketplaces prometem acesso instantâneo a tomadores de empréstimo.

Essas divulgações não são meros detalhes para instituições sérias, mas requisitos básicos que marcam a linha entre responsabilidade fiduciária e exposição inaceitável.

MiCA expõe a lacuna regulatória da indústria

O Markets in Crypto-Assets (MiCA) da Europa introduziu uma mudança estrutural. Pela primeira vez, empresas de ativos digitais podem obter autorização para fornecer serviços de gestão de portfólio e rendimento, incluindo estratégias de finanças descentralizadas, em todo o mercado único da União Europeia.

Essa clareza regulatória é importante porque o MiCA é mais do que apenas uma caixa de conformidade a ser marcada; representa o limiar mínimo que as instituições irão exigir. No entanto, a grande maioria dos provedores de rendimento no espaço cripto opera sem supervisão, deixando instituições expostas a lacunas regulatórias que podem ser custosas.

Os custos ocultos do “configure e esqueça”

O problema fundamental da maioria dos produtos de rendimento cripto está em sua abordagem à gestão de risco. A maioria das plataformas de autoatendimento transfere decisões críticas para clientes que muitas vezes não têm a expertise necessária para avaliar a que realmente estão expostos. Essas plataformas esperam que tesourarias e investidores escolham para quem emprestar, em quais pools entrar ou em quais estratégias confiar — uma tarefa difícil quando conselhos, comitês de risco e reguladores exigem respostas claras para perguntas básicas sobre custódia de ativos, exposição a contraparte e gestão de risco.

Esse modelo cria uma perigosa ilusão de simplicidade. Por trás de interfaces amigáveis e exibições atraentes de rendimento percentual anual (APY) estão teias complexas de risco de contratos inteligentes, exposição de crédito a contrapartes e restrições de liquidez que a maioria das instituições não consegue avaliar adequadamente. O resultado é que muitas instituições assumem exposições que seriam inaceitáveis sob estruturas tradicionais de risco, sem perceber.

A abordagem alternativa de gestão de risco abrangente, avaliação de contrapartes e relatórios em nível institucional exige uma infraestrutura operacional significativa que a maioria dos provedores de rendimento simplesmente não possui. Essa lacuna entre a demanda do mercado e a capacidade operacional explica por que muitos produtos de rendimento cripto não atendem aos padrões institucionais, apesar das alegações agressivas de marketing.

A ilusão do APY

Uma das concepções mais perigosas é acreditar que um APY mais alto indica automaticamente um produto superior. Muitos provedores se aproveitam dessa dinâmica, promovendo retornos de dois dígitos que parecem superiores a alternativas mais conservadoras. Esses números chamativos quase sempre escondem camadas ocultas de risco.

Relacionado: Levando os rendimentos institucionais da Ásia para o mundo onchain  

Por trás de taxas atraentes frequentemente estão exposições a protocolos de finanças descentralizadas (DeFi) não comprovados, contratos inteligentes que não passaram por estresse de mercado, incentivos baseados em tokens que podem desaparecer da noite para o dia e alavancagem significativa embutida. Esses não são riscos abstratos; representam exatamente os fatores que levaram a perdas substanciais em ciclos anteriores do mercado. Tais riscos não divulgados são inaceitáveis para instituições responsáveis perante conselhos, reguladores e acionistas.

As implicações de mercado dessa abordagem focada em APY estão se tornando cada vez mais evidentes. À medida que a adoção institucional acelera, a diferença entre produtos de rendimento que priorizam o apelo de marketing e aqueles baseados em gestão de risco sustentável aumentará dramaticamente. Instituições que buscam rendimentos chamativos sem entender as exposições subjacentes podem acabar tendo que explicar perdas significativas a stakeholders que presumiam estar investindo em produtos de renda conservadora.

Uma estrutura para rendimento institucional

A frase “nem todo rendimento é criado igual” deve se tornar o critério pelo qual as instituições avaliam oportunidades de renda em ativos digitais. Rendimento sem transparência equivale a especulação. Rendimento sem regulação representa exposição a risco não mitigado. Rendimento sem gestão de risco adequada torna-se um passivo, não um ativo.

Rendimento institucional preciso exige uma combinação de conformidade regulatória, transparência operacional e gestão de risco sofisticada — capacidades que ainda são raras.

O espaço de rendimento cripto está passando por essa transição agora, acelerada por estruturas como o MiCA, que fornecem padrões claros para serviços em nível institucional.

O acerto de contas regulatório

À medida que o MiCA entra em vigor em toda a Europa, a indústria de rendimento cripto enfrenta um acerto de contas regulatório que separará provedores em conformidade daqueles que operam em áreas cinzentas. Instituições europeias exigirão cada vez mais serviços que atendam a esses novos padrões, criando pressão de mercado por licenciamento adequado, divulgação transparente de riscos e práticas operacionais em nível institucional.

Essa clareza regulatória provavelmente acelerará a consolidação no espaço de rendimento, à medida que provedores sem infraestrutura adequada lutam para atender aos requisitos institucionais. Os vencedores serão aqueles que investiram cedo em conformidade, gestão de risco e transparência operacional — não os que focaram principalmente em marketing de APY atraente.

A evolução natural

Os ativos digitais estão entrando em uma nova fase de adoção institucional. A geração de rendimento deve evoluir de acordo. A escolha que as instituições enfrentam não é mais entre APY alto e baixo, mas entre provedores que entregam rendimento sustentável e em conformidade e aqueles que priorizam o marketing em detrimento da substância.

Essa evolução em direção a padrões institucionais no rendimento cripto é inevitável e necessária. À medida que o setor amadurece, os provedores que sobreviverem entenderão que, em um mundo de investidores institucionais sofisticados, nem todo rendimento é criado igual — e nem todos os provedores que o geram.

A demanda por rendimento continuará crescendo à medida que o cripto se integra mais profundamente aos portfólios institucionais. O futuro pertence a um tipo específico de provedor: aqueles que entregam rendimento atraente, defensável, em conformidade e baseado em princípios transparentes de gestão de risco. O mercado está se dividindo nessas linhas. As implicações irão remodelar todo o cenário de rendimento cripto.

Opinião por: James Harris, CEO do grupo Tesseract.