【英語の長文ツイート】DATsの簡単な分析：金融工学かビジネス運営か？BTCとETH、どちらが優れているのか？

Chainfeeds ガイド：

DAT は金融商品であり、保険会社や銀行と同様に、資産と負債のバランスを取る必要があります。

出典：

著者：

Mippo

見解：

Mippo：まず、私は依然として DAT という構造は多くの場合「愚かな」ものだと考えています。しかし、私は次第に、暗号業界における多くの二流構造の存在は、過度な規制による結果であると考えるようになりました。したがって、DAT が優れているとは思いませんが、その存在理由は理解できますし、しばらくは存続するとも思います。最近、JPMorgan の Denny Galindo と Jane Yu Sullivan による記事を読みました。彼らは、多くの人が DAT をクローズドエンドファンド（例えば GBTC）と比較しますが、実際には REITs（不動産投資信託）、保険会社、さらには銀行とも類似していると指摘しています。私にとって、この記事の核心的な見解は次の通りです：REITs、保険会社、銀行のような投資ビークルには二つの収益源があるということです。金融エンジニアリング —— 市場のボラティリティを利用して収益を得る方法；事業収益 —— 実際のビジネス運営からの収益。これらの企業はすべて、資産と負債のバランスを取る必要があります。銀行や保険会社などは、顧客の預金引き出しや保険金支払いの需要をカバーできるように帳簿を維持する必要があります。そのため、流動性が高く収益を生む資産（例えば国債）を好みます。保険会社にはさらに特有の点があります：彼らの収益は、金融エンジニアリング（ボラティリティの販売タイミングやバランスシート構造設計による）と、事業収益（引受収入）の両方を含みます。この点は DAT との比較に非常に関係しています。私の見解では、DAT はアクティブ運用型金融商品（ETF のようなパッシブ型商品とは異なる）に近いです。もし DAT が基礎資産よりも高いリターンを生み出せるなら価値がありますが、それはどれだけ収益を創出できるかに大きく依存します。しかし現段階では、投資家はその収益がどこから来るのかあまり気にしていません。例えば Strategy（企業）は、増厚性希釈（accretive dilution）など、混乱を招く指標を作り出していますが、本質的には収益はすべて金融エンジニアリングから来ています。例を挙げると、bitcoin のボラティリティが上昇した際、Saylor は BTC をさまざまな金融構造（転換社債、優先株、普通株など）にパッケージ化し、「1ドルの bitcoin を売って2ドルの評価額を得る」ことができます。しかし現在、bitcoin のボラティリティは構造的に低下しています。これは非常に重要です —— なぜなら、Saylor はもはやボラティリティを利用してさらなる収益を生み出すことができなくなり、これは DAT にとって大きな問題となるからです。したがって私の結論は、今後2～3年のうちに、投資家は DAT の収益源を徐々に区別し始めるかもしれない、ということです。もし収益が金融市場のアービトラージからのみ来ている場合、このモデルの寿命は限られています。しかし、基礎資産自体が収益を生み出せる場合（例えばステーキング報酬）、それはより持続的な収益源となります。これが、ETH や SOL のような「プロダクティブアセット」が大きな優位性を持つと私が考える理由です。これらのチェーンは、実際のオンチェーンビジネス活動によって実行層の報酬を生み出せるだけでなく、DeFi（例えば Aave や Morpho のレンディングプール）にも参加でき、DAT により良い資金調達条件をもたらします。私は常に、ETH や SOL が BTC に対して構造的な優位性を持つ理由は、彼らが収益を生み出せる点にあると信じています。私はプロダクティブアセットの信奉者です。そして、もし DAT が引き続き市場価格の動向を主導するのであれば、この収益フローは極めて重要です —— それが DAT が自身のレバレッジコストをカバーできるかどうかを決定するからです。