"No soy bueno gestionando": la elección de Gavin Wood, ¡también es una oportunidad para Polkadot!

Cuando Gavin Wood anunció su renuncia como CEO de Parity, muchos pensaron que estaba “dejando” Polkadot. De hecho, es todo lo contrario: lo hizo para involucrarse aún más profundamente en el sistema de red que él mismo diseñó.

“No soy bueno gestionando, ni me gusta gestionar a otros.” Esta frase del fundador de Solana resonó profundamente en Gavin. Él admite que nunca ha entendido realmente qué es la gestión; lo que realmente sabe hacer es diseñar sistemas, impulsar la tecnología y proponer nuevas direcciones. Por eso, decidió dejar el cargo de CEO y, de una manera más “descentralizada”, integrarse en el ecosistema de Polkadot, convirtiéndose en un “arquitecto” dentro de una DAO.

¡Esta es la tercera parte de la serie de entrevistas con Gavin! En esta conversación, Gavin comparte por qué eligió dejar Parity, establecer la Fellowship y convertirse activamente en un participante común dentro del ecosistema de Polkadot. Habla de desmitificación, gobernanza, política de tokens y el futuro del “oro digital”. No se está retirando, sino practicando el principio que siempre ha defendido: usar activamente el sistema que él mismo construyó para demostrar la viabilidad de sus ideas.

Esta decisión representa una liberación creativa para él y una evolución crucial hacia una verdadera descentralización para Polkadot.

Primera parte

Segunda parte

Dejar el puesto de CEO de Parity es beneficioso para Polkadot

Kevin: En el vuelo hacia aquí vi un documental de Emirates sobre la historia de Ethereum, cuyo protagonista es Vitalik (fundador de Ethereum), y tú también apareces en él. El documental menciona que, al inicio de Ethereum, hubo un intenso debate interno sobre el futuro: ¿debería ser una organización sin fines de lucro o una empresa con fines de lucro? Aquello causó muchas divisiones y la decisión final no pudo satisfacer a todos. Recientemente también hablé con Anatoly Yakovenko, fundador de Solana, y me dijo: “No soy bueno gestionando, ni me gusta gestionar a otros.” ¿Te identificas con esto?

Gav: 100%, incluso 110% me identifico. Realmente tengo varios equipos excelentes a mi alrededor, trabajando conmigo, como los dos proyectos en los que participo ahora: JAM y Personhood. Trabajo con ellos todos los días, pero no siento que eso sea “gestionar”, ni siquiera creo que sea yo quien los gestiona. Cada equipo tiene a alguien encargado de los asuntos diarios; yo solo hago mi trabajo y produzco resultados.

Siempre he pensado que “gestionar” es algo muy difícil, nunca he entendido realmente qué es la gestión, y aún no lo entiendo. Sé lo que me gusta, lo que quiero lograr; si alguien quiere hacer lo mismo que yo, puedo colaborar bien con ellos, pero sé que eso no es la definición de gestión. Así que prefiero dejar que quienes realmente entienden de gestión se encarguen de ello.

Kevin: Tras dejar Polkadot, creaste la Polkadot Fellowship. ¿Cómo ves el hecho de “dejar” Polkadot?

Gav: En realidad, lo que dejé fue el puesto de CEO de Parity. Una de las principales razones, como acabamos de decir, es que no soy bueno gestionando. Otra razón es que quiero dedicar más energía a Polkadot.

Establecer la Fellowship me dio un rol claro, permitiéndome pasar de ser CEO de Parity a un rol tipo “arquitecto” dentro del ecosistema de Polkadot, entrando en el sistema DAO. Este cambio es genial para mí: no solo diseño el sistema, también participo activamente y asumo responsabilidades. Creo que esto es bueno para mí y para Polkadot.

Kevin: ¿Cómo mides qué es “bueno para ti” y qué es “bueno para Polkadot”?

Gav: Es bueno para mí porque puedo hacer lo que se me da bien y crear valor. Para Polkadot, Parity es una fuerza clave en el ecosistema. Polkadot sería más fuerte sin una fuerza central como Parity. Porque la existencia de Parity también es un riesgo potencial; como CEO de Parity, de alguna manera mantenía ese riesgo.

Por eso, elegí dejar Parity, pero no Polkadot, sino participar en Polkadot a través de la DAO, permitiendo que Polkadot se desarrolle mejor y no se convierta inadvertidamente en un apéndice de Parity, lo cual es una forma más saludable de desarrollo para Polkadot. Si esto es bueno o no para Parity, eso es otra cuestión: tal vez sí, tal vez no. Pero para mí y para Polkadot, es algo bueno.

Solo soy uno de los muchos participantes de Polkadot

Kevin: ¿Cómo manejas el conflicto entre tu visión para Polkadot y la “gobernanza descentralizada” de la comunidad? Tras dejar el puesto de CEO, las cosas pueden no desarrollarse como tú esperabas, ¿cómo enfrentas esa situación?

Gav: En realidad, nunca fui el CEO de Polkadot, así que dejar o no el puesto de CEO de Parity no hace mucha diferencia. Parity tiene influencia en Polkadot, pero es limitada y cuantificable. Por ejemplo, en el sistema de gobernanza OpenGov, podemos ver claramente el peso de voto de Parity. Parity no es la “autoridad” de Polkadot. En el futuro, JAM también tendrá varios equipos técnicos manteniendo la red, y Parity será solo uno de ellos.

En cuanto a las decisiones de OpenGov, algunas realmente no me parecen razonables. Pero normalmente solo voto cuando tengo una opinión muy fuerte.

Muchas veces, admito que no soy bueno en ciertas cosas, como “cómo promocionar una criptomoneda”; no sé hacerlo, ni quiero ser un experto en marketing, no es lo que me apasiona. Si la promoción se hace a través de educación, investigación o reflexión, tal vez participe. Pero promocionar por promocionar no es mi estilo. Y muchos de los gastos controvertidos en OpenGov están relacionados con la “promoción”. Otros tienen que ver con la “gestión de equipos”, como cuando un equipo quiere hacer algo y necesita financiación.

Siendo sincero, no soy gestor, ni quiero serlo, tampoco soy el único interesado en Polkadot, así que a veces elijo no participar en esas decisiones.

Si alguien está descontento por eso, tal vez encaje mejor en un protocolo “centralizado”, porque yo no voy a ser, ni quiero ser, esa “autoridad absoluta” que toma todas las decisiones, ya sea tras bambalinas o en el frente. Ese no es mi papel; solo soy uno de los muchos participantes de Polkadot.

Si el núcleo de un protocolo es su fundador y no el propio protocolo, eso es peligroso

Kevin: Bitcoin tiene a Satoshi Nakamoto, Ethereum a Vitalik, Solana a Anatoli. En cierto modo, te guste o no, Polkadot tiene a Gavin Wood. Tú mismo has dicho antes: “Una red no debería tener un fundador carismático.” Quiero desafiar esa idea: ¿cómo puede una red surgir y mantenerse a la vanguardia sin un “líder carismático” o incluso un “gurú”?

Gav: No es necesario tener ese tipo de figura. De hecho, algunas redes top no tienen un líder carismático. Por ejemplo, Bitcoin no tiene un líder carismático.

Kevin: Pero sigue pareciendo una “secta”.

Gav: Sí, eso es otra cosa.

Kevin: Para mí, “secta” es más fuerte que “carisma”; el carisma solo atrae, la secta tiene una influencia más fuerte.

Gav: Exacto, creo que el ejemplo de Satoshi Nakamoto lo demuestra: puedes convertirte en un “símbolo de fe”, incluso en un “líder de culto”, pero no necesariamente tienes que ser carismático.

Kevin: ¿Pero crees que esto (tener influencia sin un fundador carismático) se puede replicar?

Gav: Claro que sí, ¿por qué no? Aunque no quiero señalar a nadie, porque sería poco elegante, sí he visto ejemplos en el mundo cripto: algunos fundadores no carismáticos que también han conseguido seguidores tipo “fieles”. Sinceramente, Satoshi Nakamoto ni siquiera fue un líder; solo publicó el whitepaper y el código de Bitcoin, y luego se retiró. Eso no es liderazgo, ¿verdad? Aunque hay cómics que lo mitifican como un ídolo, creo que la gente respeta a Satoshi y lo ve como un líder más por el respeto a Bitcoin en sí.

Si alguien respeta Polkadot por respetarme a mí, está bien, no tengo problema. Mientras no se arrodillen ante mí en una reunión... eso sería muy raro. Pero mientras haya respeto y no me incomode, no me importa.

Pero sinceramente creo que, si el núcleo de un protocolo es su fundador y no el propio protocolo; si la gente cree en el protocolo solo por el fundador, eso es muy peligroso.

Volvemos a la lógica del “club de fans de fútbol”. Y eso, en mi opinión, es el mayor obstáculo para que el mundo cripto se integre de forma racional y saludable, ya que genera disputas y divisiones constantemente.

Un líder carismático en realidad fomenta la competencia, creando diferentes “cámaras de eco”, donde la gente queda atrapada en sistemas de información cerrados, sin comunicación ni consenso. Me gusta comparar estos sistemas sociales con células biológicas, que tienen su propia “pared celular”. O eres de dentro, o eres de fuera. Estos sistemas suelen tener un mecanismo de decisión centralizado, como el ADN de una célula que controla su funcionamiento.

En el mundo cripto, esa “pared celular” la asumen los tokens. Si tienes el token, eres de dentro; si no, eres de fuera. La gente decide su postura según si tiene el token, no por un análisis racional. Es un comportamiento muy arbitrario e irracional.

Además, cuando la gente en esta “célula social” depende de un “líder” para tomar decisiones, volvemos al camino anterior al nacimiento de Bitcoin: depender de una figura autoritaria, con seguidores ciegos. No quiero ser ese “tótem”, ni quiero que mi imagen o foto simbolice ese modelo.

Así que, mientras pueda expresarme, siempre enfatizaré: céntrense en el protocolo, no en el fundador. No quiero ser ese “líder”; es cierto que en el mundo cripto hay algunos líderes técnicos que disfrutan de ese papel, pero ese no soy yo.

Los proyectos que pueden adaptarse racionalmente a los cambios y ajustar su dirección son menos propensos a perder

Kevin: ¿Cómo imaginas el futuro de Polkadot sin tu participación?

Gav: Dependerá de OpenGov y la Fellowship. ¿Cómo se desarrollará? Honestamente, no lo sé. En cierto sentido, tampoco me importa demasiado qué camino tomará. Lo que me importa es si puede tomar buenas decisiones sin mi participación. Pero no tengo una lista de “buenas decisiones” predefinidas. No tengo una lista larga en mi cabeza sobre lo que Polkadot debería hacer en los próximos cinco años o en qué debería convertirse: no la tengo.

Muchas cosas deben juzgarse según el entorno, es lo lógico. Polkadot nunca fue diseñado para servir a una visión fija, es un sistema flexible y adaptable. Porque no creo que la visión de ningún fundador sea “perfecta, completa, precisa e infalible”. Los fundadores que se creen así, o son estafadores o están autoengañados.

Por eso, Polkadot debe ser un sistema capaz de adaptarse a los cambios. Y yo mismo no sé qué pasará en el futuro ni qué situaciones enfrentará. Por ejemplo, los cambios en la política estadounidense han transformado drásticamente el entorno cripto; la represión en China también ha limitado o afectado a gran parte del mercado. En el futuro habrá más cambios que impactarán enormemente en todo el ecosistema cripto. Habrá ganadores y perdedores, pero una cosa es segura: los proyectos que puedan adaptarse racionalmente a los cambios y ajustar su dirección serán menos propensos a perder. Por supuesto, también habrá ganadores por pura suerte, pero si queremos evitar el fracaso, debemos adaptarnos racionalmente a los cambios.

Kevin: ¿Eso significa que Bitcoin en realidad tiene riesgos? ¿Si su principio central es la “inmutabilidad”?

Gav: A largo plazo, sí, creo que hay riesgos.

Kevin: ¿A qué te refieres con “largo plazo”?

Gav: Es difícil de decir. Además, debemos darnos cuenta de que, para una moneda, especialmente algo como el oro o los bancos, gran parte de su influencia proviene de que ya ha sido aceptada y reconocida por el público, especialmente por los ricos. En ese sentido, Bitcoin está muy por delante de otros protocolos y monedas digitales; ya tiene el estatus de “opción predeterminada” en la mente de muchos, y mientras mantenga ese estatus, estará a salvo.

Pero esa posición es muy especial, como la de una “moneda predeterminada”, y no hay muchas. El oro, en cierto modo, ha alcanzado ese estatus. Ahora parece bastante fiable; en el último año ha subido bastante. Pero hasta hace poco, mucha gente pensaba que el oro estaba “pasado de moda”, “en decadencia”, “ya hemos entrado en la era post-oro”.

Si una criptomoneda puede convertirse en “oro digital”, creo que la humanidad realmente está superando el sistema bancario

Kevin: Sí, entre 2010 y 2020, parecía que el oro siempre estaba siendo menospreciado.

Gav: Totalmente cierto, como ese meme de “Brown’s Bottom”.

Creo que estamos dejando atrás poco a poco la idea tradicional de que “banco = seguridad de la riqueza”. Estamos empezando a desconfiar de los bancos para custodiar y gestionar nuestra riqueza; al menos yo ahora pienso: si estalla un conflicto global, ¿dónde pondría mis activos? Antes, mucha gente respondía automáticamente “Suiza”. Pero ahora creo que la imagen de Suiza como “refugio seguro” está algo anticuada, especialmente porque en los últimos años, para cooperar con el “orden internacional de posguerra”, ha cedido mucha soberanía a la alianza occidental liderada por Estados Unidos. Europa también defiende activamente ese orden, eliminando el anonimato y debilitando la protección de la privacidad. Así que, aunque no desconfío totalmente de los bancos, definitivamente no pondría todos mis activos en uno.

Quizás soy un pionero, pero creo que este pensamiento será bastante común en la próxima generación. Es la misma lógica que el oro: a la gente le gusta guardar un lingote bajo la cama porque le da una sensación de “seguridad”, que ni siquiera es “confianza”, sino una “confianza extremadamente dispersa”: no necesitas confiar en una organización o persona concreta, solo en que ese oro existe y que la mayoría de la gente en el mundo reconoce su valor. Si una criptomoneda puede convertirse en “oro digital”, creo que la humanidad realmente está superando el sistema bancario.

Kevin: Mencionaste Suiza; en los últimos años mucha gente dice que “Bitcoin es como una cuenta bancaria suiza en tu bolsillo”. Esa metáfora parece cada vez más persuasiva para los jóvenes; yo mismo lo siento así, y creo que para la nueva generación será cada vez más “natural”.

Gav: Estoy de acuerdo. Creo que realmente vamos en esa dirección. Ahora mi duda es: ¿hasta dónde llegará esta tendencia? Porque hay muchos puntos intermedios en este camino. Por ejemplo, en el extremo izquierdo están las “stablecoins”, que en esencia son bancos, solo que la cuenta bancaria está en la blockchain. Pero en esencia, el banco sigue controlando tus fondos y puede congelar tu cuenta a voluntad; sigue habiendo una institución central controlando tu riqueza. En el otro extremo, quizás está Bitcoin. Probablemente sea el sistema menos susceptible a cambios arbitrarios, lleva mucho tiempo consolidado, el protocolo es maduro, cambia poco y tiene mucha inercia. Así que, en esta escala de “stablecoins” a “Bitcoin”, ¿en qué extremo elegirá la próxima generación? No lo sé. Tal vez acaben jugando con “meme coins” o proyectos basura… quién sabe.