鏈上豪賭 Monad FDV 引爭議：Polymarket 規則細化已刻不容緩？

Monad 上線次日後的 FDV 超過了 40 億？

撰文：1912212.eth，Foresight News

11 月 24 日晚 10 時許（UTC+8）Monad 主網上線，隨後 MON 正式開啟代幣交易。雖然其價格一度破發，隨後又大幅反彈，不過 11 月 25 日，Polymarket 上的部分玩家卻吵翻了天，他們或許沒有參與 Coinbase 公募，或許也沒有在二級市場上賭 MON 代幣漲跌，他們都在盯著一個預測市場「Monad 上線次日後的 FDV 會超過 40 億嗎」公布結果。

結果顯示未超過 40 億，押注 YES 的玩家頓時炸開了鍋，紛紛表示不服判決，因為 MON 代幣在規定的時間超過了 0.04 美元，即 FDV 超過了 40 億。

結果出現爭議後，第一次裁決投票顯示仍為 NO，隨後第二次爭議聲中，仍被判定為 NO。

所以，本次預測市場的規則細節到底如何？

根據規則，若 Monad 代幣在發行 1 天後的完全稀釋估值超過 40 億美元，則該市場判定結果為「是」。否則，市場判定結果為「否」。就本市場而言，「鎖定」代幣或不可交易代幣的發行情況不視為正式發行。「發行 1 天後」定義為發行後的 24 小時。本市場的判定依據將採用可獲取的最具流動性的價格來源。若 Monad 未能在美國東部時間 2026 年 6 月 30 日晚上 11:59 前發行代幣，則本市場判定結果為「否」。

注意，Coinbase 被添加為價格信息源為 11 月 26 日，即本次結果公布之後。

MON 正式於 11 月 24 日晚上線交易，現在問題的關鍵：誰才是最具流動性的價格來源？那個來源的價格在 11 月 25 日，又是否超過 0.04 美元？

Coinbase 與 Upbit 價格信源之爭

支持「YES」的一方認為，該規則要求在 T+24 小時這一時間節點，採用流動性最強的交易場所（以實際成交量來確定），而 CoinGecko 的數據顯示，Upbit 的全球現貨交易量佔比達 35.88%，相比之下，Coinbase 的佔比為 18.39%，這表明在判定時刻，Upbit 是流動性最強的價格來源。當時 Upbit 的 MON 價格約為 0.0403 美元，這意味著其 FDV 超過 40 億美元。

支持者指出，市場創建者僅在市場臨近結束時才添加了「Coinbase 是流動性最強的來源」這一條件，這無異於事後更改規則，因為原始規則從未明確指定 Coinbase，且明確要求使用流動性最強的交易場所。支持者還提到，在相關時間段內，Coinbase 的 API 蠟燭圖顯示其價格曾達到約 0.04168 美元，對應的完全稀釋估值在 40 億至 41.6 億美元之間，這與「Coinbase 價格從未超過閾值」的說法相矛盾。

此外，對盤口深度和 24 小時交易量的進一步分析顯示，Upbit 為 MON 提供的可量化流動性優於 Coinbase，且獨立的流動性評估也證實，Upbit 的流動性更深、更活躍。在 T+24 小時這一時間點，Upbit 的 1 秒圖表顯示 MON 的韓元價格為 5920 韓元，按標準外匯匯率換算，其價格超過 0.04 美元，若採用正確的流動性來源進行計算，其完全稀釋估值同樣超過 40 億美元。

Coinbase 與 Upbit 之爭的背後，實際上是流動性之爭到底誰能勝出？

「反對（否）」方一直援引 CoinMarketCap 網站上的「流動性評分」。

但支持 YES 的人認為任何真正參與交易的人都知道：流動性=實際成交金額，資金實際流向哪裡，哪裡才有真正的流動性。當時 Upbit 的交易額約達 4.48 億美元，而 Coinbase 的交易額約為 2.32 億美元，前者是後者的兩倍。這一點無可爭議。

「不能僅僅因為某處的價格不符合你們的論調，就無視其佔全球一半的交易量。」

那麼 Polymarket 上的 UMA 機制一般是如何處理爭議結果？

UMA（Universal Market Access）是一套面向鏈上合約的「去中心化預言機 + 仲裁系統」，核心功能是提供一種「樂觀式（Optimistic）」的數據驗證方式。

通常，市場有四個角色，分別是提議者、挑戰者、UMA 的 Optimistic 預言機以及 DVM（數據驗證機制）。

在市場關閉後提交「結果聲明」的人，提議者會押一筆保證金來擔保自己的聲明，如果有人認為該聲明錯誤，挑戰者可以在挑戰期內用同等額度的保證金發起爭議。UMA 的 Optimistic 預言機會在結果被質疑時把問題上報給 DVM，最後由 UMA 持幣／質押者通過投票（通常是 commit/reveal）來決定最終結果，並伴隨獎懲（獎勵給正確方、懲罰投錯或不投的人）。

Polymarket 與 UMA 的爭議解決流程走了三輪：

• 第一輪：數據團隊直接按 Coinbase 價格提出 No。
• 第二輪：YES 持有者立即發起 Dispute，提交 Upbit 24 小時成交額其實高於 Coinbase、CoinGecko 顯示平均 FDV 已超 40 億等證據，UMA 投票一度傾向翻轉。
• 第三輪：No 方提交更詳細的鏈上與訂單簿數據，證明 Upbit 深度極差、溢價主要由少數地址瘋狂掃單造成，Coinbase 的買賣 10% 深度是 Upbit 的 15 倍以上，UMA 最終在 11 月 28 日確認 No。

整個過程耗時數十個小時（UTC+8），同時也消耗了不少玩家的信任感。

規則具體才能避免爭議

這場爭議暴露了預測市場目前最致命的規則漏洞，不修補會繼續製造系統性不公。

「最流動性價格來源」定義模糊，後續規則提及按照 Coinbase 來作為價格信息源，結果很難服眾。如果事先說明，在 Coinbase、OKX、Binance 以及 Upbit 四家交易所中，誰先正式上線現貨交易，即以此交易所價格為準的話，恐怕就不會有任何爭議。

事件發生之後，部分玩家公開嘲諷所謂的「去中心化預測市場已死於中心化操縱」。

更深層的教訓是：預測市場真正稀缺的不是流動性，而是可信的最終裁決權。

當規則留有任何灰色地帶時，擁有最多資金的一方總能通過操縱局部市場或發起 Dispute 把水攪渾，最終把散戶變成收割對象。Polymarket 若繼續沿用當前「創建者寫規則→UMA 投票兜底」的模式，必然會反覆上演類似鬧劇。

解法或許是把所有高金額市場的核心規則標準化、模板化、不可修改。

其一，價格來源必須三選一，且創建時不可更改：

A. CoinGecko 24h 成交量加權平均價

B. 指定單一 CEX（需提前鎖定）

C. CoinGecko 平均價剔除最高 / 最低各 20% 交易所後算術平均

其二，規則更加細化，防止被操縱：任一交易所價格偏離加權平均價±30% 超過 2 小時，該交易所數據自動剔除。

只要幾條寫進平台協議而非單個市場描述，類似 Monad 事件就不會再出現。否則，下一個 40 億甚至 400 億 FDV 的市場，仍會成為巨大爭議點，又或者成為莊家和規則漏洞聯手收割散戶的屠宰場。