Phân tích tài chính của Tether: Cần thêm 4,5 tỷ USD dự trữ để duy trì sự ổn định

Tác giả gốc: Luca Prosperi

Biên dịch gốc: TechFlow

 

Khi tôi tốt nghiệp đại học và nộp đơn xin công việc tư vấn quản lý đầu tiên, tôi đã làm điều mà nhiều nam sinh viên đầy tham vọng nhưng thiếu can đảm thường làm: chọn một công ty chuyên phục vụ các tổ chức tài chính.

Vào năm 2006, ngành ngân hàng là biểu tượng của sự “ngầu”. Các ngân hàng thường tọa lạc trong những tòa nhà tráng lệ nhất ở các khu phố đẹp nhất Tây Âu, và tôi khi đó đang muốn tận dụng cơ hội này để đi du lịch khắp nơi. Tuy nhiên, không ai nói với tôi rằng công việc này còn đi kèm một điều kiện ngầm phức tạp hơn: tôi sẽ bị “gả” cho một trong những ngành công nghiệp lớn nhất nhưng cũng chuyên môn hóa nhất thế giới – ngành ngân hàng, và điều này là vô thời hạn. Nhu cầu về chuyên gia ngân hàng chưa bao giờ biến mất. Khi kinh tế mở rộng, các ngân hàng trở nên sáng tạo hơn, họ cần vốn; khi kinh tế thu hẹp, các ngân hàng cần tái cấu trúc, và họ vẫn cần vốn. Tôi từng cố gắng thoát khỏi vòng xoáy này, nhưng giống như bất kỳ mối quan hệ cộng sinh nào, việc thoát ra khó hơn nhiều so với tưởng tượng.

Công chúng thường cho rằng các nhân viên ngân hàng rất hiểu về nghiệp vụ ngân hàng. Đây là một giả định hợp lý, nhưng lại sai lầm. Các nhân viên ngân hàng thường tự phân chia mình vào các “ống khói” ngành nghề và sản phẩm. Một nhân viên ngân hàng trong ngành viễn thông có thể hiểu rõ về các công ty viễn thông (và đặc điểm tài chính của họ), nhưng lại biết rất ít về ngành ngân hàng. Còn những người cả đời phục vụ cho các ngân hàng (tức là “ngân hàng của các ngân hàng”, hay nhóm Financial Institutions Group - FIG), lại là một tồn tại kỳ lạ. Và họ thường không được ưa chuộng. Họ là “kẻ thất bại trong số những kẻ thất bại”.

Mỗi nhân viên ngân hàng đầu tư khi chỉnh sửa bảng tính vào nửa đêm đều mơ về việc rời khỏi ngành ngân hàng để chuyển sang lĩnh vực đầu tư tư nhân hoặc khởi nghiệp. Nhưng các nhân viên FIG thì khác. Số phận của họ đã được định đoạt từ sớm. Bị mắc kẹt trong “nô lệ vàng”, họ sống trong một ngành công nghiệp tự cô lập, gần như bị người khác lãng quên. Dịch vụ ngân hàng phục vụ ngân hàng mang tính triết lý sâu sắc, đôi khi cũng có nét đẹp riêng, nhưng phần lớn thời gian lại rất vô hình. Cho đến khi tài chính phi tập trung (DeFi) xuất hiện.

DeFi đã khiến việc cho vay trở nên thời thượng, và đột nhiên, mọi thiên tài marketing trong các công ty fintech đều cảm thấy mình đủ tư cách để bình luận về những chủ đề mà họ gần như không hiểu. Thế là, môn học “ngân hàng phục vụ ngân hàng” cổ xưa và nghiêm túc này lại nổi lên. Nếu bạn mang theo một vali đầy ý tưởng tuyệt vời về việc tái tạo tài chính, hiểu về bảng cân đối kế toán đến DeFi hoặc ngành crypto, thì hãy biết rằng, ở một góc nào đó của Canary Wharf London, Wall Street hoặc Basel, một nhà phân tích FIG vô danh có thể đã nghĩ ra những ý tưởng này từ hai mươi năm trước.

Tôi cũng từng là một “ngân hàng của các ngân hàng” đau khổ. Và bài viết này, coi như là sự trả thù của tôi.

Tether: Stablecoin của Schrödinger

Đã hai năm rưỡi kể từ lần cuối tôi viết về chủ đề bí ẩn nhất trong lĩnh vực crypto – bảng cân đối kế toán của Tether.

Ít có điều gì thu hút trí tưởng tượng của giới trong ngành như cấu trúc dự trữ tài chính của $USDT. Tuy nhiên, phần lớn các cuộc thảo luận vẫn xoay quanh việc Tether là “đủ khả năng thanh toán” hay “mất khả năng thanh toán”, mà lại thiếu một khung phân tích giúp cuộc tranh luận này trở nên ý nghĩa hơn.

Trong các doanh nghiệp truyền thống, khái niệm khả năng thanh toán có định nghĩa rõ ràng: ít nhất tài sản phải tương ứng với nợ phải trả. Tuy nhiên, khi áp dụng khái niệm này cho các tổ chức tài chính, logic bắt đầu trở nên kém ổn định hơn. Đối với các tổ chức tài chính, tầm quan trọng của dòng tiền bị giảm nhẹ, và khả năng thanh toán nên được hiểu là mối quan hệ giữa mức độ rủi ro mà bảng cân đối kế toán gánh chịu và các khoản nợ đối với người gửi tiền cùng các bên cung cấp tài chính khác. Đối với các tổ chức tài chính, khả năng thanh toán giống như một khái niệm thống kê hơn là một phép toán đơn giản. Nếu bạn thấy điều này nghe có vẻ phản trực giác, đừng lo – kế toán ngân hàng và phân tích bảng cân đối kế toán luôn là một trong những ngóc ngách chuyên môn hóa nhất của lĩnh vực tài chính. Thật buồn cười và bất lực khi thấy một số người tự sáng tạo ra khung đánh giá khả năng thanh toán của riêng mình.

Trên thực tế, để hiểu về các tổ chức tài chính cần phải lật ngược logic của doanh nghiệp truyền thống. Điểm khởi đầu của phân tích không phải là báo cáo lãi lỗ (P&L), mà là bảng cân đối kế toán – và phải bỏ qua dòng tiền. Ở đây, nợ không chỉ không phải là một giới hạn, mà còn là nguyên liệu đầu vào của hoạt động kinh doanh. Điều thực sự quan trọng là cách sắp xếp tài sản và nợ phải trả, liệu có đủ vốn để đối phó với rủi ro, và liệu có để lại đủ lợi nhuận cho các nhà cung cấp vốn hay không.

Chủ đề về Tether lại nóng lên do một báo cáo gần đây của S&P. Bản báo cáo này về cơ bản khá đơn giản và máy móc, nhưng điều thực sự thú vị là mức độ quan tâm mà nó tạo ra, chứ không phải nội dung của nó. Đến cuối quý I năm 2025, Tether đã phát hành khoảng 174.5 billions đô la token kỹ thuật số, phần lớn là stablecoin neo theo đô la Mỹ, còn lại là một lượng nhỏ vàng kỹ thuật số. Các token này cung cấp quyền đổi 1:1 cho các chủ sở hữu đủ điều kiện. Để hỗ trợ quyền đổi này, Tether International, S.A. de C.V. nắm giữ khoảng 181.2 billions đô la tài sản, tức là dự trữ vượt mức khoảng 6.8 billions đô la.

Vậy, con số tài sản ròng này có đủ làm hài lòng không? Để trả lời câu hỏi này (mà không tạo ra một khung đánh giá tùy chỉnh mới), trước tiên chúng ta cần hỏi một câu hỏi cơ bản hơn: Nên áp dụng khung đánh giá hiện có nào? Và để chọn đúng khung, phải bắt đầu từ quan sát căn bản nhất: Tether thực chất là loại hình kinh doanh gì?

Một ngày của ngân hàng

Về bản chất, cốt lõi hoạt động của Tether là phát hành các công cụ tiền gửi kỹ thuật số theo yêu cầu, các công cụ này có thể lưu thông tự do trên thị trường crypto, đồng thời đầu tư các khoản nợ này vào một danh mục tài sản đa dạng. Tôi cố ý dùng từ “đầu tư nợ phải trả” thay vì “nắm giữ dự trữ”, bởi Tether không đơn giản chỉ lưu ký các khoản tiền này theo cùng mức rủi ro/kỳ hạn, mà chủ động phân bổ tài sản và kiếm lời từ chênh lệch lợi suất giữa tài sản và nợ phải trả (gần như không tốn chi phí). Tất cả những điều này chỉ dựa trên một số hướng dẫn sử dụng tài sản khá rộng.

Về điểm này, Tether giống một ngân hàng hơn là một tổ chức chuyển tiền đơn thuần – chính xác hơn, là một ngân hàng chưa được quản lý. Theo khung đơn giản nhất, các ngân hàng được yêu cầu nắm giữ một lượng vốn kinh tế nhất định (ở đây tôi coi “vốn” và “tài sản ròng” là đồng nghĩa, mong các bạn FIG thông cảm), để hấp thụ tác động của các biến động dự kiến và không dự kiến trong danh mục tài sản, cũng như các rủi ro khác. Yêu cầu này tồn tại có lý do: các ngân hàng được hưởng đặc quyền độc quyền do nhà nước trao, có thể giữ tiền của các hộ gia đình và doanh nghiệp, và đặc quyền này cũng yêu cầu ngân hàng phải có bộ đệm phù hợp cho các rủi ro tiềm ẩn trong bảng cân đối kế toán.

Đối với ngân hàng, các cơ quan quản lý đặc biệt chú ý đến ba khía cạnh sau:

• Loại rủi ro mà ngân hàng cần xem xét
• Bản chất của định nghĩa vốn
• Lượng vốn mà ngân hàng phải nắm giữ

Loại rủi ro → Các cơ quan quản lý đã quy định về các loại rủi ro có thể làm xói mòn giá trị có thể đổi của tài sản ngân hàng, những rủi ro này sẽ xuất hiện khi tài sản cuối cùng được dùng để thanh toán nợ phải trả:

Rủi ro tín dụng → Chỉ khả năng bên vay không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ khi đến hạn. Loại rủi ro này chiếm tới 80%-90% tài sản có trọng số rủi ro (RWAs) của hầu hết các ngân hàng quan trọng toàn cầu (G-SIBs).

Rủi ro thị trường → Chỉ rủi ro giá trị tài sản biến động bất lợi so với đồng tiền định giá nợ phải trả, ngay cả khi không có rủi ro tín dụng hoặc đối tác giao dịch xấu đi. Điều này có thể xảy ra khi người gửi tiền muốn đổi lấy USD, nhưng tổ chức lại chọn nắm giữ vàng hoặc bitcoin ($BTC). Ngoài ra, rủi ro lãi suất cũng thuộc loại này. Loại rủi ro này thường chiếm 2%-5% RWAs.

Rủi ro hoạt động → Chỉ các rủi ro tiềm ẩn trong quá trình vận hành doanh nghiệp: ví dụ gian lận, sự cố hệ thống, tổn thất pháp lý và các sai sót nội bộ khác có thể gây hại cho bảng cân đối kế toán. Loại rủi ro này thường chiếm tỷ trọng thấp trong RWAs, là phần rủi ro còn lại.

Những yêu cầu này tạo thành trụ cột đầu tiên (Pillar I) của khung vốn Basel, vẫn là hệ thống chủ đạo xác định vốn thận trọng của các tổ chức được quản lý. Vốn là nguyên liệu cơ bản đảm bảo bảng cân đối kế toán có đủ giá trị để đáp ứng việc đổi nợ phải trả (ở tốc độ đổi điển hình, tức là rủi ro thanh khoản).

Bản chất của vốn

Vốn cổ phần (Equity) rất đắt đỏ – là hình thức vốn cấp thấp nhất, cổ phần thực sự là cách huy động vốn tốn kém nhất cho doanh nghiệp. Qua nhiều năm, các ngân hàng đã trở nên cực kỳ giỏi trong việc giảm số lượng và chi phí vốn cổ phần cần thiết thông qua nhiều công cụ sáng tạo. Điều này đã tạo ra một loạt các công cụ lai (Hybrid Instruments), các công cụ tài chính này về mặt kinh tế giống nợ, nhưng được thiết kế để đáp ứng yêu cầu quản lý và được coi là vốn cổ phần. Ví dụ, trái phiếu thứ cấp vĩnh viễn (Perpetual Subordinated Notes), không có ngày đáo hạn và có thể hấp thụ tổn thất; hoặc trái phiếu chuyển đổi có điều kiện (CoCos), sẽ tự động chuyển thành cổ phần khi vốn xuống dưới ngưỡng kích hoạt; còn có công cụ bổ sung vốn cấp 1 (Additional Tier 1 Instruments), có thể bị xóa sổ hoàn toàn trong kịch bản căng thẳng. Chúng ta đã chứng kiến vai trò của các công cụ này trong quá trình tái cấu trúc Credit Suisse. Do việc sử dụng rộng rãi các công cụ này, các cơ quan quản lý đã phân biệt chất lượng của vốn. Vốn cổ phần cấp 1 phổ thông (Common Equity Tier 1, CET1) đứng đầu, đây là hình thức vốn kinh tế thuần túy nhất, hấp thụ tổn thất tốt nhất. Bên dưới là các công cụ vốn khác với độ tinh khiết giảm dần.

Tuy nhiên, đối với cuộc thảo luận của chúng ta, có thể tạm thời bỏ qua các phân loại nội bộ này, tập trung trực tiếp vào khái niệm **Tổng vốn (Total Capital)** – tức là bộ đệm tổng thể để hấp thụ tổn thất trước khi người nắm giữ nợ phải trả chịu rủi ro.

Lượng vốn

Một khi ngân hàng đã tính toán trọng số rủi ro cho tài sản của mình (và phân loại theo định nghĩa vốn của cơ quan quản lý), các cơ quan quản lý sẽ yêu cầu ngân hàng duy trì tỷ lệ vốn tối thiểu đối với các tài sản có trọng số rủi ro (RWAs). Theo trụ cột đầu tiên (Pillar I) của khung vốn Basel, các yêu cầu tỷ lệ tối thiểu kinh điển như sau:

• CET1: 4,5% RWAs
• Tier 1: 6,0% RWAs (bao gồm cả CET1)
• Tổng vốn (Total Capital): 8,0% RWAs (bao gồm CET1 và Tier 1)

Trên cơ sở này, Basel III còn bổ sung thêm các bộ đệm đặc thù theo tình huống:

• Capital Conservation Buffer (CCB): tăng thêm 2,5% cho CET1
• Countercyclical Capital Buffer (CCyB): tăng thêm 0–2,5% tùy điều kiện vĩ mô
• G-SIB Surcharge: tăng thêm 1–3,5% cho các ngân hàng quan trọng toàn cầu

Thực tế, điều này có nghĩa là trong điều kiện trụ cột đầu tiên (Pillar I) bình thường, các ngân hàng lớn phải duy trì 7–12%+ CET1 và 10–15%+ tổng vốn. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý không dừng lại ở trụ cột đầu tiên. Họ còn áp dụng chế độ kiểm tra sức chịu đựng (stress test) và bổ sung yêu cầu vốn bổ sung khi cần thiết (tức là trụ cột thứ hai, Pillar II). Do đó, yêu cầu vốn thực tế rất dễ vượt quá 15%.

Nếu bạn muốn tìm hiểu sâu về cấu trúc bảng cân đối kế toán, thực hành quản lý rủi ro và lượng vốn mà một ngân hàng nắm giữ, hãy xem báo cáo trụ cột thứ ba (Pillar III) của họ – không đùa đâu.

Tham khảo, dữ liệu năm 2024 cho thấy, các ngân hàng quan trọng toàn cầu (G-SIBs) có tỷ lệ CET1 trung bình khoảng 14,5%, tỷ lệ tổng vốn khoảng 17,5% đến 18,5% RWAs.

Tether: Ngân hàng chưa được quản lý

Bây giờ chúng ta có thể hiểu rằng, các cuộc tranh luận về việc Tether là “tốt” hay “xấu”, “đủ khả năng thanh toán” hay “mất khả năng thanh toán”, là “FUD” hay “lừa đảo”, thực ra đều không nắm được trọng tâm. Vấn đề thực sự đơn giản và có cấu trúc hơn: Tether có nắm giữ đủ tổng vốn (Total Capital) để hấp thụ biến động của danh mục tài sản không?

Tether không công bố các báo cáo tiết lộ tương tự trụ cột thứ ba (Pillar III) (tham khảo, đây là báo cáo của UniCredit); thay vào đó, họ chỉ cung cấp một báo cáo dự trữ ngắn gọn – đây là phiên bản mới nhất. Mặc dù theo tiêu chuẩn Basel, các thông tin này rất hạn chế, nhưng vẫn đủ để thử ước tính sơ bộ tài sản có trọng số rủi ro (RWAs) của Tether.

Bảng cân đối kế toán của Tether tương đối đơn giản:

• Khoảng 77% đầu tư vào các công cụ thị trường tiền tệ và các tài sản tương đương tiền định giá bằng đô la Mỹ – theo phương pháp tiêu chuẩn hóa, các tài sản này gần như không cần trọng số rủi ro hoặc chỉ có trọng số rất thấp.
• Khoảng 13% đầu tư vào hàng hóa vật chất và kỹ thuật số.
• Phần còn lại là các khoản cho vay và các khoản đầu tư linh tinh chưa được đánh giá chi tiết trong báo cáo.

Phân loại trọng số rủi ro (2) cần xử lý kỹ lưỡng.

Theo hướng dẫn tiêu chuẩn của Basel, bitcoin ($BTC) được áp dụng trọng số rủi ro lên tới 1.250%. Kết hợp với yêu cầu tổng vốn 8% trên RWAs (xem trên), điều này thực tế có nghĩa là cơ quan quản lý yêu cầu dự trữ toàn phần cho $BTC – tức là khấu trừ vốn 1:1, giả định không có khả năng hấp thụ tổn thất. Chúng tôi đã đưa giả định này vào kịch bản xấu nhất, mặc dù yêu cầu này rõ ràng đã lỗi thời – đặc biệt đối với các tổ chức phát hành có nợ phải trả lưu thông trên thị trường crypto. Chúng tôi cho rằng, $BTC nên được coi là một loại hàng hóa kỹ thuật số nhất quán hơn.

Hiện tại, việc xử lý hàng hóa vật chất (như vàng) đã có khung và thông lệ rõ ràng – Tether nắm giữ một lượng vàng đáng kể: nếu là lưu ký trực tiếp (ví dụ cách Tether lưu trữ một phần vàng, $BTC cũng rất có thể như vậy), thì không có rủi ro tín dụng hoặc đối tác giao dịch nội tại. Rủi ro ở đây hoàn toàn là rủi ro thị trường, vì nợ phải trả được định giá bằng đô la Mỹ chứ không phải hàng hóa. Các ngân hàng thường giữ 8%–20% vốn cho vị thế vàng để đệm biến động giá – tương đương 100%–250% trọng số rủi ro. Lý luận tương tự có thể áp dụng cho $BTC, nhưng cần điều chỉnh theo đặc điểm biến động hoàn toàn khác biệt của nó. Kể từ khi ETF bitcoin được phê duyệt, độ biến động hàng năm của $BTC là 45%–70%, còn vàng là 12%–15%. Do đó, một phương pháp chuẩn đơn giản là tăng trọng số rủi ro của $BTC lên khoảng 3 lần so với vàng.

Phân loại trọng số rủi ro (3), sổ cho vay hoàn toàn không minh bạch. Đối với danh mục cho vay, mức độ minh bạch gần như bằng không. Do không thể biết thông tin về bên vay, ngày đáo hạn hay tài sản đảm bảo, lựa chọn hợp lý duy nhất là áp dụng 100% trọng số rủi ro. Dù vậy, đây vẫn là giả định khá lỏng lẻo, xét đến việc hoàn toàn thiếu thông tin tín dụng.

Dựa trên các giả định trên, với tổng tài sản khoảng 181.2 billions đô la, RWAs của Tether có thể dao động từ khoảng 62.3 billions đến 175.3 billions đô la, tùy thuộc vào cách xử lý danh mục hàng hóa của họ.

Tình trạng vốn của Tether

Bây giờ, chúng ta có thể ghép mảnh cuối cùng, xem xét vốn cổ phần hoặc dự trữ vượt mức của Tether từ góc độ RWAs tương đối. Nói cách khác, chúng ta cần tính toán tỷ lệ tổng vốn (Total Capital Ratio, TCR) của Tether và so sánh với yêu cầu tối thiểu của cơ quan quản lý cũng như thông lệ thị trường. Bước phân tích này không tránh khỏi tính chủ quan nhất định. Do đó, mục tiêu của tôi không phải là đưa ra kết luận cuối cùng về việc Tether có đủ vốn để làm yên lòng người nắm giữ $USDT hay không, mà là cung cấp một khung giúp độc giả phân tách vấn đề này thành các phần dễ hiểu, và tự hình thành đánh giá trong bối cảnh thiếu khung quản lý thận trọng chính thức.

Giả sử dự trữ vượt mức của Tether khoảng 6.8 billions đô la, tỷ lệ tổng vốn (TCR) của họ sẽ dao động trong khoảng 10,89% đến 3,87%, chủ yếu tùy thuộc vào cách chúng ta xử lý rủi ro $BTC và mức độ bảo thủ đối với biến động giá. Theo tôi, mặc dù dự trữ toàn phần cho $BTC phù hợp với cách giải thích nghiêm ngặt nhất của Basel, nhưng lại quá bảo thủ. Một giả định chuẩn hợp lý hơn là giữ đủ bộ đệm vốn để chống chịu biến động giá $BTC 30%-50%, phạm vi này hoàn toàn nằm trong dữ liệu lịch sử.

Theo giả định chuẩn trên, mức thế chấp của Tether cơ bản đáp ứng yêu cầu tối thiểu của cơ quan quản lý. Tuy nhiên, so với chuẩn thị trường (ví dụ các ngân hàng lớn có vốn dồi dào), kết quả lại không mấy ấn tượng. Theo các tiêu chuẩn cao hơn này, Tether có thể cần thêm khoảng 4.5 billions đô la vốn để duy trì quy mô phát hành $USDT hiện tại. Nếu áp dụng cách xử lý $BTC nghiêm ngặt và trừng phạt hơn, thiếu hụt vốn có thể lên tới 12.5 đến 25 billions đô la. Tôi cho rằng yêu cầu này quá khắt khe và cuối cùng không phù hợp với thực tế.

Độc lập vs. Tập đoàn: Phản biện và tranh cãi của Tether

Phản biện tiêu chuẩn của Tether về vấn đề thế chấp là: xét ở cấp độ tập đoàn, họ có một khoản lợi nhuận giữ lại lớn làm bộ đệm. Các con số này thực sự không nhỏ: đến cuối năm 2024, lợi nhuận ròng hàng năm mà Tether báo cáo vượt quá 13 billions đô la, vốn cổ phần tập đoàn vượt quá 20 billions đô la. Báo cáo kiểm toán quý III năm 2025 gần đây cho thấy lợi nhuận từ đầu năm đến nay đã vượt 10 billions đô la.

Tuy nhiên, phản biện cho phản biện này là, xét một cách nghiêm ngặt, các con số này không thể được coi là vốn quản lý của người nắm giữ $USDT. Lợi nhuận giữ lại này (ở phía nợ phải trả) và các khoản đầu tư riêng (ở phía tài sản) đều thuộc về cấp độ tập đoàn, nằm ngoài phạm vi dự trữ cách ly. Tether có khả năng chuyển các khoản tiền này cho thực thể phát hành khi có vấn đề, nhưng không có nghĩa vụ pháp lý phải làm vậy. Chính sự sắp xếp cách ly nợ phải trả này trao cho ban lãnh đạo quyền lựa chọn bơm vốn cho mảng kinh doanh token khi cần thiết, nhưng không phải là cam kết cứng nhắc. Do đó, coi lợi nhuận giữ lại của tập đoàn là vốn hoàn toàn có thể dùng để hấp thụ tổn thất $USDT là một giả định quá lạc quan.

Để đánh giá nghiêm ngặt, cần xem xét bảng cân đối kế toán của tập đoàn, bao gồm các khoản đầu tư vào dự án năng lượng tái tạo, khai thác bitcoin, AI và hạ tầng dữ liệu, viễn thông ngang hàng, giáo dục, đất đai, cũng như các công ty khai thác và nhượng quyền vàng. Hiệu suất và tính thanh khoản của các tài sản rủi ro này, cùng với việc Tether có sẵn sàng hy sinh chúng trong thời điểm khủng hoảng để đảm bảo quyền lợi cho người nắm giữ token hay không, sẽ quyết định giá trị hợp lý của bộ đệm vốn cổ phần.

Nếu bạn mong đợi một câu trả lời rõ ràng, xin lỗi vì có thể bạn sẽ thất vọng. Nhưng đó chính là phong cách của Dirt Roads: chính hành trình mới là điều quý giá nhất.