Коментарі Майкла Сейлора щодо "регульованого зберігання біткоїнів" були розкритиковані Віталіком

Згідно з The Block, співзасновник Ethereum Віталік Бутерін нещодавно розкритикував погляди засновника MicroStrategy Майкла Сейлора.

У нещодавньому інтерв'ю з New Zealand Herald Сейлор заявив, що занепокоєння щодо використання регульованих організацій для зберігання Bitcoin в основному походять від "параноїдальних криптовалютних анархістів".

Він пояснив, чому Bitcoin є вищим цифровим активом і засобом збереження вартості, і стверджував, що його слід розглядати як "цифрову валюту, важливу для прогресу людства".

Однак його погляд на регульоване зберігання викликав сильні реакції в спільноті Bitcoin. Зокрема, прихильники самостійного зберігання різко його розкритикували, деякі навіть поставили під сумнів, чи дійсно Сейлор розуміє суть Bitcoin.

У відповідь на цю суперечку Віталік висловив свою думку на платформі X. Він прямо заявив: "Я радий сказати, що вважаю коментарі Майкла Сейлора абсурдними. Він, здається, явно підтримує захист криптовалют через регуляторне захоплення, але є чимало прецедентів, коли цей метод зазнавав невдачі. Я вважаю, що це повністю суперечить основним принципам криптовалюти."

Зауваження Віталіка були відповіддю на слова Джеймсона Лоппа, співзасновника та технічного директора Casa. Лопп раніше попереджав: "Самостійне зберігання Bitcoin - це не лише для параноїків. Переконання людей довіряти стороннім зберігачам може насправді мати багато довгострокових негативних наслідків." Він підкреслив, що самостійне зберігання є не лише важливим для окремих власників біткоїнів, але й ключовим для підтримки децентралізації, підвищення безпеки мережі, забезпечення участі в управлінні та сприяння безперервним інноваціям без залежності від третіх сторін.

На відміну від погляду Лоппа, Сейлор виступає за зберігання Bitcoin через регульовані організації, такі як BlackRock, Fidelity Investments, JPMorgan Chase Co. та Invesco Ltd. Він вважає, що це безпечніше, зменшує волатильність і мінімізує ризик втрат, оскільки ці установи менш ймовірно стануть мішенню для урядових репресій у порівнянні з нерегульованими приватними організаціями через їхні інвестиції від урядів та законодавців.