Кто подрывает лояльность к Ethereum? Ключевые участники сообщества коллективно ставят под сомнение распределение ресурсов

Автор: David, Deep Tide TechFlow

Оригинальное название: Старое письмо вызвало кризис лояльности, Ethereum Foundation снова под огнем критики

«Я чувствую себя немного полезным дураком для Ethereum Foundation».

19 октября на Twitter было опубликовано открытое письмо, написанное полтора года назад, и эта фраза быстро разожгла обсуждение в криптосообществе.

Автор письма — не какой-то маргинальный критик Ethereum, а Péter Szilágyi:

Бывший руководитель клиента Geth, который поддерживал работу более 60% узлов Ethereum, и ключевой разработчик, проработавший в этой экосистеме целых 9 лет.

Не кажется ли вам это знакомым?

Если вы достаточно давно следите за Ethereum, то заметите, что подобные сцены повторяются каждые несколько месяцев:

Внезапно вспыхивает критика в адрес Foundation (EF), сообщество погружается в жаркие споры, Vitalik выходит с ответом, затем всё затихает — до следующей вспышки.

В 2022 году обсуждали централизацию после Merge, в 2023 — конфликт интересов исследователей, в 2024 — проблему фрагментации L2.

Теперь же бочку с порохом зажгло старое письмо.

Фраза «полезный дурак» стала ножом, который пронзил давно поддерживаемую иллюзию и задел многих участников экосистемы Ethereum.

Обычно редко публично критикующие ядро разработчиков, включая даже основателя Polygon Sandeep и отца DeFi AC, один за другим выступили с заявлениями; их посыл можно выразить одной фразой:

Нас подвели.

И их конкретные вопросы бьют в самую суть: куда ушли деньги? Почему самые лояльные получают меньше всего? Кто на самом деле контролирует направление Ethereum?

Эти вопросы поднимаются не впервые, но когда они исходят из уст ключевых участников Ethereum, их вес и значение меняются.

Давайте внимательно прочитаем это письмо и посмотрим, что пережил технический лидер, проработавший в Ethereum 9 лет, чтобы назвать себя дураком.

Девять лет лояльности — одно разочарование

22 мая 2024 года, когда Péter Szilágyi писал это письмо, он, возможно, находился в болезненном цикле.

Начало письма очень искреннее. Péter говорит, что с годами он всё больше запутывался и страдал из-за своей роли в Ethereum Foundation. Он попытался разобраться в своих мыслях, и так появилось это письмо.

Всё содержание письма отражает взгляд лояльного разработчика на многочисленные проблемы Ethereum и Foundation, которые он увидел за свою карьеру.

• Проблема первая: формально лидер, на деле — используемый дурак

Péter прямо говорит, что чувствует себя «полезным дураком» (useful fool), используемым Foundation.

Он объясняет, что каждый раз, когда внутри Ethereum возникает спор — например, исследователь получает деньги от внешней компании и возникает конфликт интересов, или новое предложение явно лоббирует интересы определённой группы — Foundation выставляет его, «буйного», чтобы он выступил против.

Если посмотреть на предыдущие твиты Péter, действительно можно заметить его критику и прямоту в обсуждении проблем экосистемы Ethereum; а содержание этого длинного письма намекает, что эти высказывания были скорее частью спектакля в интересах Foundation.

Так Foundation может заявлять: «Смотрите, у нас демократия, внутри есть разные мнения».

Но проблема в том, что каждый раз, когда Péter выступает против влиятельных лиц или приближённых, его репутация страдает. Сторонники оппонентов нападают на него, обвиняя в торможении прогресса. Со временем он и команда Geth становятся «создателями проблем».

«Я могу промолчать и смотреть, как ценности Ethereum попираются; или высказаться, но постепенно разрушить свою репутацию», — пишет он. — «В любом случае результат один — Geth будет маргинализирован, а меня исключат».

• Проблема вторая: 6 лет работы — всего 600 тысяч, высокая отдача — низкая награда

За первые 6 лет работы в Ethereum (2015–2021) Péter получил всего 625 тысяч долларов. Обратите внимание, это сумма за 6 лет, до вычета налогов, без акций или бонусов. В среднем около 100 тысяч долларов в год.

За это время рыночная капитализация ETH выросла с 0 до 450 миллиардов долларов.

Как руководитель ключевой инфраструктуры сети, Péter, возможно, получал меньше, чем только что окончивший вуз программист в Силиконовой долине.

Он отмечает, что в других отделах Foundation — например, в DevOps, эксплуатации, даже среди исследователей — зарплаты ещё ниже.

Почему так? Péter цитирует слова Vitalik: «Если никто не жалуется на низкую зарплату, значит, зарплата слишком высокая».

Уйти в технологии, не заботиться о награде — это действительно идеал некоторых технических гиков и криптоанархистов. Но проблема в том, что культура низких зарплат в долгосрочной перспективе приводит к негативным последствиям.

Те, кто действительно заботится о развитии протокола, вынуждены искать компенсацию на стороне, потому что внутри Ethereum достойной оплаты не получить.

В итоге возникают конфликты интересов: исследователи консультируют внешние проекты, ключевые разработчики получают частное спонсорство.

Péter прямо говорит: «Почти все сотрудники Foundation первых лет уже ушли, потому что это был единственный способ получить компенсацию, соответствующую их вкладу».

• Проблема третья: Vitalik и его круг

Самая острая часть письма — анализ структуры власти в Ethereum.

Péter признаёт, что очень уважает Vitalik, но указывает на факт:

Хотел он того или нет, но именно Vitalik единолично определяет направление Ethereum. Куда обращено его внимание — туда идут ресурсы;

Во что он инвестирует — то и добивается успеха;

Какой технический путь он одобряет — тот и становится мейнстримом.

Ещё хуже, что вокруг Vitalik сформировалась «элита из 5–10 человек». Они инвестируют друг в друга, консультируют друг друга, контролируют распределение ресурсов в экосистеме.

Новые проекты больше не проводят публичные сборы, а напрямую обращаются к этим 5–10 людям. Получить их инвестиции — значит получить билет к успеху.

«Если вы получите инвестиции от Bankless (известный подкаст), они будут вас хвалить в эфире. Если у вас в советниках исследователь Foundation — технических препятствий будет меньше».

Это напоминает знакомую по отечественным компаниям практику «управления вверх»: ключ к успеху — не технология или инновации, а умение договориться с ближайшим окружением Vitalik.

• Проблема четвёртая: идеализм — самое болезненное

В конце письма тон Péter меняется с гнева на печаль. Он говорит, что за эти годы отказался от множества высокооплачиваемых предложений, потому что верил в идеалы Ethereum.

Но теперь вся экосистема говорит: «Это просто бизнес» (it's just business). Он не может принять такой подход, но и выхода не видит.

«Я чувствую, что в грандиозной схеме Ethereum Geth рассматривается как проблема, а я — как её центр».

Письмо написано в мае 2024 года. В июне 2025 года Péter покинул Ethereum Foundation. По сообщениям, он отказался от предложения Foundation на 5 миллионов долларов и сделал Geth частной компанией.

Он выбрал полный уход, а не превращение идеалов в бизнес.

Цепная реакция: лидеры высказываются

Менее чем через 24 часа после публикации письма Péter, основатель Polygon Sandeep Nailwal не выдержал и процитировал пост Péter, высказав свои мысли.

Polygon — один из крупнейших Layer 2 проектов Ethereum, обрабатывающий огромное количество транзакций и поддерживающий множество приложений, включая Polymarket.

Можно сказать, Polygon внёс огромный вклад в масштабирование Ethereum.

Но Sandeep говорит, что сообщество Ethereum никогда по-настоящему не приняло Polygon.

На рынке действует странный двойной стандарт, пишет он. «Когда Polymarket добивается успеха, СМИ говорят, что это 'победа Ethereum'. А сам Polygon? Не считается Ethereum».

Это не только вопрос статуса, но и реальные финансовые потери.

Sandeep ещё более прямо указывает: если бы Polygon объявил себя независимым L1, а не L2 Ethereum, его оценка могла бы сразу вырасти в 2–5 раз.

Например, Hedera Hashgraph — относительно нишевый L1 проект — его капитализация превышает сумму капитализаций Polygon, Arbitrum, Optimism и Scroll — четырёх основных L2.

Почему же не перейти на L1? Sandeep объясняет это моральной лояльностью к Ethereum, даже если такая лояльность стоит ему миллиардов долларов оценки.

Но что даёт такая лояльность?

В сообществе всегда найдутся те, кто говорит, что Polygon — не настоящий L2. Сайт GrowthPie отказывается учитывать данные Polygon. Инвесторы не включают Polygon в свои портфели «экосистемы Ethereum».

В оригинальном посте Sandeep есть особенно болезненный риторический вопрос:

«Почему каждую неделю кто-то из участников Ethereum сомневается в себе?»

Он рассказывает историю своего друга Akshay. Akshay тоже хотел поддерживать Polygon, но был разочарован тем, как сообщество Ethereum травит успешные проекты и превозносит «политкорректность». В итоге он ушёл в Solana, помогая построить её сегодняшнюю империю.

Даже акционеры Polygon сомневаются в его решениях, считая, что у него есть фидуциарная обязанность перед Polygon, и спрашивают: зачем жертвовать стоимостью компании ради так называемой лояльности?

Также высказался и легендарный участник DeFi Andre Cronje.

Пост Andre короткий, но резкий:

«Я в замешательстве. Кому EF платит/кого поддерживает? Когда я строил на ETH, только на развертывание контрактов и инфраструктуру ушло более 700 ETH. Я пытался связаться с EF — ни ответа, ни BD, ни грантов, ноль поддержки, даже ретвита не было».

700 ETH по текущей цене — около 2.66 миллионов долларов. Все эти расходы Andre оплатил из своего кармана.

Ещё ироничнее, что когда AC начал помогать экосистеме Sonic, он был удивлён, что большинство команд там получают поддержку BD, гранты, ликвидность и аудит.

И вот ещё более болезненный вопрос:

«Если деньги не достались ключевым строителям Peter и Geth, не достались самым громким сторонникам L2 Sandeep и Polygon, то куда ушли деньги?»

Ответ Vitalik: уход от сути

Столкнувшись с этими вопросами, 21 октября Vitalik ответил на высказывания Sandeep. Его ответ был длинным, основные моменты:

• Подробно перечислил вклад Polygon (поддержка Polymarket, продвижение ZK-технологий и др.)

• Долго хвалил благотворительность Sandeep (пожертвования медицинских ресурсов Индии)

• Поблагодарил Sandeep за возврат 190 миллионов долларов прибыли от токенов SHIB

• Посоветовал Polygon внедрять новейшие ZK-технологии

Но если внимательно прочитать, то на три ключевых вопроса — низкие зарплаты, непрозрачность финансирования, клановость власти — Vitalik не сказал ни слова.

Такой уход от сути, возможно, и есть ответ.

Все эти ответы указывают на очевидную, но неудобную для обсуждения истину: в распределении ресурсов Ethereum есть серьёзные проблемы.

Самые лояльные участники не получают поддержки, а те, кто умеет «играть в игру», получают массу ресурсов. В 2025 году Foundation продала ETH на сумму более 200 миллионов долларов, но эти деньги явно не пошли тем, кто реально строит протокол.

Главный враг Ethereum — это Ethereum Foundation

Волна, вызванная письмом Péter, возможно, сойдёт на нет через пару недель, но поднятые вопросы не исчезнут.

На самом деле, такие коллективные обвинения в адрес Ethereum Foundation повторяются каждые несколько месяцев.

Для нынешнего Ethereum его главный враг — не Solana или другие сети, а Ethereum Foundation.

Ethereum уже вырос из проекта гиков в экосистему с капитализацией в сотни миллиардов долларов, но его структура управления и культура всё ещё на ранней стадии.

Как говорит Péter, Foundation всё ещё управляет огромной системой с помощью «мышления вычитания», когда нужна «логика сложения».

Более глубокая причина, возможно, в том, что Ethereum страдает типичной болезнью больших компаний.

Проблемы, с которыми сталкиваются все выросшие стартапы — бюрократия, клановость, застой инноваций — в Ethereum есть все.

Разница в том, что традиционные компании могут использовать опционы и реформы управления, а Ethereum, как децентрализованный проект, не может признать свою централизацию, но и не может по-настоящему децентрализоваться.

В итоге мы видим главный парадокс: нужно поддерживать видимость децентрализации, но фактическая работа сильно зависит от централизованных решений.

Vitalik — воплощение этого противоречия.

С одной стороны, сообществу нужны его видение и лидерство; с другой — само его существование отрицает децентрализацию.

Это создало странный «децентрализованный театр», где все играют децентрализацию, но все знают, где настоящая власть.

Цена такого спектакля — огромна.

Как отметил Sandeep, сообщество Ethereum внешне проповедует равенство, но фактический клановый контроль — лицемернее чистого капитализма.

По крайней мере, в Solana или других централизованных сетях правила игры ясны.

Теперь мяч на стороне Vitalik и Foundation. Их выбор определит не только судьбу Ethereum, но и направление всего криптодвижения. Продолжать ли поддерживать театр децентрализации или смело взглянуть правде в глаза?

Время покажет. Но ясно одно: такие «полезные дураки», как Peter, не будут молчать вечно.

В следующий раз это может быть не просто письмо.