Explosão de tokens de conteúdo: a “Economia dos Criadores 2.0” da Base é uma revolução ou apenas mais um jogo manipulado pelos grandes players?

As Content Coins talvez sejam a única maneira de fazer com que Rollup empolgue os criadores de conteúdo. Mas atenção: a casa sempre vence.

O Crypto Twitter não reagiu bem ao lançamento do $JESSE:

(Na verdade, esse tweet acima é uma das críticas mais racionais e realistas que vi.)

Outras pessoas apontaram alguns problemas:

• Momento inadequado: o lançamento coincidiu com o artigo de David Phelps, no qual ele reclama que a Base está focada demais em tokens de criadores;
• Questão de extração: alguns acham que o $JESSE extraiu muitas taxas de transação das vendas;
• Problema de sniping: devido ao mecanismo de leilão de curva de bonding da Zora x Doppler, o $JESSE atraiu snipers inesperadamente.

Mas eu não concordo com essas preocupações.

A questão do timing realmente foi um pouco infeliz, mas suspeito que Jesse já havia planejado o lançamento há tempos, escolhendo seu próprio aniversário como data especial.

A questão da extração também não se sustenta. Durante sua live de aniversário, ele pôde reinvestir as taxas em outros criadores na Base. Ele também afirmou que não pretende vender esses tokens.

Por fim, Doppler e 11AM tiveram uma discussão bastante interessante sobre o problema do sniping:

Na próxima semana, vamos explorar mais profundamente os prós e contras de diferentes mecanismos de leilão, mas o estudo do Austin sobre o tema vai muito além das reclamações de quem só fala de sniping no X (antigo Twitter).

Se não foi por malícia, por que Jesse fez isso?

O verdadeiro motivo por trás do impulso aos tokens de criadores

A maior parte da receita dos sequenciadores dos Rollups vem das taxas de transação.

Até agora, a Base já ganhou mais com transações de meme coins do que com qualquer outra atividade. O lançamento de novos tokens e o volume especulativo que vem junto são fatores-chave para impulsionar as taxas de transação.

Fonte: Allium

É bem provável que a Base esteja gastando mais do que nunca com equipe central, financiamentos, eventos, aplicativos próprios (como o Base App) e apoio a fundadores. Mas esses gastos não aumentaram de forma significativa a contribuição da Base, como Rollup, para o balanço financeiro da Coinbase.

Tokens de criadores e Content Coins são uma solução bastante engenhosa para esse problema:

• Eles são emitidos em quantidade ainda maior que as meme coins (a emissão de tokens é o principal campo de batalha dos Rollups);
• Eles estimulam atividades de negociação e especulação;
• Eles são construídos para transformar atenção em taxas on-chain, e qualquer coisa que viralize pode ser vinculada a um Content Coin;
• Diferente das meme coins, eles nem precisam de atividade econômica subjacente, apoio da comunidade ou compromissos.

Apesar de os usuários verem o aumento do gas fee como algo negativo, do ponto de vista do Rollup, criar uma demanda excessiva por espaço em bloco é, na verdade, um sinal de sucesso.

Nenhuma outra forma de monetização de criadores chega perto desse efeito:

• Pagamentos: qualquer forma de pagamento (como doações) tem volume baixo, especialmente a parte que vai para os criadores.
• Recompensas: a Base realmente usa mecanismos de recompensa para apoiar o ecossistema do Base App, mas o impacto dessas recompensas na receita é mínimo.
• Publicidade: publicidade on-chain praticamente não existe, então não contribui para as taxas dos sequenciadores.

Tokens de criadores são realmente bons?

Já entendemos por que os tokens de criadores são uma prioridade para a Base, mas será que eles são realmente o melhor mecanismo para usuários e criadores?

Fonte: Zora Docs

A lógica do efeito flywheel dos tokens de criadores é simples:

• Se você publica conteúdo, um Content Coin é gerado e você detém 1% do seu suprimento.
• Cada Content Coin só pode ser comprado usando seu Creator Coin. Se você emitir um Creator Coin, terá 50% do suprimento (com desbloqueio gradual).
• A demanda por Content Coins naturalmente impulsiona a demanda pelo Creator Coin. Esse mecanismo incentiva a criação de conteúdo de qualidade, ao mesmo tempo que permite ganhar com a posse do Creator Coin e com as taxas de negociação.

De certa forma, o comportamento dos Content Coins se assemelha a uma assinatura de membro do Patreon. Se você gastar US$ 1.000 em um Content Coin, o custo de oportunidade é investir esses US$ 1.000 em outro mercado para obter retorno. O rendimento que você deixa de ganhar funciona como uma taxa de assinatura para o criador. Em troca, o criador pode recompensar você por manter esses tokens. Essas recompensas podem ser em níveis, como no Patreon, ou proporcionais, ou ainda sorteios.

No entanto, o criador não recebe diretamente a taxa de assinatura, a menos que venda seu próprio Creator Coin. Ou seja, mesmo que seu custo seja pago na forma de rendimento perdido, nem todo esse custo é transferido de fato para o criador que você apoia, a menos que ele faça um "cash out" (ou seja, dê um "rug"). Jesse também apontou esse problema:

Além disso, os Content Coins têm um aspecto de colecionáveis de fãs. À medida que o artista se torna mais popular, as recompensas que ele pode oferecer aos "assinantes" se tornam mais valiosas. Por isso, os Content Coins têm um componente especulativo. Mesmo que você não se importe em apoiar o artista ou receber recompensas, pode comprar Content Coins apenas para especular sobre o valor futuro das recompensas (materiais ou não). Isso é parecido com comprar o primeiro CD de um artista que você gosta, esperando revendê-lo por um preço maior no futuro.

No entanto, essa característica dos tokens de criadores também traz desvantagens significativas: eles acabam se tornando instrumentos financeiros, e o mercado pode atrair participantes institucionais com ferramentas mais avançadas do que os fãs comuns.

Assim como fãs de verdade precisam de visão, paciência e dedicação para identificar, guardar e investir em CDs clássicos ou produtos de colecionador, o mercado de Content Coins também precisa de fãs de verdade para sustentá-lo. Por outro lado, um trader esperto pode lucrar com Content Coins apenas usando sniping ou outras estratégias especulativas.

Ao sair da "assinatura", você precisa vender o token, o que gera slippage. Ironia: quanto menor a liquidez do token de criador, ou quanto maior sua contribuição ao criador, maior será o slippage que você enfrentará. Os Content Coins, de certa forma, penalizam os patrocinadores mais generosos.

A casa sempre vence

Meu problema central com o modelo de tokens de criadores é que ele tenta combinar patrocínio com curadoria para maximizar o volume de negociações, mas pode acabar trazendo o pior dos dois mundos.

• Patrocinadores de verdade precisam lidar com volatilidade de preços, participantes de mercado adversários, taxas de negociação, etc.
• Curadores não têm garantia clara de recompensas futuras, pois o token de criador não está vinculado explicitamente a equity do criador ou outros fluxos de valor. Curadores estão especulando sobre uma demanda potencial por recompensas futuras desconhecidas.
• Esse modelo tende a antecipar a receita do criador, gerando grandes taxas de negociação na fase inicial de descoberta de preço, mas não está claro se o volume de negociação será sustentável no longo prazo (o desempenho do $JESSE será um ponto de observação). O mecanismo não alinha de fato os incentivos entre criadores e detentores de tokens.

O resultado final é que a blockchain subjacente e as exchanges (neste caso, a Uniswap) extraem muito mais receita do que uma solução simples de pagamento por assinatura.

Você pode argumentar que o mercado de curadoria oferece uma funcionalidade extra, mas os dois (patrocínio e curadoria) não podem ser claramente separados.

Como comparação, podemos estudar o modelo de Craig Mod. Ele construiu seu próprio sistema de membros, focando em manter tudo o mais simples possível — e teve sucesso.

Ele pode dizer com orgulho que ninguém perdeu dinheiro suado por apoiá-lo.

O que me atrai no modelo do Craig é que o foco está na criação em si (como livros), não no conteúdo ou no criador como indivíduo.

Pessoalmente, acredito que uma economia de criadores baseada em interação não é tão boa quanto um modelo baseado em troca de valor real. O conteúdo deve ser apenas um mecanismo de descoberta e uma forma de criação pública, não o produto central. Em certo sentido, pode-se oferecer um nível básico gratuito para os usuários experimentarem.

Também acredito que esses problemas podem ser resolvidos, e não há dúvida de que as equipes da Zora e da Base estão trabalhando nisso.

Pelo menos, os tokens de criadores representam uma nova tentativa de monetização para criadores. Mesmo que não se torne a solução ideal, ainda vale a pena tentar.