Novo escândalo de EOS: comunidade critica duramente a fundação por suposto abandono e apropriação indevida

Título original: "Registro da Fundação Vaulta 'devorando heranças': Queda brutal do token, auditoria sumida e colapso total da confiança da comunidade"

Autor original: MMK (@mmk_btc), membro da comunidade Vaulta

Editor original: Pequeno Trabalhador da Rhythm, Rhythm BlockBeats

Nota do editor:

Muitos sabem que há 7 anos, a antiga blockchain pública EOS levantou 4.2 bilhões de dólares em uma rodada de financiamento estrondosa, sendo considerada o mais antigo "Ethereum killer". Mas poucos sabem que, após BM ser afastado da EOS, a empresa-mãe Block.one levou o dinheiro arrecadado e passou a focar na construção da plataforma de negociação IPO Bullish.

O restante da EOS ficou sob responsabilidade da EOS Network Foundation, cujo CEO, Yves La Rose, era chamado de "Barbudo" pela comunidade devido à sua barba espessa. Posteriormente, sob a liderança do Barbudo, a EOS foi renomeada para Vaulta, mudando o foco para serviços bancários Web3, e a EOS Network Foundation também passou a se chamar Fundação Vaulta. No entanto, a recente saída repentina do Barbudo gerou insatisfação na comunidade e trouxe à tona diversas acusações sobre suas ações passadas.

A Fundação Vaulta (antiga EOS Network Foundation) está passando por um colapso de confiança sem precedentes: em quatro anos, queimou dezenas de milhões de dólares, mas o preço do token só bateu recordes negativos; projetos fracassaram em sequência, os livros contábeis passaram de públicos a desatualizados; a diretoria "renunciou com elegância", mas os acessos nunca foram transferidos... Este artigo revela os mistérios da Vaulta e conta uma história de "devorar heranças".

Renúncia de Yves: saída elegante ou "governo das sombras" nos bastidores?

Em 12 de novembro de 2025, Yves La Rose, ex-CEO da Fundação Vaulta (antiga EOS Network Foundation, doravante VF), publicou repentinamente uma declaração de renúncia na plataforma X, afirmando que já havia notificado os 21 Block Producers da rede em 29 de outubro sobre sua saída voluntária, e que uma nova liderança seria eleita via governança on-chain. O comunicado foi elegante, repleto de "gratidão" e "visão", mas quatro semanas depois a comunidade descobriu, surpresa, que as contas multiassinadas centrais da Vaulta ainda estavam sob controle de Yves, sem qualquer transição de poder.

Declaração pessoal de renúncia de Yves

Além disso, após a renúncia, Yves secretamente apoiou Aaron Cox, fundador da Greymass, para assumir o cargo. O primeiro ato de Aaron ao ser colocado à frente foi propor uma transferência gigantesca de 10 milhões de $A (EOS) para continuar financiando o orçamento de desenvolvimento central. Essa ação gerou ampla desconfiança na comunidade: parecia apenas uma troca de nomes para "prolongar a vida" e transferir os fundos restantes.

Acusação 1: Gastos exorbitantes e destino misterioso das despesas de marketing

Desde a fundação da VF em 2021, o desenvolvimento do ecossistema não acelerou com o passar do tempo.

Pelo contrário, a comunidade observou uma tendência preocupante: o orçamento aumentou ano após ano, mas os resultados diminuíram.

Com o pretexto de "revitalizar o ecossistema", a VF lançou um plano de expansão de mercado entre 2022 e 2023. De fato, a VF contratou uma excelente equipe de marketing, que se esforçou em branding e eventos internacionais.

Mas a questão central é: o que esses investimentos milionários realmente trouxeram?

De acordo com os nove relatórios trimestrais divulgados, só as despesas de marketing (PR & Marketing) chegaram a: 1.709.800 dólares no quarto trimestre de 2022; mais 1.072.887 dólares no primeiro trimestre de 2023.

Em apenas 6 meses, quase 2.8 milhões de dólares foram investidos em promoção de marca e eventos de PR. No entanto, os resultados visíveis para a comunidade se resumem a: número de participações em conferências, fotos e reportagens; crescimento de seguidores no Twitter; 2000 dias sem downtime; testes de performance do EVM;

Esses dados não são irrelevantes, mas parecem mais slides de PR do que o verdadeiro estado do ecossistema. Crescimento de desenvolvedores? Não houve. Atividade diária on-chain? Não divulgada. TVL? Praticamente inexistente. Por que quanto mais se gasta, menor a percepção da comunidade? Quando todos os relatórios só falam de "destaques" e não de "resultados", a transparência naturalmente se transforma em uma caixa-preta.

Acusação 2: Distribuição de fundos ao assumir, polêmica sobre orçamento de 5 milhões para Greymass

Em junho de 2024, a VF alocou 15 milhões de $A (EOS) para criar um "Fundo Especial de Middleware", dos quais os primeiros 5 milhões de $A (EOS) foram destinados à equipe Greymass, e os 10 milhões restantes ainda estão na conta eosio.mware.

Dados on-chain mostram: os fundos foram transferidos da conta eosio.mware da fundação para uma nova conta criada pela Greymass, uxuiuxuiuxui; em seguida, essa carteira transferia mensalmente para outras contas, com a observação "Operation + preço USD/CAD", semelhante a "pagamento de salários"; depois, essas contas transferiam para outras, finalmente distribuindo para várias contas como jesta, inconsistent, etc., com registros de transferência anotados como "Reward Payout+valor em USD"; a maioria das contas beneficiadas transferia rapidamente para contas krakenkraken ou exchanges como Coinbase para conversão em dinheiro.

Registros de transferências on-chain de rewards.gm ( Fonte dos dados)

Explicação adicional: o "middleware" construído pela Greymass refere-se a ferramentas de infraestrutura que simplificam a criação e interação de contas.

Embora a equipe Greymass tenha publicado algumas atualizações de desenvolvimento no início do recebimento dos fundos, quase não houve resultados técnicos ou relatórios parciais no último ano. Especialmente, as ferramentas de middleware da Greymass ainda apresentam vários problemas de compatibilidade e estabilidade, e não foram amplamente adotadas por desenvolvedores mainstream.

O foco das dúvidas da comunidade é: os 5 milhões de $A (EOS) envolveram pagamentos duplicados, contas de identidade desconhecida recebendo salários e outras práticas não transparentes? A liberação dos fundos coincidiu com a posse de Aaron, sugerindo possível "autorização de orçamento para si mesmo"? A estrutura de pagamentos carece de supervisão de terceiros? Não negamos as contribuições da Greymass para o ecossistema, nem a reputação técnica inicial de Aaron. Mas será que as novas políticas foram mal direcionadas? Será que, sem supervisão, desviaram-se do objetivo inicial de desenvolvimento?

Essas questões ainda não têm resposta.

O que se pode afirmar é que o "projeto Greymass de 5 milhões" permanece em silêncio e com baixa produtividade, dificultando a resposta à crise de confiança externa e agravando as dúvidas da comunidade sobre o uso dos fundos da fundação.

Acusação 3: Queda brutal do token, fundação "em silêncio", responsabilidade virou zona cega

Se resultados técnicos podem ser debatidos e efeitos de marketing quantificados, o preço do token é o indicador mais honesto.

Este ano, o $A (EOS) despencou, chegando ao mínimo de 0,21 dólares — um sinal de alerta vermelho para qualquer ecossistema. No entanto, diante das cobranças da comunidade, a resposta da fundação foi sempre: "O preço do token não está sob responsabilidade da fundação".

Essa frase, por si só, é irrefutável.

Organizações técnicas não têm obrigação de manipular o mercado. Mas o paradoxo é: quando todos os indicadores do ecossistema caem e a confiança da comunidade desmorona, a fundação não discute nenhuma "estabilização de expectativas" ou "mecanismo de suporte ao preço".

O que se seguiu foi ainda mais preocupante: a fundação anunciou sua "dissolução", sem roadmap ou plano de transição.

A dúvida da comunidade não é se a fundação deve responder pelo preço do token, mas sim: no momento crítico de crise de confiança, por que escolheram se retirar — por incapacidade, desinteresse ou porque havia problemas difíceis de encarar? A responsabilidade desapareceu junto com a queda do token.

Acusação 4: De atualizações semanais ao silêncio, transparência sumiu sem alarde

Quando a VF foi criada, a transparência era seu maior trunfo.

2021: atualizações semanais (Everything EOS Weekly Report), reportando o progresso em tempo real para a comunidade;

2022: relatórios mensais (Monthly Yield Report), com alguns meses de atraso, mas ainda aceitável;

2023: relatórios trimestrais (ENF Quarterly report)

2024: silêncio...

2025: silêncio...

Pelos dados dos relatórios publicados, o maior gasto da VF foi no quarto trimestre de 2022, atingindo 7.885.340 dólares; depois, as despesas trimestrais foram diminuindo.

No entanto, esses relatórios geralmente só divulgam o total, sem detalhamento ou classificação, dificultando para o público rastrear o destino dos fundos. A comunidade já desconfiava dos gastos elevados e da falta de transparência.

Os relatórios mencionam várias vezes o Grant Framework e planos como Pomelo, mas em 2023 houve uma "paralisação" parcial; ao mesmo tempo, os fundos prometidos em whitepapers para projetos específicos não tiveram execução detalhada ou prestação de contas pública, e o destino dos valores enviados para exchanges é ainda mais misterioso.

Essa ruptura na transparência, somada ao desperdício anual, levou a confiança da comunidade ao fundo do poço.

De divulgações frequentes a cada vez mais raras, até o silêncio total de hoje, o sumiço da transparência acompanha quase que perfeitamente o declínio do ecossistema.

Mais importante: desde o primeiro trimestre de 2024, nenhum relatório financeiro foi publicado. Sem auditoria financeira, sem distribuição orçamentária, sem lista de projetos, sem repasses pendentes.

A comunidade foi forçada a aceitar um fato: a operação da fundação passou de "transparência frequente" para "caixa-preta total".

Ao mesmo tempo, a maioria dos projetos de parceria anunciados com alarde pela VF ficou apenas na "fase de negociação", sem implementação real. A promessa de "operação transparente" acabou em um abismo silencioso.

Acusação 5: Distribuição arbitrária, Grants viraram "buraco negro", ninguém sabe para onde foi o dinheiro

Olhando para o início da fundação, a VF realmente tentou reconstruir o ecossistema Vaulta (EOS) por meio de vários programas de subsídios, incluindo Grant Framework, Recognition Grants e pools públicos de financiamento como o Pomelo.

Nessa fase, a liberação de fundos era rápida e em grande escala, com o objetivo de "estancar o sangramento" rapidamente.

Não se pode negar que, no início, isso realmente ajudou a levantar o moral.

Explicando os Grants: os repasses da VF são divididos em "Grant Framework" (subsídios por marcos), abertos a indivíduos, equipes ou empresas, geralmente para projetos técnicos; Recognition Grants (prêmios para projetos) e distribuição para projetos do ecossistema via canais públicos como Pomelo. Ou seja, os repasses podem ser para projetos lucrativos ou para iniciativas públicas/beneficentes.

Por exemplo — no primeiro relatório do quarto trimestre de 2021, a VF liberou de uma só vez:

3.5 milhões de dólares em Recognition Grants (média de 100 mil dólares por projeto);

1.3 milhão de dólares para cinco grupos técnicos elaborarem bluepapers;

1.265 milhão de dólares para apoiar a organização autônoma da comunidade EdenOnEOS;

500 mil dólares como pool de financiamento da primeira temporada do Pomelo;

O problema é: esse foi o único trimestre, em quatro anos, em que a VF divulgou completamente os destinatários dos repasses.

De 2021 Q4 a 2023 Q4, embora os Grants continuassem sendo o maior item de despesa trimestral (em alguns trimestres chegando a 40%~60% do total), os relatórios: não divulgavam mais os destinatários; não informavam os valores recebidos por projeto; não apresentavam a entrega dos projetos; não detalhavam o uso dos fundos; não diziam se os projetos cumpriram os marcos;

Em outras palavras, os números continuaram, mas as informações sumiram.

Apenas o relatório do primeiro trimestre mostrou o fluxo dos fundos por projeto. Nos oito relatórios seguintes, os Grants continuaram sendo o maior gasto, mas sem detalhar os projetos ou resultados beneficiados.

O quanto foi gasto é visível, mas para onde foi o dinheiro ninguém nunca soube.

Os repasses realmente impulsionaram o ecossistema? Os fundos foram usados de forma eficiente? Os projetos foram entregues? Por que a fundação nunca divulgou mais informações?

É inevitável questionar: será que a fundação, desde o início, usou o pretexto de "financiamento do ecossistema" para distribuir grandes quantias? Para fora, comprava a comunidade e apoio; para dentro, acumulava fundos inflacionários e reservas, sem resultados nem supervisão.

O total do pool de matching da VF ultrapassou 10 milhões de dólares, mas a maioria dos projetos quase não teve atualizações, e muitos sumiram após receber os fundos.

O fim de mais uma era

A Fundação Vaulta prometeu reformas de governança com uma postura "transparente e orientada pela comunidade", mas nos últimos quatro anos caminhou para o fechamento e a corrupção.

Da renúncia elegante de Yves sem transferência de poder, aos 5 milhões de $A (EOS) em middleware sem prestação de contas, dos milhões em marketing sem efeito, aos subsídios do ecossistema sem notícias — isso não é o fracasso da "governança descentralizada", mas o triunfo da "pilhagem centralizada".

Este longo texto é uma lista de acusações, mas também um alerta.

O colapso da Vaulta não é apenas uma tragédia da EOS, mas um reflexo do ideal Web3 sendo pisoteado.