Autor: Omer Goldberg
Tradução: Deep Tide TechFlow
Resumo
Horas após a plataforma multichain @Balancer sofrer um ataque de vulnerabilidade que gerou ampla incerteza no setor DeFi, @berachain executou um hard fork de emergência e @SonicLabs congelou a carteira do atacante.
Em seguida, o preço da stablecoin xUSD da Stream Finance se desvinculou significativamente de sua faixa alvo, apresentando um claro fenômeno de desancoragem.
Questões de longa data ressurgem
Controvérsias de longa data sobre operações alavancadas, construção de oráculos e transparência de Prova de Reservas (PoR) voltaram a ser o foco.
Este é exatamente o caso típico de “evento de pressão reflexiva” que descrevemos na última sexta-feira no artigo “A Caixa Preta/Cofre do DeFi”.
O que aconteceu?/Contexto
A vulnerabilidade do Balancer v2 explodiu em várias blockchains e, por um tempo considerável, não estava claro quais pools de liquidez foram afetados, nem quais redes ou protocolos integrados estavam diretamente expostos ao risco.
Pânico de capital no vácuo de informação
No vácuo de informações, a reação do capital foi como sempre: depositantes correram para retirar liquidez de qualquer lugar que considerassem potencialmente afetado, direta ou indiretamente, incluindo a Stream Finance.
Controvérsias sobre falta de transparência
Atualmente, a Stream Finance não mantém um painel de transparência abrangente ou Prova de Reservas (Proof of Reserve); no entanto, fornece um link para o Debank Bundle para mostrar suas posições on-chain.
No entanto, após o surgimento da vulnerabilidade, essas divulgações simples não conseguiram esclarecer a exposição ao risco: o preço do xUSD (produto de dólar com rendimento sobreposto da Stream) caiu de seu alvo de $1,26 para $1,15, recuperando-se para $1,20, enquanto usuários relataram que os saques foram suspensos.
Riscos e controvérsias da Stream Finance
A Stream é uma plataforma de alocação de capital on-chain que utiliza fundos dos usuários para executar estratégias de investimento de alto retorno e alto risco.
A construção de seu portfólio envolve operações de alavancagem significativas, tornando o sistema mais resiliente sob pressão. No entanto, recentemente o protocolo se tornou o centro das atenções devido a controvérsias sobre mecanismos de loop/ cunhagem recursiva.
Embora a situação atual não indique diretamente uma crise de liquidez, revela a alta sensibilidade do mercado. Quando surgem notícias negativas e a confiança é questionada, a transição de “provavelmente está tudo bem” para “resgatar imediatamente” costuma ser muito rápida.
O xUSD é usado como colateral, distribuído em vários Curated Markets em diferentes blockchains, incluindo Euler, Morpho e Silo, abrangendo ecossistemas como Plasma, Arbitrum e Plume.
O próprio protocolo possui exposição significativa ao risco nesses mercados, sendo a maior delas um empréstimo de USDT de 84 milhões de dólares colateralizado em xUSD na Plasma.
Mecanismo de colateralização e amortecimento de risco
Quando o preço de mercado do xUSD cai abaixo de seu valor contábil, as posições relacionadas não são imediatamente liquidadas. Isso ocorre porque muitos mercados não vinculam o valor do colateral ao preço spot do AMM (market maker automatizado), mas dependem de oráculos hardcoded ou de “valor base”, que rastreiam o suporte relatado dos ativos em vez do preço atual do mercado secundário.
Em períodos de calma, esse design pode mitigar liquidações de risco de cauda causadas por volatilidade de curto prazo, especialmente em produtos estáveis. Isso também explica por que protocolos DeFi tiveram desempenho superior às plataformas centralizadas durante a onda de liquidações de 10 de outubro.
No entanto, esse design também pode transformar rapidamente a descoberta de preço em descoberta de confiança: a escolha de oráculos base (ou hardcoded) exige due diligence adequada, incluindo a veracidade, estabilidade e características de risco do suporte dos ativos.
Resumindo, esse mecanismo só é adequado quando existe Prova de Reservas (Proof of Reserve) abrangente e a possibilidade de resgate em tempo razoável. Caso contrário, o risco é que credores ou depositantes acabem arcando com prejuízos.
Teste de estresse em Arbitrum
Tomando Arbitrum como exemplo, o preço de mercado atual do MEV Capital Curated xUSD Morpho Market já está abaixo do LLTV (Loan-to-Value mínimo). Se o preço de ancoragem do xUSD não se recuperar, com a utilização atingindo 100% e as taxas de empréstimo disparando para 88%, o mercado pode se deteriorar ainda mais.
Não somos contra oráculos base; pelo contrário, eles desempenham papel decisivo na prevenção de liquidações injustas causadas por volatilidade de curto prazo. Da mesma forma, não somos contra ativos tokenizados ou até mesmo centralizados com rendimento. Mas defendemos que, ao implantar mercados monetários em torno desses ativos, é fundamental garantir transparência básica e adotar gestão de risco moderna, sistemática e profissional.
Curated Markets podem ser motores de crescimento responsável, mas não podem se tornar uma corrida por altos retornos à custa da segurança e racionalidade.
Se o que está sendo construído é uma estrutura complexa como um “efeito dominó”, não deve ser surpresa quando ela desmorona ao primeiro sinal de problema. À medida que o setor se profissionaliza e parte dos produtos de rendimento se tornam mais estruturados (mas potencialmente mais obscuros para o usuário final), os stakeholders de risco precisam elevar seus padrões.
Embora desejemos que os problemas dos usuários afetados sejam resolvidos adequadamente, este evento deve servir de alerta para todo o setor.
