Trump assume o controle do Federal Reserve: impacto no bitcoin nos próximos meses

Esta noite, ocorrerá a decisão de corte de juros mais aguardada do ano pelo Federal Reserve.

O mercado aposta amplamente que o corte de juros é praticamente certo. Mas o que realmente determinará a trajetória dos ativos de risco nos próximos meses não é mais um corte de 25 pontos base, e sim uma variável ainda mais crucial: se o Federal Reserve voltará a injetar liquidez no mercado.

Por isso, desta vez, Wall Street está de olho não nas taxas de juros, mas no balanço patrimonial.

De acordo com as expectativas de instituições como Bank of America, Vanguard e PineBridge, o Federal Reserve pode anunciar esta semana o início, a partir de janeiro do próximo ano, de um programa de compra de títulos de curto prazo no valor de 4,5 bilhões de dólares por mês, como uma nova rodada de "operações de gestão de reservas". Em outras palavras, isso significa que o Federal Reserve pode estar discretamente reiniciando uma era de "expansão disfarçada do balanço", permitindo que o mercado entre em um ambiente de liquidez mais frouxa antes mesmo do corte de juros.

Mas o que realmente deixa o mercado apreensivo é o contexto em que isso acontece — os EUA estão entrando em um período sem precedentes de reconstrução do poder monetário.

Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de uma forma muito mais rápida, profunda e completa do que todos esperavam. Não se trata apenas de trocar o presidente, mas de redefinir as fronteiras do poder do sistema monetário, devolvendo o controle das taxas de longo prazo, liquidez e balanço patrimonial do Federal Reserve para o Tesouro. A independência do banco central, considerada uma "lei institucional" nas últimas décadas, está sendo discretamente flexibilizada.

É por isso que, desde as expectativas de corte de juros do Federal Reserve até as mudanças de capital nos ETFs, passando por movimentos contrários de MicroStrategy e Tom Lee, todos esses eventos aparentemente dispersos estão, na verdade, convergindo para a mesma lógica subjacente: os EUA estão entrando em uma "era monetária liderada pelo Tesouro".

E quais serão os impactos disso para o mercado cripto?

MicroStrategy e outros estão em ação

Nas últimas duas semanas, praticamente todo o mercado discutiu a mesma questão: será que a MicroStrategy não vai aguentar essa queda? Os pessimistas já simularam vários cenários para a "queda" da empresa.

Mas Saylor claramente não pensa assim.

Na semana passada, a MicroStrategy aumentou sua posição em cerca de 963 milhões de dólares em bitcoin, mais precisamente, 10.624 BTC. Esta foi sua maior compra dos últimos meses, superando até mesmo o total dos três meses anteriores.

Vale lembrar que o mercado especulava se a MicroStrategy seria forçada a vender suas moedas para evitar riscos sistêmicos quando o mNAV se aproximasse de 1. Mas quando o preço chegou quase a esse nível, ele não só não vendeu, como ainda aumentou significativamente sua posição.

Ao mesmo tempo, o campo do ETH também apresentou uma operação contrária igualmente impressionante. A BitMine, de Tom Lee, conseguiu levantar grandes quantias de dinheiro mesmo com a queda acentuada do preço do ETH e uma desvalorização de 60% no valor de mercado da empresa, e na semana passada comprou de uma só vez 429 milhões de dólares em ETH, elevando sua posição para 12 bilhões de dólares.

Mesmo com as ações da BMNR caindo mais de 60% desde o pico, a equipe ainda conseguiu levantar dinheiro por meio do mecanismo ATM (emissão adicional), continuando a comprar agressivamente.

O analista da CoinDesk, James Van Straten, foi ainda mais direto no X: "A MSTR consegue levantar 1 bilhão de dólares em uma semana, enquanto em 2020 eles precisaram de quatro meses para atingir o mesmo volume. A tendência exponencial continua."

Do ponto de vista do impacto no valor de mercado, a ação de Tom Lee é ainda mais "pesada" do que a de Saylor. O valor de mercado do BTC é cinco vezes maior que o do ETH, então a compra de 429 milhões de dólares em ETH por Tom Lee equivale ao "impacto duplo" de Saylor comprando 1 bilhão de dólares em BTC.

Não é de se admirar que a relação ETH/BTC tenha começado a se recuperar, rompendo uma tendência de queda de três meses. A história se repete inúmeras vezes: sempre que o ETH lidera a recuperação, o mercado entra em uma "janela de recuperação das altcoins" curta, mas intensa.

Atualmente, a BitMine tem 1 bilhão de dólares em caixa, e a faixa de correção do ETH é justamente o melhor momento para reduzir significativamente o custo médio. Em um mercado onde a liquidez está geralmente apertada, ter uma instituição capaz de continuar comprando é, por si só, parte da estrutura de preços.

ETF não é fuga de capital, mas retirada temporária de arbitragem

À primeira vista, nos últimos dois meses, os ETFs de bitcoin tiveram uma saída de quase 4 bilhões de dólares, com o preço caindo de 125 mil para 80 mil, levando o mercado a uma conclusão precipitada: as instituições estão saindo, os investidores de ETF estão em pânico, a estrutura do bull market desmoronou.

Mas a Amberdata apresentou uma explicação completamente diferente.

Essas saídas não são "investidores de valor fugindo", mas sim "fundos de arbitragem alavancada sendo forçados a fechar posições". A principal fonte é uma estratégia de arbitragem estruturada chamada "basis trade". Os fundos lucravam com a diferença entre comprar à vista e vender futuros, mas desde outubro, o basis anualizado caiu de 6,6% para 4,4%, ficando abaixo do ponto de equilíbrio em 93% do tempo, tornando a arbitragem deficitária e forçando o desmonte da estratégia.

Isso desencadeou o movimento duplo de venda de ETF + recompra de futuros.

Na definição tradicional, vendas capitulatórias geralmente ocorrem em ambientes de extremo pessimismo após quedas consecutivas, quando o pânico atinge o auge e os investidores desistem completamente de suas posições. Os sinais típicos incluem resgates em massa por quase todos os emissores, volumes de negociação disparando, vendas a qualquer preço e indicadores extremos de sentimento. Mas a saída dos ETFs desta vez claramente não segue esse padrão. Apesar do fluxo líquido negativo, a direção do capital não é uniforme: por exemplo, o FBTC da Fidelity manteve entradas constantes durante todo o período, e o IBIT da BlackRock até absorveu parte do capital mesmo na fase mais intensa de saídas. Isso mostra que apenas alguns emissores realmente saíram, e não todo o grupo institucional.

Ainda mais relevante é a distribuição das saídas. Entre 1 de outubro e 26 de novembro, em 53 dias, os fundos da Grayscale responderam por mais de 900 milhões de dólares em resgates, 53% do total; 21Shares e Grayscale Mini vieram em seguida, juntos respondendo por quase 90% das saídas. Em comparação, BlackRock e Fidelity — os canais institucionais mais típicos do mercado — tiveram fluxo líquido positivo. Isso é totalmente inconsistente com uma "fuga institucional de pânico", parecendo mais um "evento localizado".

Então, que tipo de instituição está vendendo? A resposta: grandes fundos de arbitragem de basis.

A chamada basis trade é, essencialmente, uma estrutura de arbitragem neutra em direção: o fundo compra bitcoin à vista (ou cotas de ETF) e vende futuros, lucrando com a diferença de taxas (contango yield). É uma estratégia de baixo risco e baixa volatilidade, que atrai muito capital institucional quando o prêmio dos futuros é razoável e o custo de financiamento é controlável. Mas isso depende de um pré-requisito: o preço do futuro deve permanecer acima do preço à vista, e o spread deve ser estável. Desde outubro, esse pré-requisito desapareceu.

Segundo dados da Amberdata, o basis anualizado de 30 dias caiu de 6,63% para 4,46%, com 93% dos dias de negociação abaixo do ponto de equilíbrio de 5%. Isso significa que a estratégia deixou de ser lucrativa e passou a dar prejuízo, forçando os fundos a sair. O colapso rápido do basis levou a uma "liquidação sistêmica" das posições de arbitragem: eles tiveram que vender as cotas de ETF e recomprar os futuros vendidos para fechar a operação.

Os dados de mercado mostram claramente esse processo. O open interest dos contratos perpétuos de bitcoin caiu 37,7% no mesmo período, uma redução acumulada de mais de 4,2 bilhões de dólares, com um coeficiente de correlação de 0,878 em relação ao basis — praticamente um movimento sincronizado. Essa combinação de "venda de ETF + recompra de posições vendidas" é o caminho típico de saída da arbitragem de basis; o aumento repentino das saídas dos ETFs não foi impulsionado pelo pânico de preços, mas sim pelo colapso do mecanismo de arbitragem.

Em outras palavras, as saídas dos ETFs nos últimos dois meses se assemelham mais a uma "liquidação de arbitragem alavancada" do que a uma "retirada de instituições de longo prazo". É uma desmontagem altamente profissional e estruturada de operações, e não uma pressão de venda causada por colapso do sentimento de mercado.

O mais importante: após a limpeza dessas posições de arbitragem, a estrutura de capital restante ficou mais saudável. Atualmente, os ETFs ainda detêm cerca de 1,43 milhão de bitcoins, a maioria das cotas pertencendo a instituições de alocação, e não a capital de curto prazo em busca de arbitragem. Com a remoção das posições alavancadas de arbitragem, o índice geral de alavancagem do mercado caiu, as fontes de volatilidade diminuíram e o comportamento dos preços será mais guiado por "forças reais de compra e venda", e não por operações técnicas forçadas.

Marshall, diretor de pesquisa da Amberdata, descreve isso como um "reset de mercado": após a saída das posições de arbitragem, o novo capital dos ETFs é mais direcional e de longo prazo, o ruído estrutural do mercado diminui e os próximos movimentos refletirão mais a demanda real. Ou seja, embora pareça uma saída de 4 bilhões de dólares, para o mercado em si, isso pode não ser ruim. Pelo contrário, pode até lançar as bases para uma próxima alta mais saudável.

Se Saylor, Tom Lee e os fluxos dos ETFs mostram a atitude do capital no micro, as mudanças no macro são ainda mais profundas e intensas. Teremos um rally de Natal? Para encontrar a resposta, talvez seja preciso olhar novamente para o macro.

Trump "no comando" do sistema monetário

Nas últimas décadas, a independência do Federal Reserve foi vista como uma "lei institucional". O poder monetário pertence ao banco central, não à Casa Branca.

Mas Trump claramente discorda disso.

Cada vez mais sinais mostram que a equipe de Trump está assumindo o controle do Federal Reserve de uma forma muito mais rápida e completa do que o mercado esperava. Não se trata apenas de trocar simbolicamente o presidente por um "hawk", mas de reescrever completamente a distribuição de poder entre o Federal Reserve e o Tesouro, mudar o mecanismo do balanço patrimonial e redefinir a precificação da curva de juros.

Trump pretende reestruturar todo o sistema monetário.

Joseph Wang, ex-chefe do desk de operações do Federal Reserve de Nova York (e estudioso de longa data do sistema operacional do Fed), também alertou claramente: "O mercado subestima claramente a determinação de Trump em controlar o Federal Reserve, e essa mudança pode levar o mercado a um estágio de maior risco e volatilidade."

Desde a composição de pessoal, passando pela direção política até detalhes técnicos, vemos sinais muito claros.

A evidência mais direta vem das nomeações. O grupo de Trump já colocou várias figuras-chave em posições centrais, incluindo Kevin Hassett (ex-conselheiro econômico da Casa Branca), James Bessent (importante decisor do Tesouro), Dino Miran (estrategista de política fiscal) e Kevin Warsh (ex-diretor do Federal Reserve). Todos têm uma característica em comum: não são do "grupo do banco central" tradicional e não defendem a independência do banco central. O objetivo deles é claro: enfraquecer o monopólio do Federal Reserve sobre as taxas de juros, o custo de capital de longo prazo e a liquidez do sistema, devolvendo mais poder monetário ao Tesouro.

O ponto mais simbólico: acredita-se amplamente que Bessent seria o mais adequado para assumir a presidência do Federal Reserve, mas ele optou por permanecer no Tesouro. O motivo é simples: na nova estrutura de poder, o Tesouro terá mais influência sobre as regras do jogo do que o presidente do Federal Reserve.

Outra pista importante vem da mudança do prêmio de prazo.

Para o investidor comum, esse indicador pode ser um pouco estranho, mas é o sinal mais direto de quem está controlando as taxas de longo prazo. Recentemente, o spread entre os títulos do Tesouro de 12 meses e os de 10 anos voltou a se aproximar do pico, e essa alta não se deve à melhora econômica ou à inflação, mas à reavaliação do mercado: no futuro, quem decidirá as taxas de longo prazo pode não ser o Federal Reserve, mas sim o Tesouro.

Os rendimentos dos títulos do Tesouro de 10 anos e 12 meses estão em queda contínua, indicando que o mercado aposta fortemente em cortes de juros pelo Federal Reserve, e que o ritmo será mais rápido e intenso do que o esperado anteriormente

O SOFR (taxa de financiamento overnight) sofreu uma queda abrupta em setembro, indicando um colapso repentino das taxas do mercado monetário dos EUA e um sinal claro de flexibilização na estrutura de taxas do Federal Reserve

O aumento inicial do spread ocorreu porque o mercado achava que Trump, ao assumir, faria a economia "superaquecer"; depois, quando as tarifas e os grandes estímulos fiscais foram absorvidos pelo mercado, o spread caiu rapidamente. Agora, o spread volta a subir, refletindo não mais expectativas de crescimento, mas a incerteza sobre o sistema Hassett—Bessent: se no futuro o Tesouro controlar a curva de rendimentos ajustando a duração da dívida, emitindo mais títulos de curto prazo e comprimindo os de longo prazo, os métodos tradicionais de avaliar as taxas de longo prazo deixarão de funcionar.

Uma evidência mais sutil, porém crucial, está no regime do balanço patrimonial. A equipe de Trump critica frequentemente o atual "regime de reservas abundantes" (em que o Federal Reserve expande o balanço e fornece reservas ao sistema bancário, tornando o sistema financeiro altamente dependente do banco central). Mas, ao mesmo tempo, eles sabem claramente que as reservas atuais já estão apertadas e que o sistema precisa de expansão para se manter estável.

Essa contradição de "ser contra a expansão, mas ter que expandir" é, na verdade, uma estratégia. Eles usam isso como argumento para questionar o arcabouço institucional do Federal Reserve e promover a transferência de mais poder monetário para o Tesouro. Em outras palavras, não querem reduzir o balanço imediatamente, mas usar a "controvérsia do balanço" como ponto de ruptura para enfraquecer a posição institucional do Federal Reserve.

Juntando todas essas ações, vemos uma direção muito clara: o prêmio de prazo está sendo comprimido, a duração da dívida dos EUA está sendo reduzida, as taxas de longo prazo estão perdendo independência; os bancos podem ser obrigados a deter mais títulos do Tesouro; agências patrocinadas pelo governo podem ser incentivadas a alavancar e comprar títulos hipotecários; o Tesouro pode influenciar toda a estrutura de rendimentos aumentando a emissão de títulos de curto prazo. Os preços-chave que antes eram definidos pelo Federal Reserve passarão gradualmente a ser determinados por instrumentos fiscais.

O resultado pode ser: o ouro entra em uma tendência de alta de longo prazo, as ações mantêm uma estrutura de avanço lento após volatilidade, e a liquidez melhora gradualmente devido à expansão fiscal e aos mecanismos de recompra. O mercado parecerá caótico no curto prazo, mas isso ocorre porque as fronteiras do poder do sistema monetário estão sendo redesenhadas.

Quanto ao bitcoin, o ativo mais observado pelo mercado cripto, ele está na periferia dessas mudanças estruturais — não é o maior beneficiado, nem será o campo de batalha principal. O lado positivo é que a melhora da liquidez dará suporte ao preço do bitcoin; mas, a longo prazo, em 1-2 anos, ele ainda precisará passar por um novo período de acumulação, aguardando que o novo arcabouço monetário fique realmente claro.

Os EUA estão passando de uma "era liderada pelo banco central" para uma "era liderada pelo Tesouro".

Nesse novo arcabouço, as taxas de longo prazo podem não ser mais decididas pelo Federal Reserve, a liquidez virá mais do Tesouro, a independência do banco central será enfraquecida, a volatilidade do mercado aumentará e os ativos de risco terão um sistema de precificação completamente diferente.

Quando a base do sistema está sendo reescrita, todos os preços se comportam de forma mais "ilógica" do que o normal. Mas esse é o estágio inevitável entre a desestabilização da velha ordem e a chegada da nova.

Os movimentos dos próximos meses provavelmente nascerão desse caos.

 

Link para o artigo original