O ciclo de quatro anos do Bitcoin perdeu a validade, quem liderará o novo ciclo de dois anos?

Autor: Jeff Park

Tradução: AididiaoJP, Foresight News

Título original: O ciclo de quatro anos do Bitcoin chegou ao fim, sendo substituído por um ciclo de dois anos mais previsível

O Bitcoin seguiu, no passado, um ciclo de quatro anos, que pode ser descrito como uma combinação entre a economia da mineração e a psicologia comportamental.

Vamos primeiro rever o significado deste ciclo: a cada halving, há uma redução mecânica da nova oferta e um aperto nas margens de lucro dos mineradores, o que força os participantes mais fracos a saírem do mercado, reduzindo assim a pressão de venda. Isso, por sua vez, aumenta reflexivamente o custo marginal do novo BTC, levando a um aperto de oferta lento, mas estrutural. À medida que esse processo se desenrola, investidores entusiasmados ancoram-se na narrativa previsível do halving, criando um ciclo de feedback psicológico. Esse ciclo é: posicionamento antecipado, subida de preços, atenção viral através da mídia, FOMO dos investidores de varejo, culminando em uma febre de alavancagem e, finalmente, um colapso. Este ciclo funcionava porque era uma combinação do choque programático de oferta com o comportamento de manada reflexivo aparentemente confiável que desencadeava.

Mas isso era o mercado de Bitcoin do passado.

Porque sabemos que a parte da oferta na equação está agora mais fraca do que nunca.

Oferta circulante do Bitcoin e impacto decrescente da inflação marginal

Então, o que devemos esperar para o futuro?

Proponho que, no futuro, o Bitcoin seguirá um "ciclo de dois anos", que pode ser descrito como uma combinação entre a economia dos gestores de fundos e a psicologia comportamental dominada pela pegada dos ETFs. Claro que faço aqui três suposições arbitrárias e controversas:

• Os investidores estão avaliando seus investimentos em Bitcoin com um horizonte temporal de um a dois anos (e não mais longo, pois é assim que a maioria das gestoras de ativos opera no contexto de fundos líquidos. Estes não são fundos privados/venture capital de estrutura fechada que detêm Bitcoin. Assume-se também, sem rodeios, que consultores financeiros e consultores de investimento registados operam em moldes semelhantes);

• No que diz respeito a "novas fontes de injeção de liquidez", os fluxos de capital de investidores profissionais via ETFs dominarão a liquidez do Bitcoin, e os ETFs tornam-se o indicador proxy a ser acompanhado;

• O comportamento de venda das baleias veteranas permanece inalterado/não é considerado parte da análise, embora agora sejam os maiores determinantes da oferta no mercado.

Na gestão de ativos, há alguns fatores que determinam os fluxos de capital. O primeiro é o risco de co-posse e o desempenho acumulado no ano.

Sobre o risco de co-posse, refere-se ao receio de que "todos detenham o mesmo ativo", de modo que, quando a liquidez é unidirecional, todos precisam fazer a mesma transação, exacerbando o movimento potencial. Normalmente vemos isso em rotações setoriais (temas concentrados), short squeezes, operações de pares (valor relativo) e em situações de arbitragem de fusões/eventos que deram errado. Mas também é comum em multiativos, como em modelos CTA, estratégias de paridade de risco e, claro, em operações de ativos representando inflação fiscal nas ações. Essas dinâmicas são difíceis de modelar, exigem muita informação proprietária sobre posições e, portanto, são de difícil acesso ou compreensão para o investidor comum.

Mas o ponto 2, o desempenho acumulado no ano, é fácil de observar.

Esta é uma característica da indústria de gestão de ativos, que opera em ciclos anuais de calendário, pois as taxas dos fundos são padronizadas anualmente com base no desempenho de 31 de dezembro. Isso é especialmente evidente nos hedge funds, que precisam padronizar seus incentivos antes do final do ano. Em outras palavras, quando a volatilidade aumenta perto do final do ano e o gestor do fundo não tem ganhos "realizados" suficientes como amortecedor, ele fica mais sensível a vender suas posições de maior risco. Isso pode determinar se terá uma nova oportunidade em 2026 ou se será demitido.

No artigo "Fluxos de capital, pressão de preços e retornos de hedge funds", Ahoniemi & Jylhä documentaram que entradas de capital aumentam mecanicamente os retornos, esses retornos mais altos atraem fluxos adicionais, e o ciclo eventualmente se inverte, levando quase dois anos para completar o processo de reversão. Eles também estimaram que cerca de um terço dos retornos relatados pelos hedge funds podem ser atribuídos a esses efeitos impulsionados por fluxos de capital, e não à habilidade do gestor. Isso cria uma compreensão clara das dinâmicas cíclicas potenciais: os retornos são amplamente moldados pelo comportamento do investidor e pela pressão de liquidez, não apenas pelo desempenho da estratégia subjacente, e esses fatores determinam os fluxos de capital mais recentes para a classe de ativos Bitcoin.

Portanto, tendo isso em mente, imagine como um gestor de fundos avalia uma posição como o Bitcoin. Diante do seu comitê de investimentos, ele provavelmente argumenta que a taxa de crescimento anual composta do Bitcoin é de cerca de 25%, portanto, precisa obter mais de 50% de crescimento composto nesse horizonte temporal.

No cenário 1 (da criação até o final de 2024), o Bitcoin subiu 100% em um ano, o que é ótimo. Supondo que a taxa composta anual de 30% para os próximos 20 anos, proposta por Saylor, seja o "limite institucional", um ano como este antecipa 2,6 anos de desempenho.

Mas no cenário 2 (do início de 2025 até agora), o Bitcoin caiu 7%, o que não é bom. Esses investidores que entraram em 1 de janeiro de 2025 estão agora em prejuízo. Eles precisam obter mais de 80% de retorno no próximo ano, ou 50% nos próximos dois anos, para atingir seu limite.

No cenário 3, aqueles que mantiveram Bitcoin desde a criação até agora/final de 2025, tiveram um retorno de cerca de 85% em aproximadamente dois anos. Esses investidores estão um pouco acima do retorno de 70% necessário para uma taxa composta anual de 30% nesse período, mas não tanto quanto observaram em 31 de dezembro de 2025, o que lhes traz uma questão importante: vendo agora para garantir o lucro, colher o desempenho e celebrar a vitória, ou deixar correr por mais tempo?

Neste ponto, investidores racionais no negócio de gestão de fundos considerariam vender. Isso ocorre pelos motivos mencionados acima, ou seja,

• Padronização das taxas

• Proteção da reputação

• Comprovar a "gestão de risco" como um serviço premium de efeito contínuo

O que isso significa?

O Bitcoin está agora próximo de um preço cada vez mais importante: 84.000 dólares, que é a base de custo total dos fluxos para ETFs desde a sua criação.

Mas olhar apenas para este gráfico não é suficiente. Veja este gráfico da CoinMarketCap, que mostra os fluxos líquidos mensais desde a criação.

Aqui pode-se ver que a maior parte dos lucros positivos veio de 2024, enquanto quase todos os fluxos de ETFs em 2025 estão em prejuízo (com exceção de março). O fato é que o maior fluxo mensal ocorreu em outubro de 2024, quando o preço do Bitcoin já estava em 70.000 dólares.

Isso pode ser interpretado como um padrão de baixa, pois aqueles que investiram mais no final de 2024, mas ainda não atingiram seu limite de retorno, enfrentarão um ponto de decisão no próximo ano, à medida que seu prazo de dois anos se aproxima. Aqueles que investiram em 2025 precisarão de um desempenho excepcional em 2026 para recuperar, o que pode levá-los a sair antecipadamente, especialmente se acreditarem que podem obter retornos melhores em outro lugar. Em outras palavras, se entrarmos em um mercado de baixa, não será por causa do ciclo de quatro anos, mas porque o ciclo de dois anos nunca permitiu que o novo capital dos gestores de fundos entrasse em um ponto de entrada adequado em relação aos investidores que realizam lucros ao sair.

Em outubro de 2024, o preço de fechamento foi de 70.000 dólares. Em novembro de 2024, o preço de fechamento foi de 96.000 dólares. Isso significa que, quando o prazo de um ano chegar, seus limites estarão definidos em 91.000 dólares e 125.000 dólares, respectivamente (admito que isso é grosseiro, pois não considera o preço dentro do mês, sendo necessária uma correção mais adequada). Se você aplicar o mesmo raciocínio para junho de 2025 (o mês com maior fluxo de entrada no ano até agora), então o preço de 107.000 dólares significa que, em junho de 2026, 140.000 dólares será o novo limite. Ou você atinge, ou falha novamente. Agora, provavelmente já percebeu intuitivamente que a análise abrangente é combinar todos esses fluxos de capital com a média ponderada pelo tempo.

Como mostrado abaixo, estamos em um ponto de inflexão: se cairmos 10% a partir daqui, o AUM dos ETFs de Bitcoin pode voltar ao nível do início do ano (103,5 bilhões de dólares).

Tudo isso mostra que não só é importante monitorar a base de custo média dos detentores de ETFs, mas também acompanhar a média móvel dos lucros e perdas por período de entrada. Acredito que esses fatores se tornarão fontes de pressão de liquidez e mecanismos de circuit breaker mais importantes no comportamento futuro do preço do Bitcoin do que os ciclos de quatro anos do passado. Isso levará a um "ciclo dinâmico de dois anos".

A segunda conclusão mais importante aqui é que, se o preço do Bitcoin não oscilar, mas o tempo avançar (quer goste ou não, ele avança!), isso será, no final, negativo para o Bitcoin na era institucional, pois o retorno do investimento dos gestores de fundos estará a diminuir. Gestão de ativos é um negócio sobre "custo de capital" e oportunidades relativas. Portanto, se o retorno do investimento do Bitcoin cair, não porque suba ou desça, mas porque se mantém lateralizado, isso ainda será negativo para o Bitcoin e levará os investidores a vender quando seu retorno cair abaixo de 30%.

Em resumo, o ciclo de quatro anos certamente acabou, mas o desaparecimento dos velhos truques não significa que não haja novos truques a serem jogados. Aqueles que entenderem essa psicologia comportamental específica encontrarão um novo ciclo para operar. Isso é mais difícil, pois exige uma abordagem mais dinâmica para entender os fluxos de capital no contexto da base de custo, mas, no final, reafirmará a verdade sobre o Bitcoin: ele sempre oscilará com base na procura e oferta marginais e no comportamento de realização de lucros.

A diferença é que os compradores mudaram, e a oferta em si tornou-se menos importante. A boa notícia é: esses compradores, que atuam como agentes de capital de terceiros, são mais previsíveis, e o fato de a restrição de oferta ser menos importante significa que fatores mais previsíveis se tornarão mais dominantes.