Notas Principais
- O tribunal de apelação rejeitou a interpretação da Custodia de que os serviços do Federal Reserve devem ser fornecidos, concluindo que a autoridade discricionária prevalece sobre a linguagem obrigatória.
- A discordância do juiz Tymkovich alertou que a decisão concede poder executivo irrecorrível a funcionários não nomeados, levantando preocupações constitucionais sob a Cláusula de Nomeações.
- O Federal Reserve negou o pedido da Custodia em janeiro de 2023 após uma análise de 27 meses, citando riscos inéditos decorrentes do seu modelo de negócios baseado em criptomoedas.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito decidiu contra o Custodia Bank em 31 de outubro, confirmando a autoridade do Federal Reserve para negar o pedido da instituição bancária focada em cripto para uma conta principal. A decisão de 2 a 1 manteve o julgamento de primeira instância favorável ao Federal Reserve Board of Governors e ao Federal Reserve Bank of Kansas City.
O tribunal considerou que os Federal Reserve Banks têm discricionariedade para rejeitar pedidos de contas principais de instituições estatutariamente elegíveis. A opinião majoritária do juiz Ebel rejeitou o argumento da Custodia de que a Seção 248a(c)(2) do Monetary Control Act, que afirma que os serviços “devem estar disponíveis”, cria uma obrigação obrigatória de conceder contas, segundo a decisão do tribunal. A maioria concluiu que a Seção 342 do Federal Reserve Act, que afirma que um Reserve Bank “pode receber” depósitos, concede autoridade discricionária.
As contas principais proporcionam aos bancos acesso direto aos sistemas de pagamentos do Federal Reserve e permitem que as instituições mantenham reservas no Fed.
A Custodia argumentou que a linguagem do Monetary Control Act exigindo que os serviços do Federal Reserve “devem estar disponíveis” criava uma obrigação não discricionária. O banco sustentou que, como uma Special Purpose Depository Institution licenciada em Wyoming e elegível segundo a lei federal, tinha direito a uma conta.
Fundamentação e Discordância do Tribunal
A opinião da maioria afirmou que interpretar um mandato de acesso amplo nos princípios de precificação do Monetary Control Act seria como “encontrar um elefante num buraco de rato”. O tribunal também citou a Emenda Toomey de 2022, que exige relatórios sobre pedidos rejeitados de entidades elegíveis, como evidência de que o Congresso compreendia que rejeições poderiam ocorrer.
O juiz Tymkovich escreveu uma discordância argumentando que a linguagem “devem estar disponíveis” do Monetary Control Act é uma ordem clara. A discordância levantou preocupações sob a Cláusula de Nomeações, alertando que a decisão da maioria concede “autoridade executiva significativa e irrecorrível” a funcionários não nomeados.
O Federal Reserve Bank of Kansas City negou o pedido da Custodia em janeiro de 2023, citando riscos elevados decorrentes do seu modelo de negócios “inédito” e “focado em criptoativos”.
A CEO da Custodia, Caitlin Long, uma veterana de Wall Street, fundou o banco para atender empresas de ativos digitais usando uma licença SPDI de Wyoming.
Ao contrário dos bancos licenciados a nível federal, que recebem automaticamente contas principais, instituições licenciadas a nível estadual como a Custodia devem solicitar separadamente o acesso ao Fed. O banco solicitou a conta em outubro de 2020 e inicialmente processou o Fed em 2022 devido a supostos atrasos superiores a 19 meses.
