S&P dá nota B- para Strategy: o "velho sistema" que não acorda

S&P Global Ratings (S&P Global Ratings) atribuiu à Strategy Inc. (anteriormente MicroStrategy) a mais recente classificação de crédito de longo prazo como B-, com perspectiva "estável".

À primeira vista, esta é uma classificação "não-investment grade". Mas, se colocada no contexto do desenvolvimento da indústria cripto, esse resultado revela precisamente uma questão mais profunda: os modelos tradicionais de classificação ainda apresentam desvios significativos de compreensão e avaliação ao lidar com paradigmas emergentes como as "empresas de tesouraria de bitcoin".

O modelo de negócios da Strategy já está bastante claro: financiar-se continuamente por meio da emissão de ações, debêntures conversíveis, ações preferenciais e títulos, para adquirir bitcoin, tendo acumulado até agora cerca de 640 mil unidades.

Isso significa que a lógica central da empresa não depende do lucro do negócio de software, mas sim de construir uma nova estrutura empresarial centrada em ativos de bitcoin e sustentada pela capacidade de captação de recursos no mercado de capitais. Os padrões tradicionalmente usados para avaliar "empresas operacionais" basicamente não se aplicam mais aqui.

No entanto, a S&P manteve sua estrutura tradicional no relatório de classificação, enfatizando os seguintes riscos: concentração excessiva de ativos em bitcoin, estrutura de negócios única, força de capital ajustada ao risco relativamente fraca, falta de liquidez em dólar e o problema de "descasamento de moeda", já que toda a dívida é denominada em dólar enquanto os ativos são principalmente em bitcoin.

Sistema tradicional de classificação: não é sempre "correto"

Historicamente, agências de classificação de crédito como a S&P nem sempre foram precisas em ciclos de grandes transformações financeiras.

Relembrando meados dos anos 2000, produtos financeiros estruturados nos EUA (especialmente CDOs lastreados em hipotecas subprime) receberam altas classificações no momento da emissão, muitos até com selo AAA. Pesquisas apontam que, entre 2005 e 2007, foram emitidos 727 "CDOs lastreados em ativos" (SF ABS CDO) nos EUA, totalizando cerca de 641 bilhões de dólares, e, após o colapso desses produtos, houve baixas acumuladas de cerca de 420 bilhões de dólares.

Fontes como a Wikipedia apontam: "Muitos CDOs emitidos entre 2005 e 2007, após receberem a classificação máxima, foram rebaixados para grau especulativo ou sofreram perdas de principal antes de 2010." Nesses eventos, gigantes financeiros como Lehman Brothers estavam profundamente expostos a CDOs e MBS; quando o valor desses ativos despencou e a alavancagem saiu do controle, resultou em falência ou aquisição.

Em outras palavras: produtos estruturados que as agências classificaram como A (ou superior) acabaram se tornando áreas de desastre. Isso demonstra um fato — quando o mercado muda, modelos antigos tendem a errar.

Voltando à Strategy, talvez as agências tradicionais tenham percebido: ela não possui receitas diversificadas tradicionais, sua liquidez pode ser pressionada pela volatilidade do bitcoin, a dívida é denominada em dólar e os ativos em bitcoin, o que significa que, se o bitcoin despencar, a cadeia de pagamento pode ser prejudicada. Mas, ao mesmo tempo, o setor também percebe um fato: o modelo da Strategy só existe porque o mercado de capitais, a liquidez global do bitcoin e o capital institucional lhe dão suporte fundamental. O modelo tradicional não incorporou totalmente essa lógica.

O "velho sistema" que não acorda

Não é só a S&P; muitas instituições tradicionais de pesquisa de investimentos ainda usam velhos paradigmas para analisar empresas de criptoativos.

Por exemplo, o sistema Schwab Equity Ratings da Charles Schwab (classificação de A a F, sendo F o pior desempenho esperado), nos últimos 3-5 anos quase sempre classificou Coinbase (COIN) e MicroStrategy (MSTR) como F.

O que aconteceu nesse período?

• COIN teve múltiplas valorizações de 2022 a 2025, mas a Schwab manteve F

• MSTR subiu mais de 1000% desde 2020, e a Schwab ainda manteve F

• Mesmo quando em alguns trimestres o desempenho real da MSTR superou as expectativas dos analistas, a classificação não mudou

• Isso não aconteceu uma vez, mas foi uma avaliação consistentemente baixa por vários anos

Em outras palavras:
O preço muda, o mercado muda, a narrativa do bitcoin muda, mas o modelo não muda.

A Schwab não "errou" — ela apenas segue sua lógica de modelagem e insiste que essas empresas "não se encaixam na lógica tradicional de lucratividade".

Da mesma forma, Moody’s e S&P mantêm a classificação de crédito da Coinbase em nível especulativo por muito tempo, justificando com:

• Alta volatilidade dos negócios

• Receita dependente do ciclo de mercado

• Falta de fluxo de caixa previsível

• Exposição de risco excessivamente concentrada

Parece familiar?
É a mesma lógica usada para dar B- à Strategy.

Resumo

Na verdade, não é complicado: a raiz do problema está em ainda usarem modelos de avaliação da geração passada para medir a nova forma de ativos.

As instituições financeiras tradicionais não são pouco profissionais, apenas permanecem presas à sua linguagem de pensamento consolidada. Em seu sistema cognitivo, um ativo de qualidade deve gerar fluxo de caixa previsível, um negócio saudável deve operar de forma estável em ambiente de baixa volatilidade, e sua avaliação deve seguir rigorosamente a análise de empresas comparáveis ou modelos de fluxo de caixa descontado.

No entanto, as novas empresas de tesouraria cripto contam outra história completamente diferente. Sua lógica central é: "Não dependemos do fluxo de caixa operacional tradicional para sustentar o valor do ativo, mas sim de uma estrutura inovadora de ativos para obter forte financiamento e confiança de mercado." Não se trata de certo ou errado, mas de uma profunda mudança de paradigma.

Portanto, a classificação B- dada pela S&P à Strategy não é o ponto principal. O verdadeiro sinal simbólico é: o novo modelo representado pela tesouraria de bitcoin já evoluiu a ponto de o sistema tradicional de classificação não poder mais ignorá-lo e ter que tentar "explicá-lo".

Mas devemos estar cientes de que "explicar" não significa "compreender", "compreender" não significa "aceitar", e "aceitar" não significa que será incorporado ao quadro principal. A mudança cognitiva do velho sistema será tão lenta quanto o movimento de uma geleira — ela vai acontecer, mas nunca de uma só vez.

E a história prova repetidamente que um novo padrão de mercado geralmente se consolida silenciosamente enquanto o velho sistema ainda está "meio adormecido".

Registrar bitcoin no balanço patrimonial da empresa já deixou de ser um experimento pioneiro para se tornar um fato consumado. Se o mundo tradicional irá reconhecê-lo, aceitá-lo ou realmente entendê-lo, é apenas uma questão de tempo.

Autor: Seed.eth