Wybuchła wojna domowa w ekosystemie Solana: Jupiter i Kamino pokłócili się, Fundacja apeluje o pokój

Original Title: "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Original Author: Azuma, Odaily Planet Daily

W miniony weekend dwa największe protokoły pożyczkowe na Solana, Jupiter Lend i Kamino, weszły w gwałtowny spór.

· Odaily Note: Według danych Defillama, Jupiter i Kamino to dwa protokoły o najwyższej wartości Total Value Locked (TVL) w ekosystemie Solana.

Tło wydarzenia: Usunięty tweet Jupitera

Źródło konfliktu sięga sierpnia tego roku, kiedy oficjalne konto Jupiter, przed uruchomieniem produktu pożyczkowego Jupiter Lend, wielokrotnie podkreślało funkcję „izolacji ryzyka” (odpowiednie posty zostały usunięte), co miało oznaczać brak ryzyka przenikania się pomiędzy różnymi pulami pożyczkowymi.

Jednak projekt Jupiter Lend po uruchomieniu nie był zgodny z powszechnym rynkowym rozumieniem modelu izolacji ryzyka. W ogólnej opinii rynkowej, pula pożyczkowa DeFi uznawana za posiadającą izolację ryzyka to struktura, która oddziela ryzyka różnych aktywów lub rynków, zapobiegając temu, by pojedynczy default aktywa lub załamanie rynku wpłynęły na całą pulę pożyczkową protokołu. Główne cechy tej struktury to:

· Segregacja pul: Różne typy aktywów (takie jak stablecoiny, aktywa zmienne, zabezpieczenia NFT itd.) są przypisane do niezależnych pul pożyczkowych, z osobną płynnością, zadłużeniem i parametrami ryzyka dla każdej puli.

· Segregacja zabezpieczeń: Użytkownicy mogą używać jako zabezpieczenia tylko aktywów z tej samej puli, aby pożyczać inne aktywa, co odcina ryzyko przenoszenia się pomiędzy pulami.

Jednak Jupiter Lend faktycznie wspiera mechanizm rekolateralizacji (ponownego wykorzystania zabezpieczenia zdeponowanego w innym miejscu w protokole) w celu zwiększenia efektywności kapitału, co oznacza, że zabezpieczenia zdeponowane w skarbcu nie są całkowicie od siebie odizolowane. Samyak Jain, współzałożyciel Jupiter, wyjaśnił, że pule pożyczkowe w Jupiter Lend są „w pewnym sensie ‘izolowane’, ponieważ każda pula ma własną konfigurację, limit, próg likwidacji, karę za likwidację itd., a mechanizm rekolateralizacji służy jedynie optymalizacji efektywności kapitału.”

Chociaż Jupiter w dokumentacji produktu szczegółowo wyjaśnia Jupiter Lend, obiektywnie rzecz biorąc, wczesne materiały promocyjne rzeczywiście wspominały o „izolacji ryzyka”, co odbiegało od powszechnie przyjętego rynkowego rozumienia i wzbudziło podejrzenia o wprowadzanie w błąd.

Wybuch konfliktu: Kamino atakuje

6 grudnia współzałożyciel Kamino, Marius Ciubotariu, wykorzystał tę okazję, by skrytykować Jupiter Lend i zablokował narzędzie migracji Kamino do Jupiter Lend.

Marius stwierdził: „Jupiter Lend wielokrotnie twierdzi, że nie ma przenikania się ryzyka pomiędzy aktywami, co jest całkowicie bezpodstawne. W rzeczywistości, w Jupiter Lend, jeśli zdeponujesz SOL i pożyczysz USDC, twoje SOL zostanie pożyczone innym użytkownikom uprawiającym yield farming z użyciem JupSOL i INF, a ty ponosisz wszelkie ryzyka związane z upadkiem tych strategii yield farming lub defaultem aktywów. Nie ma tu żadnych środków izolujących, występuje pełne przenikanie się ryzyka, co jest sprzeczne z reklamą i tym, co mówiono ludziom... W tradycyjnych finansach (TradFi) i zdecentralizowanych finansach (DeFi) informacje takie jak to, czy zabezpieczenie jest rehypotekowane lub czy istnieje ryzyko zarażenia, są kluczowe i muszą być jasno ujawnione, nikt nie powinien udzielać niejasnych wyjaśnień na ten temat.”

Po wyzwaniu ze strony Kamino, dyskusje na temat projektu Jupiter Lend szybko rozgrzały społeczność. Niektórzy zgodzili się, że Jupiter jest podejrzany o fałszywą reklamę — na przykład CEO Penis Ventures, 8bitpenis.sol, narzekał, że Jupiter od początku otwarcie kłamał i oszukiwał użytkowników; inni uważali, że model Jupiter Lend równoważy bezpieczeństwo i efektywność, a atak Kamino to jedynie zagranie konkurencyjne o nieczystych motywach — jak zagraniczny KOL letsgetonchain, który stwierdził: „Projekt Jupiter Lend osiąga zarówno efektywność kapitałową modelu money pool, jak i pewne możliwości zarządzania ryzykiem modularnego protokołu pożyczkowego... Kamino nie może powstrzymać ludzi przed migracją do lepszej technologii.”

Pod silną presją zespół Jupiter po cichu usunął wcześniejsze posty, ale to wywołało jeszcze większą falę FUD. Następnie COO Jupiter, Kash Dhanda, również przyznał, że wcześniejsze twierdzenia zespołu w mediach społecznościowych o „zerowym ryzyku zarażenia” w Jupiter Lend były nieprecyzyjne i przeprosił, stwierdzając, że wraz z usunięciem postów powinno zostać wydane oświadczenie korygujące.

Główna sprzeczność: Definicja „izolacji ryzyka”

W obliczu obecnych rozbieżnych postaw społeczności, podstawowy spór wydaje się tkwić w różnych definicjach pojęcia „izolacja ryzyka” przez różne grupy.

Z perspektywy Jupiter i jego zwolenników, „izolacja ryzyka” nie jest całkowicie statycznym pojęciem i pozostawia miejsce na pewne rozwiązania projektowe. Chociaż Jupiter Lend nie stosuje typowego modelu izolacji ryzyka, nie jest też w pełni otwartą pulą funduszy. Przy wspólnej warstwie płynności dla rekolateralizacji, każda pula pożyczkowa może być niezależnie skonfigurowana z własnymi limitami aktywów, progami likwidacji i karami za likwidację.

Z kolei według Kamino i jego zwolenników, każde dopuszczenie rekolateralizacji jest całkowitym zaprzeczeniem „izolacji ryzyka”, a zespoły projektowe nie powinny uciekać się do niejasnych ujawnień i fałszywego marketingu, by wprowadzać użytkowników w błąd.

Wyższa świadomość: jedni podsycają ogień, inni próbują go ugasić

Poza kontrowersją między obiema stronami i wewnątrz społeczności, innym godnym uwagi aspektem tego zamieszania są zróżnicowane postawy „wyższych warstw” w ekosystemie Solana.

Po pierwsze, jest Multicoin, najbardziej wpływowy głos w ekosystemie Solana. Jako inwestor Kamino, partner Multicoin, Tushar Jain, bezpośrednio zakwestionował działania Jupiter, stwierdzając, że są one albo „niekompetentne, albo złośliwe, ale żadna z tych możliwości nie jest wybaczalna” — obiektywnie rzecz biorąc, jego wypowiedź znacznie zaostrzyła sytuację.

Tushar stwierdził: „Istnieją dwa możliwe wyjaśnienia kontrowersji wokół Jupiter Lend. Jedno to takie, że zespół Jupiter naprawdę nie rozumie znaczenia izolowanego zabezpieczenia. Zarządzanie zabezpieczeniem to najważniejszy parametr ryzyka w protokole pożyczkowym. Jeśli nie rozumieją nawet tej podstawowej zasady rynku pożyczkowego, co jeszcze mogą źle rozumieć? Czy ich kompetencje wystarczą, by uspokoić deponentów? Nieznajomość znaczenia izolowanego zabezpieczenia w protokole pożyczkowym jest całkowicie niewybaczalna. Druga możliwość to taka, że zespół Jupiter nie jest niekompetentny, lecz celowo zniekształca kluczową część swojego protokołu, by wprowadzić użytkowników w błąd i przyciągnąć depozyty.”

Najwyraźniej motywy Tushara są bardzo jasne: wykorzystać tę okazję, by pomóc Kamino zaatakować konkurencję.

Inne ważne oświadczenie „wyższej warstwy” pochodzi od Solana Foundation. Jako nadrzędny ekosystem, Solana wyraźnie nie chce, by dwaj główni gracze ekosystemu byli zbyt skonfliktowani, co ostatecznie doprowadziłoby do wewnętrznych walk całego ekosystemu.

Wczoraj po południu prezes Solana Foundation, Lily Liu, zamieściła na Platformie X wpis, wzywając oba projekty do pokoju, pisząc: „Kocham was. Ogólnie rzecz biorąc, nasz rynek pożyczkowy ma obecnie wartość około 5 miliardów dolarów, podczas gdy ekosystem Ethereum jest mniej więcej 10 razy większy. Jeśli chodzi o rynek zabezpieczeń w tradycyjnych finansach, jest on wielokrotnie większy od tej liczby. Możemy się wzajemnie atakować, ale możemy też spojrzeć dalej — najpierw zjednoczyć się, by zdobyć udział w rynku całego rynku krypto, a potem razem wkroczyć w ogromny świat tradycyjnych finansów.

Podsumowując krótko — Przestańcie się kłócić, bo na naszej kłótni skorzysta Ethereum!

Logika stojąca za tym: walka o pozycję lidera pożyczek na Solana

Patrząc na rozwój i dane rynkowe Jupiter Lend i Kamino, choć ta burza wydawała się nagła, wydaje się być nieuniknionym zderzeniem, które było tylko kwestią czasu.

Z jednej strony Kamino (na czerwono na poniższym obrazku) od dawna był liderem pożyczek w ekosystemie Solana, ale od czasu uruchomienia Jupiter Lend (na niebiesko na obrazku) przejął on dużą część rynku i stał się jedynym podmiotem w ekosystemie Solana, który może rzucić wyzwanie dotychczasowemu liderowi.

Z drugiej strony od „krwawego czwartku” 11 października płynność rynkowa znacznie się skurczyła, całkowity TVL ekosystemu Solana nadal spada, a upadki wielu projektów z powodu rug pull sprawiły, że rynek DeFi stał się niezwykle wrażliwy na kwestie „bezpieczeństwa”.

W bardziej sprzyjającym otoczeniu rynkowym, przy wystarczającej ilości nowego kapitału, Jupiter Lend i Kamino współistniały względnie pokojowo, ponieważ obie strony mogły zarabiać, a wydawało się, że będą tylko zarabiać coraz więcej... Jednak gdy rynek przeszedł do gry o sumie zerowej, konkurencja między obiema stronami stała się bardziej zacięta, a kwestie bezpieczeństwa stały się najskuteczniejszym polem ataku — chociaż Jupiter Lend nigdy nie doświadczył naruszenia bezpieczeństwa, same podejrzenia co do projektu wystarczą, by zwiększyć czujność użytkowników.

Być może dla Kamino teraz jest idealny moment, by poważnie osłabić przeciwnika.

Original Article Link