Nanalo ang regulated crypto yield habang tumataas ang demand ng mga institusyon para sa konkretong resulta

Opinyon mula kay: James Harris, group CEO ng Tesseract

Sa isang kapaligiran ng lumiliit na margin at tumitinding kompetisyon, ang yield ay hindi na opsyonal. Ito ay naging isang pangangailangan.

Ang mentalidad ng gold rush na ito ay nagtatakip sa isang mahalagang katotohanang magtatakda ng hinaharap ng industriya: Hindi lahat ng yield ay pare-pareho. Ang pagkahumaling ng merkado sa headline returns ay naglalagay sa mga institusyon sa panganib ng napakalaking pagkalugi. 

Sa unang tingin, ang industriya ay puno ng mga oportunidad. Ang mga protocol ay nag-aanunsyo ng double-digit returns. Ang mga centralized platform ay nag-aalok ng mga simpleng “yield” na produkto. Ang mga marketplace ay nangangako ng agarang access sa mga borrower.

Ang mga disclosure na ito ay hindi lamang dagdag na detalye para sa mga seryosong institusyon, kundi mga pangunahing requirement na naghihiwalay sa pagitan ng fiduciary responsibility at hindi katanggap-tanggap na exposure.

Ibinubunyag ng MiCA ang regulatory gap ng industriya

Ang Markets in Crypto-Assets (MiCA) framework ng Europe ay nagdala ng isang istruktural na pagbabago. Sa unang pagkakataon, ang mga digital asset firm ay maaaring makakuha ng awtorisasyon upang magbigay ng portfolio management at yield services, kabilang ang decentralized finance strategies, sa buong single market ng EU.

Mahalaga ang regulatory clarity na ito dahil ang MiCA ay higit pa sa isang compliance box na kailangang i-check; ito ay kumakatawan sa minimum threshold na hihilingin ng mga institusyon. Ngunit ang malaking bahagi ng mga yield provider sa crypto space ay gumagana nang walang oversight, na iniiwan ang mga institusyon na lantad sa regulatory gaps na maaaring magdulot ng malalaking gastos.

Ang nakatagong gastos ng “set it and forget it”

Ang pangunahing problema sa karamihan ng crypto yield products ay nasa kanilang paraan ng risk management. Kadalasan, ang mga self-serve platform ay iniiwan ang mahahalagang desisyon sa mga kliyente na madalas ay kulang sa kaalaman upang tunay na masuri kung ano ang kanilang exposure. Inaasahan ng mga platform na ito na ang mga treasury at investor ang pipili kung aling counterparty ang papautangin, aling pool ang papasukan, o aling strategy ang pagkakatiwalaan — isang mahirap na gawain lalo na kung ang mga board, risk committee, at regulator ay humihiling ng malinaw na sagot sa mga batayang tanong tungkol sa asset custody, counterparty exposure, at risk management.

Ang modelong ito ay lumilikha ng mapanganib na ilusyon ng pagiging simple. Sa likod ng user-friendly na interface at kaakit-akit na annual percentage yield (APY) display ay may mga komplikadong web ng smart contract risk, counterparty credit exposure, at liquidity constraints na hindi kayang sapat na suriin ng karamihan sa mga institusyon. Ang resulta, maraming institusyon ang hindi namamalayang tumatanggap ng mga exposure na hindi katanggap-tanggap sa ilalim ng tradisyonal na risk frameworks.

Ang alternatibong paraan ng komprehensibong risk management, counterparty vetting, at institutional-grade reporting ay nangangailangan ng malaking operational infrastructure na karamihan sa mga yield provider ay wala. Ang agwat na ito sa pagitan ng market demand at operational capability ang nagpapaliwanag kung bakit maraming crypto yield products ang hindi umaabot sa institutional standards sa kabila ng agresibong marketing claims.

Ang ilusyon ng APY

Isa sa mga pinaka-mapanganib na maling akala ay ang mas mataas na advertised na APY ay awtomatikong nangangahulugan ng mas mahusay na produkto. Maraming provider ang sumasakay sa dinamikong ito, ipinopromote ang double-digit returns na tila mas maganda kaysa sa mas konserbatibong alternatibo. Halos palaging may tinatagong panganib sa likod ng mga headline na ito.

Kaugnay: Pagdadala ng institutional yields ng Asia sa onchain world  

Sa likod ng mga kaakit-akit na rate ay madalas na may exposure sa mga hindi pa napatunayang decentralized finance (DeFi) protocol, mga smart contract na hindi pa nasubok sa market stress, mga token-based incentive na maaaring biglang mawala, at malaking embedded leverage. Hindi ito mga abstract na panganib; ito mismo ang mga salik na nagdulot ng malalaking pagkalugi sa mga nakaraang market cycle. Ang mga hindi isiniwalat na panganib na ito ay hindi katanggap-tanggap para sa mga institusyong may pananagutan sa board, regulator, at shareholder.

Ang epekto ng APY-focused na approach na ito ay lalong nagiging malinaw. Habang bumibilis ang institutional adoption, ang agwat sa pagitan ng mga yield product na inuuna ang marketing appeal at ng mga nakabatay sa sustainable risk management ay lalong lalaki. Ang mga institusyong hahabol sa headline yields nang hindi nauunawaan ang mga nakatagong exposure ay maaaring mapilitang magpaliwanag ng malalaking pagkalugi sa mga stakeholder na inakala nilang namumuhunan sa konserbatibong income products.

Isang balangkas para sa institutional yield

Ang pariralang “hindi lahat ng yield ay pare-pareho” ay dapat maging batayan ng mga institusyon sa pagsusuri ng mga oportunidad sa digital asset income. Ang yield na walang transparency ay nagiging spekulasyon. Ang yield na walang regulasyon ay nagrerepresenta ng hindi mapigilang risk exposure. Ang yield na walang tamang risk management ay nagiging liability imbes na asset.

Ang tamang institutional-grade yield ay nangangailangan ng kombinasyon ng regulatory compliance, operational transparency, at sopistikadong risk management — mga kakayahang bihira pa rin sa ngayon.

Ang crypto yield space ay kasalukuyang dumaranas ng transisyong ito, na pinabilis ng mga framework tulad ng MiCA na nagbibigay ng malinaw na pamantayan para sa institutional-grade services.

Ang regulatory reckoning

Habang ipinatutupad ang MiCA sa buong Europe, ang crypto yield industry ay haharap sa regulatory reckoning na maghihiwalay sa mga compliant provider mula sa mga gumagana sa regulatory gray areas. Lalong hihilingin ng mga European institution ang mga serbisyong tumutugon sa mga bagong pamantayang ito, na magdudulot ng market pressure para sa tamang lisensya, transparent risk disclosure, at institutional-grade operational practices.

Ang regulatory clarity na ito ay malamang na magpapabilis ng konsolidasyon sa yield space, habang ang mga provider na walang tamang infrastructure ay mahihirapang matugunan ang institutional requirements. Ang mga magwawagi ay yaong maagang nag-invest sa compliance, risk management, at operational transparency — hindi yaong nakatuon lamang sa kaakit-akit na APY marketing.

Ang natural na ebolusyon

Pumapasok na ang digital assets sa bagong yugto ng institutional adoption. Kailangang sumabay ang yield generation sa pagbabagong ito. Ang pagpipilian ng mga institusyon ay hindi na lamang sa pagitan ng mataas at mababang APY kundi sa pagitan ng mga provider na naghahatid ng sustainable, compliant yield at ng mga inuuna ang marketing kaysa sa substansya.

Ang ebolusyong ito tungo sa institutional standards sa crypto yield ay hindi maiiwasan at kinakailangan. Habang nagmamature ang space, mauunawaan ng mga matitirang provider na sa mundo ng mga sopistikadong institutional investor, hindi lahat ng yield ay pare-pareho, at gayundin ang mga provider na lumilikha nito.

Patuloy na lalago ang demand para sa yield habang mas malalim na ini-integrate ang crypto sa institutional portfolios. Ang hinaharap ay para sa isang partikular na uri ng provider. Yaong naghahatid ng yield na kaakit-akit, mapagtatanggol, compliant, at nakabatay sa transparent risk management principles. Ang merkado ay nahahati na ayon sa mga linyang ito. Ang mga implikasyon nito ay muling huhubog sa buong crypto yield landscape.

Opinyon mula kay: James Harris, group CEO ng Tesseract.