Solanaレンディング内戦：ファウンデーションの仲裁の背後にある市場発言権の争い

作者：Azuma、Odaily

原題：Solanaの2大レンディングリーダーが対立、財団が仲裁に乗り出す

先週末、Solana上の2大レンディングプロトコルであるJupiter LendとKaminoが「対立」しました。

Odaily注：Defillamaのデータによると、JupiterとKaminoは現在SolanaエコシステムでTVLが最も高い2つのプロトコルです。

事件の発端：Jupiterが密かに削除したツイート

事件の発端は今年8月に遡ります。当時、Jupiterの公式はレンディングプロダクトJupiter Lendのリリース前のプロモーションで、このレンディングプロダクトが「リスク分離」の特性を持つことを何度も強調していました（関連投稿はすでに削除）。つまり、各レンディングプール間でリスクのクロスコンタミネーションが発生しないというものです。

しかし、Jupiter Lendの実際の設計は、市場の一般的な認識におけるリスク分離モデルとは一致していません。一般的な認識では、リスク分離と呼ばれるDeFiレンディングプールは、設計メカニズムによって異なる資産や市場のリスクを分割し、単一資産のデフォルトや市場崩壊がプロトコル全体に影響を与えることを防ぐ構造です。この構造の主な特徴は以下の通りです：

• プール分離：異なる資産タイプ（ステーブルコイン、ボラティリティ資産、NFT担保など）は独立したレンディングプールに割り当てられ、それぞれが独立した流動性、債務、リスクパラメータを持ちます。

• 担保分離：ユーザーは同じプール内の資産のみを担保として他の資産を借りることができ、プール間のリスク伝播は遮断されます。

しかし実際には、Jupiter Lendは再担保（プロトコル内の他の場所で既に預け入れた担保を再利用すること）をサポートしており、資金効率を高める設計となっています。これは、金庫に預け入れられた担保が完全に分離されていないことを意味します。Jupiterの共同創設者Samyak Jainは、Jupiter Lendのレンディングプールは「ある意味で」分離されていると説明しており、各プールには独自の設定、上限、清算閾値、清算ペナルティなどがあり、再担保メカニズムは資金効率を最適化するためのものだと述べています。

JupiterはJupiter Lendのプロダクトドキュメントでプロモーション内容よりも詳細な説明をしていますが、客観的に見て、初期のプロモーションで言及された「リスク分離」は市場の一般的な認識と一定のズレがあり、誤解を招く可能性がありました。

激戦勃発：Kaminoが攻撃を仕掛ける

12月6日、Kaminoの共同創設者Marius Ciubotariuはこの機会を利用してJupiter Lendを批判し、KaminoからJupiter Lendへの移行ツールをブロックしました。

Mariusは次のように述べています。「Jupiter Lendは資産間にクロスコンタミネーションがないと繰り返し主張していますが、これは全くのナンセンスです。実際、Jupiter LendではSOLを預けてUSDCを借りると、あなたのSOLはJupSOLやINFを使ってループレンディングを行う他のユーザーに貸し出され、これらのループレンディングが崩壊したり資産が暴落した場合のリスクを全て負うことになります。ここには分離措置はなく、完全なクロスコンタミネーションが存在します。これは広告や人々に伝えられている内容とは正反対です……伝統的金融（TradFi）や分散型金融（DeFi）の分野では、担保が再担保されているか、感染リスクがあるかどうかなどの情報は重要な情報であり、明確に開示されるべきで、誰も曖昧な説明をしてはなりません。」

Kamino側が攻撃を仕掛けた後、Jupiter Lendのプロダクト設計を巡る議論がコミュニティで急速に盛り上がりました。Jupiterが虚偽広告をしていると同意する人もいれば（例えばPenis VenturesのCEO 8bitpenis.solはJupiterが最初から公然と嘘をついてユーザーを欺いていると激しく非難）、Jupiter Lendの設計モデルは安全性と効率性を兼ね備えており、Kaminoの攻撃は市場競争のためで動機が不純だと考える人もいます（例えば海外KOL letsgetonchainは「Jupiter Lendの設計は資金プールモデルの資本効率を実現しつつ、モジュール型レンディングプロトコルのリスク管理能力も備えている……Kaminoは人々がより良い技術に移行するのを止めることはできない」と述べています）。

重圧の中、Jupiter側は初期の投稿を密かに削除しましたが、これがさらに大規模なFUDを引き起こしました。その後、JupiterのCOOであるKash Dhandaも登場し、チームが以前ソーシャルメディアでJupiter Lendの「ゼロ感染リスク」と表現したのは正確ではなかったと認め、投稿削除と同時に訂正声明を出すべきだったと謝罪しました。

核心的な対立：「リスク分離」の定義

現在のコミュニティの対立的な態度を総合すると、本質的な分岐点は「リスク分離」という言葉の定義の違いにあるようです。

Jupiterおよびその支持者にとって、「リスク分離」は完全に静的な概念ではなく、一定の設計余地があると考えています。Jupiter Lendは一般的な認識のリスク分離モデルではありませんが、完全にオープンな資金プールモデルでもなく、再担保を許可する共通流動性レイヤーを共有しつつも、各レンディングプールは独自に設定でき、各自の資産上限、清算閾値、清算ペナルティを持っています。

一方、Kaminoおよびその支持者にとって、再担保を許可すること自体が「リスク分離」の完全否定であり、プロジェクト側は曖昧な開示や虚偽の宣伝でユーザーを欺くべきではないと考えています。

上層の意識：煽る者もいれば、仲裁する者もいる

両者およびコミュニティ間の論争以外にも、この騒動で注目すべき点はSolanaエコシステム内の上層意識の態度です。

まず、Solanaエコシステム内で最も発言力のあるベンチャーキャピタルであるMulticoin。Kaminoの投資家であるMulticoinのパートナーTushar Jainは、Jupiterに対して「愚かか悪意があるかのどちらかだが、どちらにしても許されない」と直接疑問を呈し、客観的に見ても彼の発言はこの騒動を大きく加速させました。

Tusharは次のように述べています。「Jupiter Lendを巡る論争には2つの可能性があります。1つは、Jupiterチームが担保分離の意味を本当に理解していないということです。担保の扱い方はレンディングプロトコルにおいて最も重要なリスクパラメータです。もし彼らがレンディング市場のこの核心原則を理解していないのであれば、他に何を理解していないのでしょうか？彼らの専門能力は資金を預けるのに十分信頼できるのでしょうか？レンディングプロトコルにとって、担保分離の意味を理解していないのは完全に許されません。もう1つの可能性は、Jupiterチームが能力不足ではなく、意図的にプロトコルの核心部分を歪曲し、ユーザーを誤導して預金を集めているということです。」

明らかに、Tusharの動機は非常に明確で、この機会を利用してKaminoを支援し競合相手を攻撃しようとしています。

もう1つ重要な上層意識の発言はSolana財団からです。エコシステムの母体として、Solanaはエコシステム内の2大有力プロジェクトが過度に対立し、エコシステム全体が内耗する事態を望んでいません。

昨日午後、Solana財団の社長Lily LiuはXプラットフォームで両プロジェクトに呼びかけ、仲裁を試みました。「愛してます。全体的に見て、私たちのレンディング市場規模は現在約50億ドルで、Ethereumエコシステムの規模はその10倍です。伝統的金融の担保市場はさらにその何倍もの規模です。私たちは互いに攻撃し合うこともできますが、もっと遠くを見据えて、まずは協力して暗号市場全体からシェアを奪い、その後一緒に伝統的金融の広大な世界に進出することもできます。」

簡単にまとめると——もう喧嘩はやめて、これ以上争うとEthereumに漁夫の利を取られてしまう！

背後のロジック、Solanaレンディングリーダー争い

Jupiter LendとKaminoのデータ推移や市場環境を総合的に見ると、この騒動は突然起こったようで、実は時間の問題だった必然的な衝突とも言えます。

一方で、Kamino（下図赤色）は長らくSolanaエコシステムのレンディングリーダーの座に君臨していましたが、Jupiter Lend（下図青色）はリリース後に大きな市場シェアを奪い、現在Solanaエコシステム内で唯一前者に挑戦できる存在となっています。

他方、10月11日の大暴落以降、市場流動性が大幅に縮小し、Solanaエコシステム全体のTVLも継続的に減少しています。さらに、複数のプロジェクトの暴落がDeFi市場の「安全性」への感度を極めて高めています。

市場環境が良く、資金流入が豊富な時期には、Jupiter LendとKaminoは比較的平和的な関係でした。どちらもまだ利益を得ており、今後もさらに稼げるように見えました……しかし、市場がストックゲームに転じると、両者の競争関係はより緊張し、安全性の問題が最も効果的な攻撃の切り口となりました——たとえJupiter Lendが過去にセキュリティ事故を起こしていなくても、設計上の疑いだけでユーザーの警戒を引き起こすには十分です。

おそらくKaminoにとって、今こそがライバルを大きく打撃する絶好の機会だと考えているのでしょう。