GeminiやChatGPTを超える！アリババのQwen徹底研究評価：無料、引用可能、ワンクリックでリアルタイムWebページのAlpha情報源を生成

AlibabaのQwenディープリサーチが数秒でリアルタイムWebページとポッドキャストを作成可能に

AlibabaのQwenディープリサーチは、ワンクリックでレポートをリアルタイムWebページやポッドキャストに変換できるようになりました。以下は、この無料サービスとGemini、ChatGPT、Grokとの比較です。

概要

• AlibabaはQwenディープリサーチをアップグレードし、ワンクリックでWebページとポッドキャストを生成する機能を追加しました。
• テストでは、QwenとGeminiは正確性で同点となり、どちらもChatGPTとGrokより優れていました。
• 総合的に見ると、Qwenはリサーチの深さと共有可能なWebページ出力で勝利し、Geminiはマルチメディア品質でリードしています。

Alibaba傘下のAI研究チームQwenは先週、AIチャットボットの大幅なアップグレードを発表し、ユーザーがあらゆるテーマについて包括的なリサーチドキュメントを生成できるようになりました。

その後、数回クリックするだけで、これらのドキュメントを分かりやすいWebページやマルチキャラクターポッドキャストに簡単に変換できます。

Qwen Chatはインターフェースや使用感がChatGPT、DeepSeek、Claudeに似ており、世界中で無料で利用できます。

新機能は3つの連携するオープンソースモデルに基づいています：Qwen3-CoderがWebページ構造の解析を担当し、Qwen-Imageが埋め込みグラフを生成、Qwen3-TTSが動的音声読み上げを駆動します。

オープンソースモデルに依存しつつも、エンドツーエンドの体験――リサーチ実行、Webページのデプロイ、音声生成――はすべてQwenがホスティングサービスとして運営しています。

ワークフローはQwen Chatインターフェースから始まり、ユーザーがここでリサーチクエリを入力します。初期の明確化の後、AIがウェブ検索を実行し、公開データソースを分析、最終的に引用付きの完全なレポートを生成します。

その後、2つの新しいオプションが表示されます：「Webページ開発」はプロフェッショナルレベルの動的Webページを自動生成し、Qwenがデプロイとホスティングを担当、埋め込みグラフも含まれます。

「ポッドキャスト」オプションは、動的なマルチキャラクターによる音声ディスカッションを提供し、17種類のメインキャスター音声と7種類のサブキャスター音声から選択できます。

モデルテストセクション

Qwenをリサーチツールとして評価するため、Qwen、Gemini、ChatGPT、Grokで同じ難易度のリサーチクエリを実行しました。このタスクは、神の存在に関する哲学と科学分野の議論を分析することを求め（詳細はGitHubリポジトリで確認可能）、各モデルは完全なリサーチレポートを生成する必要があります。評価は5つの基準で行いました：論拠と引用の正確性、情報の完全性、説明の明確さ、思考の深さ、総合的な品質。

要約：Qwenディープリサーチは分析の深さ、文献引用、独自の自動Webページ生成機能で優れており、学者やクリエイターにとって理想的な選択です。また、研究者にとって最高の無料オールインワン代替案でもあります。しかし、Geminiは音声・映像品質で依然としてリードしており、ChatGPTとGrokは日常利用に適していますが、前者はQwenほどのカバレッジがなく、後者はGoogleの技術水準に及びません。

詳細な評価は以下の通りです：

正確性：哲学的立場や科学的主張が正確に表現され、出典が適切に記載されているか？

Qwenは細部まで正確に把握しています。宇宙論的議論を論じる際、バートランド・ラッセルの『私がキリスト教徒でない理由』などの学術資料や、ウィリアム・レイン・クレイグとピーター・アトキンスのディベート内容を正しく引用しています。PerplexityやGrokなど他のAIリサーチツールと異なり、信頼できる学術機関（スタンフォード、プリンストン、オックスフォード、ドリュー大学など）からの情報源が多く、時には一次資料に直接アクセスし、適切なタイミングでQuoraやFacebookの関連分析も取り入れています。

Geminiは94件の番号付き引用で同等の精度を達成しています（一部引用はレポートの異なる章で重複しています）。

両者とも概念を正確に区別し、聖書根本主義と一般的な有神論を混同するようなミスはありませんでした。

ChatGPTは『スタンフォード哲学百科事典』への依存が強く、過度な単純化が見られます。Grokは正確な要約を提供できますが、attributionが曖昧で、「プラトンやアリストテレスに遡る」などの一般的な表現を多用します。

結果：QwenとGeminiが同率トップ。

情報の完全性：リサーチの詳細度は？

Qwenは「無神論批判：証明責任と証拠の本質」という独立した章を設けた唯一のモデルで、他のツールが触れなかった議論の側面を探求しています。「弱い無神論」（神の主張に疑問を持つ）と「強い無神論」（神の存在を否定する）を明確に区別し、ゲイリー・ヴィッテンバーグなど無神論思想家による「合理的疑いを超える」基準を引用しています。

Qwenが生成した内容の例："最も議論を呼ぶ問題の一つは証明責任です。バートランド・ラッセルは有名なティーポットの比喩でこの点を説明しました：彼が地球と火星の間を太陽の周りに回る小さなティーポットの存在を証明できないのと同様に、有神論者も神の存在を証明できないと考えました。"

他のモデルは証明責任の議論をここまで深く掘り下げていません。Geminiは意識論証や「神学的ギャップ」批判を深く扱うことでこの深度に近づいています。ChatGPTはパスカルの賭けなど実用的な論証を含み、倫理や政策への現実的影響も論じています。Grokは簡潔さを保ち（Qwenレポートの約3分の1の長さ）、実用的なサマリーテーブルを追加しています。

結果：Qwenの論述が最も詳細。

明確さ：リサーチ内容の提示方法は？

Grokは簡潔なテーブルでタイプ別（哲学的論証 vs 科学的論証、賛成 vs 反対）に論点を整理しています。章立ても明確で、「哲学的論証」「科学的論証」「意外なディテール」といった形で、誰でも素早く閲覧できます。

ChatGPTは括弧内の説明を多用し、複雑な概念を分かりやすくしています。例："もし神の存在が可能性を持つ（すなわち論理的に矛盾しない）なら、神は必然的に存在する。"この「（すなわち論理的に矛盾しない）」が哲学の専門家でない読者にも理解を助けます。

QwenとGeminiはよりアカデミックなスタイルです。Qwenは「有神論の論証：宇宙論と目的論の基礎」など正式なタイトルで内容を整理し、正確ですが読みやすさはやや劣ります。Geminiはローマ数字の番号付け（I. 序論、II. 哲学的論証）で構造化され、明確ですがじっくり読む必要があります。

両者とも厳密な研究者向けで、ChatGPTとGrokはより幅広い読者層向けです。

結果：ChatGPTの情報提示が最も明確、次点はGrok。

情報源の多様性：多様な伝統、学問分野、視点をカバーしているか？

Qwenは技術哲学（カラーム論証、十分理由律、モーダルS5論理）と最先端の科学的議論（ビッグバン特異点、量子揺らぎ、DNA機能）を融合させています。具体的な説明を通じて理解を確保し、立場や論証に背景例を提供しています。

例えば有神論の論証を説明する際、Qwenは表を作成し、主要な論証の前提、批判的見解、支持学者を明確に示しています。

Geminiも、多くのモデルが無視する意識論証をカバーすることで同等のレベルに達し、競合他社よりも「神学的ギャップ」の推論の欠陥を明確に警告しています。

ChatGPTは「現実的影響」という大きな章で独自の価値を提供し、この議論が科学教育政策、生物倫理法規、死に直面する個人の態度にどのように影響するかを論じています。この部分は学術性はやや劣りますが、実務的であり、リサーチの本質理解にも関係します。

Grokは主要な論証をカバーしていますが、詳細が不足し、微調整や人間原理に言及するものの具体的な数値や深い議論はありません。

結果：QwenとGeminiが最良のパフォーマンス。

総合的な品質：厳密性、首尾一貫性、学術的価値を総合して、どのリサーチを引用したいと思うか？

QwenとGeminiが生成したレポートは、どちらも学術指導者に提出できるレベルです。Qwenの独自の強みは、有神論の論証と無神論の批判のバランスの取れた深さ、証明責任の章を含む点です。Geminiの強みは、科学の最前線（意識、進化、宇宙論）と哲学的論証を融合させている点です。

ChatGPTは教育的価値が高く――教育や現実的影響の理解に非常に適しています。Grokは信頼できる入門ガイドやクイックリファレンスとして使えます。

言い換えれば、もし会話で素早く知識を得たい、デートで博識をアピールしたい、既知のトピックのプレゼン前に記憶をリフレッシュしたい場合は、ChatGPTやGrokがより適しているかもしれません。

最終評価：

Qwen：9/10

Gemini：9/10

ChatGPT：8/10

Grok：6/10

ポッドキャスト機能対決：Qwen vs Gemini

Qwenのポッドキャスト機能は、AI生成音声サマリーを開拓したGoogle NotebookLMやGeminiと正面から競合します。

Geminiと異なり、Qwenは豊富なキャスター音声の選択肢を提供します。構成もしっかりしており、2人のAIキャスターがリサーチについて実際に対話を行い、単なるテキスト読み上げではありません。

しかし音質は安定していません：一部の音声は自然ですが、多くはロボットのような硬い声や奇妙なアクセントが混じります。テスト中、ある男性キャスターが「感動した」と言い続け、「おおおお」とうなり、妻にポルノを見ているのかと疑われました。

何度か試行錯誤すれば、流暢な音声も見つかり、その場合は品質が大幅に向上します。

しかし、GeminiとNotebookLMはこの分野でQwenを圧倒しています。Googleの音声サマリー機能（2024年9月にNotebookLM、2025年3月にGeminiに拡張）は驚くほど人間らしく、自然な話し方で対話やユーモアも含まれています。

Geminiのポッドキャストはより人間味があり、魅力的です。

このプラットフォームは動画生成機能も提供しており、長文を読むより視聴で理解したいユーザーにとって大きな利点となっています。

Qwenはこの機能を実現できません――実際、他のモデルも同様です。

音声、動画、Webページを含む完全なマルチメディアソリューションが必要なら、Geminiが現時点で最も包括的な選択肢です。

Webページ生成の優位性

リサーチ品質以外にも、Qwenの切り札は自動Webページ生成機能であり、他のモデルにはありません。

リサーチ完了後、リアルタイムでホスティングされたWebサイトに変換できます。PDFやGoogleドキュメントではなく、タイトル、フォーマットされたテーブル、埋め込みハイパーリンク引用を含む本物のWebページです。

ユーザーインターフェースはKimiに似ており、明確なレイアウト、レスポンシブデザイン、即時共有が可能です。

ChatGPTユーザーは手動でWebサイトビルダーにコピペする必要があります。

Geminiは内容をDocsに保存します。Grokはテキストのみ出力。QwenだけがWebページとしてすぐに使える成果物を自動生成できます。

このようなワークフローの優位性はまさに付加価値です。