Le aziende crypto come Ripple stanno scommettendo su un accordo al Senato che si sta rapidamente sgretolando dietro le porte chiuse

L'industria crypto statunitense ha avviato una spinta unificata affinché il Congresso approvi una legislazione federale sulla struttura del mercato, nota come “Digital Asset Market Clarity Act of 2025” (H.R. 3633).

I sostenitori del settore considerano questa legislazione come lo “strato mancante” necessario nel diritto federale per permettere all’industria di prosperare.

Se da un lato il “GENIUS Act” ha stabilito regole di base per le stablecoin di pagamento lo scorso anno, il Clarity Act mira a definire la struttura di mercato generale per il trading secondario, la classificazione degli asset e la registrazione degli intermediari.

In sua assenza, sostengono i principali attori, il mercato statunitense resta intrappolato in un mosaico di licenze statali e orientamenti guidati dall’applicazione normativa.

Tuttavia, il percorso verso un accordo resta costellato di complessi ostacoli tecnici.

Secondo Alex Thorn, Head of Research presso Galaxy Research, un incontro bipartisan tenutosi il 6 gennaio
ha evidenziato una netta divisione tra la spinta repubblicana per la rapidità e una serie di nuovi requisiti democratici che potrebbero alterare fondamentalmente l’impatto della legislazione sull’emissione di token e lo sviluppo software.

I problemi che bloccano il Clarity Act

In particolare, il punto di scontro immediato è il calendario del Senato. I repubblicani stanno spingendo affinché la Commissione Bancaria del Senato esamini il disegno di legge già da giovedì prossimo, 15 gennaio.

Questa tempistica aggressiva è pensata per fissare un quadro normativo prima che la finestra legislativa si restringa più avanti nell’anno.

Tuttavia, l’analisi di Thorn dei colloqui bipartisan di mercoledì suggerisce che resta incerto se le due parti riusciranno a colmare significative lacune politiche in tempo per garantire un quadro che possa essere approvato da entrambe le camere.

Il principale punto di attrito è emerso riguardo al trattamento della finanza decentralizzata (DeFi).

Secondo Thorn, i Democratici hanno introdotto una serie di richieste robuste per portare il settore DeFi sotto l’ombrello della sorveglianza finanziaria tradizionale.

Alcune delle loro richieste chiave includono l’obbligo di “conformità alle sanzioni front-end” per le interfacce DeFi, un requisito che costringerebbe gli sviluppatori a verificare gli utenti al momento dell’accesso, e il conferimento al Dipartimento del Tesoro di maggiori poteri di “misure speciali” per controllare il settore.

Inoltre, i Democratici stanno cercando disposizioni specifiche per l’emanazione di regole relative alla DeFi “non decentralizzata”. Questa categoria crea un nuovo contenitore regolamentare che probabilmente includerebbe molti progetti esistenti che si definiscono decentralizzati ma mantengono un certo grado di controllo amministrativo o hosting centralizzato.

Oltre al dibattito strutturale sul software, la proposta democratica include una serie di protezioni più severe per gli investitori. I negoziatori stanno spingendo per nuove regole che regolino gli ATM crypto e poteri ampliati di protezione dei consumatori per la Federal Trade Commission (FTC).

Forse la conseguenza più significativa per la formazione di capitale nell’industria è un tetto proposto di 200 milioni di dollari sull’importo di capitale che gli emittenti possono raccogliere sotto certe esenzioni.

Inoltre, la proposta capovolgerebbe la dinamica regolatoria attuale: anziché attendere l’applicazione delle regole, i protocolli dovrebbero rivolgersi proattivamente alla Securities and Exchange Commission (SEC) per dichiarare di non essere titoli.

Questa dinamica di “inversione del gioco del gatto e del topo” rappresenta un inasprimento significativo dell’onere di conformità per i progetti in fase iniziale.

La battaglia sul rendimento delle stablecoin

Se il dibattito sulla DeFi è in gran parte ideologico e tecnico, la lotta sul rendimento delle stablecoin si è trasformata in una battaglia diretta sui profitti bancari.

I colloqui bipartisan hanno evidenziato che il trattamento regolatorio delle ricompense delle stablecoin, un motore di entrate fondamentale per il settore crypto, resta una questione strutturale irrisolta che necessita di ulteriori discussioni prima di una possibile approvazione.

Le banche statunitensi hanno fatto una forte campagna contro la possibilità che gli emittenti di stablecoin trasferiscano il rendimento degli asset di riserva (come i Treasury bill) ai detentori. Sostengono che tale meccanismo drenerebbe depositi dal sistema bancario tradizionale.

Tuttavia, le aziende crypto hanno risposto, definendo la posizione della lobby bancaria una forma di protezionismo piuttosto che una reale preoccupazione prudenziale.

Faryar Shirzad, chief policy officer di Coinbase, ha sostenuto che il Congresso ha già risolto la questione delle stablecoin con il GENIUS Act e che riaprire ora il dibattito sul rendimento crea un’incertezza inutile che mette a rischio il futuro del dollaro statunitense mentre il commercio si sposta on-chain.

Shirzad ha inquadrato la disputa in termini finanziari netti, evidenziando dati che indicano che le banche statunitensi guadagnano circa 176 miliardi di dollari all’anno sui circa 3 trilioni che parcheggiano presso la Federal Reserve.

Inoltre, le società finanziarie tradizionali guadagnano altri 187 miliardi di dollari annualmente dalle commissioni sulle carte, in media circa 1.440 dollari per famiglia.

Secondo lui:

“Sono oltre 360 miliardi di dollari annui solo da pagamenti e depositi (e un’enorme capacità di prestito inutilizzata per la quale la Federal Reserve paga le banche affinché resti in un cassetto da qualche parte).”

Ha sottolineato che le ricompense delle stablecoin minacciano quei margini introducendo una vera concorrenza nei pagamenti. Ha aggiunto:

“I dati sono chiari, e non supportano la posizione delle banche. Quest’estate, Charles River Associates non ha trovato alcuna relazione statisticamente significativa tra la crescita di USDC e i depositi delle community-bank. Utenti diversi, casi d’uso diversi—e le persone non trattano le stablecoin come sostituti dei depositi bancari.”

Questo sentimento è stato condiviso anche da Alexander Grieve, VP of Government Affairs presso la società di venture Paradigm.

Grieve ha osservato che le organizzazioni di lobbying bancarie stanno descrivendo la possibilità di stablecoin con rendimento come un “evento di estinzione” per i loro membri.

“La cosa divertente? Non lo è,” ha detto Grieve, citando uno studio di dicembre che ha rilevato come le stablecoin in realtà favoriscano la creazione di credito.

Ha aggiunto:

“La cosa più ironica di tutta questa situazione è che lo status quo insostenibile segnalato dalle banche, stabilito dal GENIUS… RESTERÀ LO STATUS QUO SE LE BANCHE FANNO SALTARE LA STRUTTURA DI MERCATO!”

Ambizioni istituzionali

L’urgenza delle associazioni di lobbying crypto si basa sull’ipotesi fondamentale che questi nodi legislativi si scioglieranno in standard di livello bancario favorevoli agli incumbent.

Per le principali aziende crypto statunitensi, il Clarity Act non riguarda tanto l’evitare cause legali quanto lo sbloccare modelli di business istituzionali attualmente bloccati dall’opacità regolamentare.

Reece Merrick, dirigente senior di Ripple, ha sottolineato questo collo di bottiglia operativo. Ha dichiarato:

“Negli Stati Uniti manca ancora una chiarezza normativa completa per l’ecosistema crypto più ampio, il che continua a impedire alle entità statunitensi di prosperare pienamente e innovare in questo settore.”

Ha osservato che la sua azienda sta “lavorando attivamente per quadri normativi migliori e più ponderati per livellare il campo da gioco e guidare la prossima fase di crescita”, esprimendo ottimismo sul fatto che il Clarity Act possa offrire quella certezza nel breve termine.

Questa posizione è in linea con le mosse aggressive di Ripple per integrarsi nel sistema finanziario tradizionale. L’azienda possiede una licenza bancaria nazionale statunitense e sta cercando l’accesso alla Federal Reserve legato alle riserve di stablecoin RLUSD e alle sue ambizioni di regolamento, passaggi che richiedono un ambiente regolamentato a livello federale per funzionare.

Questa svolta istituzionale è stata ulteriormente rafforzata dall’acquisto da parte di Ripple del prime broker Hidden Road, una piattaforma che compensa circa 3 trilioni di dollari all’anno per oltre 300 clienti.

L’accordo segnala un focus strategico su workflow che dipendono da custodia, segregazione dei collaterali e controlli operativi pronti per l’audit, caratteristiche difficili da offrire su larga scala senza i canali federali che il Clarity Act mira a fornire.

Il CEO di Coinbase Brian Armstrong ha offerto una valutazione simile sull’impatto economico potenziale del disegno di legge, affermando:

“Questa legge sbloccherà ulteriormente il crypto negli Stati Uniti con regole chiare, che avvantaggeranno tutte le imprese, proteggeranno i clienti e libereranno gli sviluppatori.”

Pressioni globali

Mentre il Senato discute le date di approvazione e il linguaggio delle sanzioni, l’argomentazione più ampia per l’approvazione della legge si sta spostando dal sentimento specifico del settore crypto alla dura realtà fiscale e alla competizione globale.

A livello nazionale, i sostenitori collegano sempre più la struttura del mercato crypto alla salute delle finanze pubbliche. Una ricerca della Brookings Institution ha collegato la crescita delle stablecoin alla domanda di Treasury a breve termine, fornendo una base di acquirenti non bancari per il debito statunitense.

Uno studio del 2025 ha stimato che un aumento dell’1% della domanda di stablecoin potrebbe ridurre i rendimenti dei T-bill a breve scadenza di circa 1-2 punti base, un canale quantificabile che trasforma la scala delle stablecoin in una considerazione per il Dipartimento del Tesoro.

A livello internazionale, il costo del ritardo sta diventando tangibile poiché i concorrenti globali stanno passando all’esecuzione.

Per contestualizzare, la regolamentazione europea Markets in Crypto-Assets (MiCA) sta già stabilendo uno standard unico di licenza di mercato, con la European Securities and Markets Authority (ESMA) che pubblica template di implementazione dettagliati che forniscono alle aziende una chiara roadmap di conformità.

In Asia, hub come Hong Kong e Singapore stanno avanzando con regole specificamente progettate per attrarre la liquidità che le aziende statunitensi mirano a riportare in patria.

La senatrice Cynthia Lummis, una sostenitrice vocale della legislazione, ha evidenziato questo arbitraggio giurisdizionale come uno dei principali motori della spinta del 15 gennaio. Ha dichiarato:

“Per troppo tempo, regole poco chiare hanno spinto le aziende di asset digitali all’estero. La nostra legislazione sulla struttura del mercato cambia questa situazione stabilendo una giurisdizione chiara, forti protezioni e garantendo che l’America sia leader.”

L’articolo Crypto firms like Ripple are betting on a Senate deal that is rapidly unraveling behind closed doors è apparso per la prima volta su CryptoSlate.