Il responsabile per l’IA e le criptovalute della Casa Bianca, David Sacks, respinge le nuove accuse di conflitto di interessi

David Sacks ha pubblicamente contestato un'indagine del New York Times sulla sua condotta come responsabile della Casa Bianca per l'AI e le criptovalute, sostenendo che il giornale abbia trascorso mesi a perseguire accuse prive di prove.

In una dichiarazione pubblicata su X domenica, Sacks ha affermato che cinque giornalisti del New York Times sono stati incaricati durante l'estate di trovare un conflitto di interessi legato al suo ruolo governativo e al suo background nel settore tecnologico.

"Attraverso una serie di 'fact check' hanno rivelato le loro accuse, che abbiamo smontato in dettaglio," ha scritto Sacks.

L'articolo del New York Times in questione, intitolato "Silicon Valley’s Man in the White House Is Benefiting Himself and His Friends" e pubblicato il 30 novembre, sostiene che David Sacks abbia utilizzato il suo doppio ruolo di responsabile della Casa Bianca per l'AI e le criptovalute e di importante investitore tecnologico per promuovere politiche che potrebbero favorire i suoi ampi interessi legati all'AI e alle criptovalute, così come quelli dei suoi associati della Silicon Valley.

Le presunte affermazioni del rapporto includevano la spinta di Sacks per allentare le restrizioni sull'esportazione di chip, il suo coinvolgimento in un grande accordo di chip AI con gli Emirati Arabi Uniti, il suo sostegno al GENIUS Act mentre una società del suo portafoglio avrebbe potuto trarne vantaggio, e il modo in cui la sua posizione governativa ha dato visibilità al suo podcast "All-In".

All'inizio di quest'anno, Sacks ha dichiarato di aver venduto una quantità significativa di criptovalute e altri asset finanziari prima che l'amministrazione Trump entrasse in carica a gennaio, come riportato in precedenza da The Block. Tuttavia, l'articolo del New York Times ha anche sostenuto una divulgazione incompleta dei suoi investimenti rimanenti, sollevando nuovamente domande su potenziali conflitti di interesse.

"Chiunque legga attentamente l'articolo può vedere che hanno messo insieme una serie di aneddoti che non supportano il titolo," ha detto Sacks in risposta. "E ovviamente, questo era tutto il punto."

Sacks nomina specialisti in diritto della diffamazione

Gli specialisti in diritto della diffamazione Clare Locke, che Sacks ha detto di aver assunto mentre l'indagine progrediva, hanno inviato una lettera dettagliata alla testata illustrando quello che hanno descritto come un modello di travisamenti. Lo studio legale ha sostenuto che il giornale "ha cercato di infangare la reputazione del signor Sacks e screditare il suo punto di vista," nonostante le linee guida etiche che lo avevano scagionato da conflitti. Secondo la lettera, Sacks ha presentato le necessarie dichiarazioni finanziarie quando è entrato nell'amministrazione come Special Government Employee e ha ricevuto due lettere etiche — una relativa all'AI e una relativa alle criptovalute — dopo la revisione dell'agenzia.

La lettera di Clare Locke affermava che il New York Times aveva suggerito erroneamente che Sacks fosse stato privo di una lettera etica sull'AI per un certo periodo e, di conseguenza, potesse aver influenzato in modo improprio le politiche. Ha anche contestato l'idea che Sacks avrebbe dovuto presentare ulteriori dichiarazioni finanziarie per affrontare potenziali conflitti legati a partecipazioni o investimenti in criptovalute. Lo studio legale ha scritto che Sacks "ha rispettato tutti i passaggi che l'[U.S. Office of Government Ethics] ha ritenuto necessari per affrontare qualsiasi potenziale conflitto" e che né l'agenzia né i suoi funzionari hanno sollevato preoccupazioni su conflitti nelle politiche relative ad AI o criptovalute.

La lettera ha inoltre criticato le accuse secondo cui Sacks avrebbe promosso politiche che potrebbero avvantaggiare aziende legate ai suoi investimenti di venture capital, incluse società esposte all'AI o alla tecnologia finanziaria. Secondo il documento, Sacks si era già disinvestito dalle partecipazioni rilevanti entro i tempi richiesti dai suoi accordi etici. Ha anche respinto le affermazioni secondo cui avrebbe influenzato decisioni di approvvigionamento o favorito gli interessi di specifiche aziende tecnologiche, definendo tali suggerimenti infondati e, in alcuni casi, "completamente inventati."

Sacks ha affermato che il New York Times si è ripetutamente spostato su nuove teorie man mano che quelle precedenti venivano smentite. "Ogni volta che dimostravamo che un'accusa era falsa, il NYT passava alla successiva," ha scritto, aggiungendo che questo schema spiega perché il processo sia durato cinque mesi e sostenendo che l'articolo risultante sia stato un "nulla di fatto."

Nella sua sezione finale, la lettera di Clare Locke ha esortato la testata ad abbandonare l'articolo e a riconsiderare le sue affermazioni, affermando che il continuo perseguimento del pezzo dimostrerebbe una "sconsiderata indifferenza per la verità o conoscenza soggettiva della falsità."

Sacks ha detto di aver pubblicato una copia della lettera affinché i lettori potessero vedere il contesto completo della disputa, ribadendo la sua opinione che il New York Times "abbia volutamente travisato o ignorato i fatti."

The Block ha contattato il New York Times per un commento.