Senator Warren Menolak Ancaman Pencemaran Nama Baik dari CZ, Mengutip DOJ Terkait Pengakuan Bersalah Pencucian Uang

Tim hukum Senator Elizabeth Warren telah menolak ancaman pencemaran nama baik dari pendiri Binance, Changpeng Zhao, dengan menegaskan bahwa cuitannya tentang pengakuan bersalah Zhao secara akurat mencerminkan deskripsi dari Departemen Kehakiman (DOJ).

Perselisihan ini muncul setelah unggahan media sosial Warren pada 23 Oktober yang mengikuti pemberian grasi presiden kepada Zhao, yang kembali memicu perdebatan tentang regulasi kripto dan pengaruh politik dalam pasar aset digital.

Pembelaan Hukum Berakar pada Bahasa DOJ

Tanggapan resmi, yang dikeluarkan pada 2 November 2025, menegaskan bahwa setiap gugatan akan menghadapi tantangan hukum yang substansial berdasarkan catatan publik dan perlindungan konstitusional.

Pengacara Warren secara khusus merujuk pada siaran pers DOJ tanggal 21 November 2023 dalam tanggapan mereka kepada Zhao. Pernyataan DOJ mendefinisikan dakwaan terhadap mantan CEO Binance tersebut sebagai bagian dari “penyelesaian $4B” atas pelanggaran “anti-pencucian uang”.

Berita: Kami memperoleh surat yang dikirim oleh pengacara Senator Elizabeth Warren (D-Mass.) hari ini sebagai tanggapan atas ancaman pencemaran nama baik dari pendiri Binance, Changpeng Zhao. CZ ingin Warren menarik kembali cuitan yang menyatakan ia mengaku bersalah atas “tuduhan pencucian uang kriminal.” Tanggapan timnya:

— Brendan Pedersen (@BrendanPedersen) 2 November 2025

CZ mengaku bersalah di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Barat Washington (Kasus No. CR23-179RAJ) karena dengan sengaja gagal mempertahankan program anti-pencucian uang yang efektif, sebuah pelanggaran pidana di bawah Bank Secrecy Act.

Surat hukum tersebut menyoroti bahwa cuitan Warren adalah akurat dan dilindungi oleh hukum. Pernyataannya, bahwa CZ “mengaku bersalah atas tuduhan pencucian uang kriminal dan dijatuhi hukuman penjara,” sangat mirip dengan bahasa yang digunakan oleh jaksa federal.

CZ mengaku bersalah atas tuduhan pencucian uang kriminal dan dijatuhi hukuman penjara. Namun kemudian ia membiayai stablecoin Presiden Trump dan melobi untuk mendapatkan grasi. Hari ini, ia mendapatkannya. Jika Kongres tidak menghentikan korupsi semacam ini, maka Kongres turut bertanggung jawab.

— Elizabeth Warren (@SenWarren) 23 Oktober 2025

DOJ menggambarkan pelanggaran Binance sebagai “anti-pencucian uang,” dan Bank Secrecy Act tetap menjadi undang-undang utama untuk pelanggaran semacam itu di Amerika Serikat.

Spesialis hukum berkomentar bahwa argumen Zhao sangat sempit. Seorang pengacara mencatat bahwa perbedaan yang dibuat Zhao sangat lemah.

“Selalu merupakan argumen teknis paling bodoh untuk menyatakan bahwa kegagalan mempertahankan program pencucian uang bukanlah tuduhan pencucian uang,” kata Max Schatzow dalam sebuah unggahan.

Tanggapan tersebut mengutip preseden yang melibatkan tokoh publik dalam klaim pencemaran nama baik. Berdasarkan New York Times v. Sullivan dan Masson v. New Yorker, tokoh publik harus menunjukkan “niat jahat nyata” bahwa terdakwa dengan sadar menerbitkan informasi palsu atau bertindak secara sembrono.

Pernyataan Warren, yang didasarkan pada dokumen resmi dan siaran pers, tidak memenuhi persyaratan tersebut, menurut timnya.

Grasi dan Kontroversi Politik

Perselisihan saat ini mengikuti grasi Presiden Trump pada 22 Oktober 2025 kepada CZ. Surat hukum tersebut menyoroti upaya lobi dan hubungan bisnis yang dilaporkan antara Binance dan usaha keluarga Trump.

Warren memperkenalkan Resolusi Senat 466 untuk mengecam grasi tersebut dan menekankan pelanggaran anti-pencucian uang; resolusi ini didukung bersama oleh 14 senator.

Tindakan kriminal Zhao berlangsung dari Agustus 2017 hingga Oktober 2022, diduga memprioritaskan pertumbuhan Binance daripada kepatuhan. Perusahaan mengakui telah menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin dan melanggar sanksi.

Hal ini menghasilkan salah satu penyelesaian pidana terbesar yang melibatkan eksekutif korporat, dengan CZ dijatuhi hukuman penjara sebelum grasi diberikan.

Tanggapan Warren menyoroti perannya dalam pengawasan keuangan dan dedikasinya terhadap transparansi. Tim hukumnya mengutip liputan berita luas dari media TradFi, yang semuanya menggambarkan pelanggaran CZ dengan bahasa yang konsisten dengan cuitannya.

Surat tersebut memperjelas perbedaan antara sanksi perdata dan dakwaan pidana, dengan mencatat bahwa CZ secara tegas mengakui tindakan kriminal di bawah hukum AS.

Surat tersebut juga mengutip kerangka regulasi yang lebih luas. Bank Secrecy Act mengharuskan perusahaan keuangan dan bursa kripto untuk menerapkan program anti-pencucian uang. Kegagalan CZ merupakan pelanggaran pidana di bawah pasal 5318(h) dan 5322(b)-(e) BSA, serta undang-undang federal lainnya.

Ambang Tinggi untuk Klaim Pencemaran Nama Baik

Sebuah sumber hukum mengatakan kepada Eleanor Terrett bahwa pembelaan Warren dapat membuat sangat sulit untuk mengajukan kasus pencemaran nama baik. Sumber tersebut menekankan keselarasan antara pernyataan Warren dan karakterisasi publik DOJ.

🚨BARU: Mengutip siaran pers DOJ tahun 2023, surat baru @SenWarren menunjukkan bahwa cuitannya tentang CZ mungkin secara adil mencerminkan bagaimana DOJ menggambarkan dakwaan terhadapnya, yang dapat membuat gugatan pencemaran nama baik “sangat sulit” untuk diajukan, kata sumber hukum.

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) 2 November 2025

Karena pernyataannya mengandalkan bahasa pemerintah dan catatan pengadilan, akan menjadi tantangan bagi CZ untuk membuktikan kepalsuan atau niat jahat.

Pengacara Warren juga merujuk pada perlindungan konstitusional untuk pidato oleh senator. Sebagai anggota Komite Perbankan Senat dan pendukung kuat pengawasan keuangan, Warren memiliki tugas dan wewenang untuk menginformasikan publik tentang tindakan penegakan utama. Baik cuitannya maupun resolusi Senatnya sejalan dengan tanggung jawab legislatifnya.

Seiring berlanjutnya kebuntuan ini, perselisihan ini menyoroti ketegangan yang terus berlangsung antara para pemimpin kripto dan regulator pemerintah.

Apakah CZ akan melanjutkan gugatan masih belum jelas, namun baik konsekuensi hukum maupun politiknya sangat signifikan.

Kontroversi ini juga menyoroti hubungan antara grasi presiden, tanggung jawab korporasi, dan tugas pejabat terpilih untuk memastikan akuntabilitas dalam industri.