Pendiri Wintermute membahas penurunan tajam "1011": Pasar perlu memperkenalkan mekanisme circuit breaker, tidak akan ada tren altcoin dalam waktu dekat

Judul Asli: Wintermute CEO breaks down crypto's record breaking $20B+ liquidation event

Sumber Asli: The Block
Penerjemah: Azuma, Odaily

Pada 11 Oktober, pasar cryptocurrency mengalami penurunan besar-besaran yang epik. Meskipun hampir seminggu telah berlalu, diskusi mengenai penyebab penurunan dan dampak lanjutannya masih terus berlangsung.

Pada 15 Oktober, pendiri sekaligus CEO Wintermute—market maker utama industri (yang sempat dirumorkan kolaps pada hari penurunan, namun telah membantahnya)—Evgeny Gaevoy, hadir dalam podcast The Block dan membagikan pandangannya tentang insiden "1011".

Satu Jam yang Benar-Benar Tidak Terkendali

Pembawa Acara: Mari kita langsung ke inti. Apa yang terjadi pada 11 Oktober sungguh mengejutkan seluruh pasar. Bisakah Anda mengulas kembali apa yang sebenarnya terjadi hari itu? Apa pemicu penurunan? Bagaimana Wintermute merespons situasi seperti itu?

Evgeny Gaevoy: Sejujurnya, kami masih membutuhkan waktu lebih banyak untuk benar-benar memahami seluk-beluk penurunan ini, tapi satu hal yang jelas—pemicu awal tampaknya adalah serangkaian berita terkait Trump, yang secara bertahap memicu peristiwa likuidasi terbesar dalam sejarah cryptocurrency.

Hari itu benar-benar tidak biasa bagi semua orang—bukan hanya trader biasa, tapi juga market maker. Dalam satu jam, pasar benar-benar tidak terkendali.

Nanti kita akan membahas mekanisme ADL (bisa dibaca: "Dalam kondisi ekstrem, mengapa posisi Anda tiba-tiba dilikuidasi secara paksa?") dan juga membahas apa yang membedakan crash kali ini dengan volatilitas pasar sebelumnya. Yang pasti, hari itu sangat sulit dan belum pernah terjadi sebelumnya bagi banyak orang.

Masih Belum Jelas Siapa yang Paling Rugi, Mungkin Institusi Hedging

Pembawa Acara: Data statistik publik menunjukkan sekitar $19 miliar dilikuidasi hari itu, tapi karena Binance tidak mengungkapkan data sepenuhnya (sistem hanya bisa menampilkan satu peristiwa likuidasi per detik), angka sebenarnya mungkin jauh lebih besar, setidaknya antara $25 hingga $30 miliar. Ini berarti, likuidasi kali ini lebih dari lima kali lipat peristiwa likuidasi terbesar kedua sebelumnya. Mengapa bisa seperti ini? Apakah karena leverage di sistem terlalu tinggi? Atau ada infrastruktur kunci yang gagal sehingga market maker seperti Anda tidak bisa segera masuk untuk menghentikan efek domino crash?

Evgeny Gaevoy: Saya pikir ini adalah hasil dari banyak faktor yang saling bertumpuk. Di satu sisi, memang ada lebih banyak leverage di sistem; di sisi lain, pasar juga memiliki lebih banyak jenis token, lebih banyak produk perpetual contract, dan lebih banyak platform besar yang memperdagangkan perpetual contract ini. Jika kita ingat tiga atau empat tahun lalu, kita sama sekali tidak punya begitu banyak produk perpetual contract dengan open interest besar dan risiko crash besar. Dari segi kematangan pasar, memang secara keseluruhan lebih baik dan canggih dari sebelumnya, tapi perkembangan ini juga menimbulkan banyak masalah.

Saat ini kami masih belum tahu siapa yang "meledak" dan siapa yang paling rugi, tapi saya curiga banyak institusi yang mengalami kerugian besar sebenarnya menjalankan strategi long-short (long-short strategy), misalnya mereka short bitcoin dan long beberapa altcoin, mereka pikir bisa hedging risiko, tapi akhirnya justru terkena "tamparan" dari mekanisme ADL.

Selain itu, ketika pasar mengalami penurunan ekstrem, berbagai jalur trading sering kali macet. Bagi market maker, ini sangat merepotkan. Misalnya Anda beli di Binance, jual di Coinbase, lalu mendapati stablecoin Anda di Coinbase makin banyak, tapi di Binance Anda pegang token—namun saat itu withdrawal di kedua sisi terblokir, jadi tidak bisa memindahkan aset sama sekali.

Jadi, saat orang bilang "market maker keluar dari pasar, tidak mau menyediakan likuiditas", lebih sering bukan karena "tidak mau", tapi "memang tidak bisa"—tidak bisa quote di sini, tidak bisa pasang order di sana, karena aset tidak bisa bergerak. Ini terjadi bukan hanya di centralized exchange (CEX), DeFi pun tidak luput. Inilah masalah paling pelik—Anda benar-benar tidak bisa melakukan rebalancing lintas platform.

ADL yang Kurang Transparan Memicu Kekacauan

Pembawa Acara: Anda menyebut ADL (auto-deleveraging), saya rasa mungkin 90% pengguna crypto baru pertama kali mendengar istilah ini. Bisa jelaskan prinsip ADL dan mengapa mekanisme ini menimbulkan begitu banyak kekacauan kali ini? Juga, ketika market maker tidak bisa aktif di banyak exchange sekaligus, apa dampaknya bagi efisiensi pasar?

Evgeny Gaevoy: ADL (Auto-Deleveraging, auto deleveraging) pada dasarnya adalah "benteng terakhir" exchange. Biasanya, ketika margin posisi perpetual contract Anda tidak cukup, exchange akan langsung melikuidasi posisi Anda di pasar; jika gagal, seharusnya insurance fund yang menanggung kerugian.

Mekanisme ADL biasanya hampir tidak pernah dipicu, banyak exchange sudah bertahun-tahun tidak menggunakannya. Ini memang didesain sebagai langkah "terakhir". Dalam kondisi ekstrem, seperti 1011, penurunan besar dan likuidasi berantai, jika terus melikuidasi lewat order book, harga bisa langsung jatuh ke "nol", exchange jadi insolven, dan pihak short mendapat untung besar. Jadi exchange akan mencoba menggunakan ADL untuk memaksa offset sebagian posisi short, artinya sistem secara manual memasangkan short dengan long yang dilikuidasi, menciptakan "offset virtual" untuk mencegah harga benar-benar runtuh.

Secara teori ini solusi "elegan", tapi syaratnya eksekusi harus teratur, dan kali ini jelas sangat kacau. Masalah terbesarnya—bagaimana harga eksekusi ADL ditentukan? Ini akan jadi fokus pertanyaan banyak institusi trading ke exchange dalam beberapa hari atau minggu ke depan.

Kali ini banyak posisi institusi dilikuidasi secara pasif dengan harga yang sangat tidak masuk akal. Contohnya, di kasus kami, ada harga ADL yang benar-benar tidak logis, harga pasar $1, tapi posisi short kami dipaksa dilikuidasi oleh sistem di harga $5. Ini sama sekali tidak bisa dihedging, hanya bisa langsung menelan kerugian.

Apakah Ada Privilege "Bebas ADL"?

Pembawa Acara: Setahu saya Ethena punya perjanjian bebas ADL dengan beberapa exchange. Apakah market maker besar seperti Anda bisa mendapat perlindungan serupa? Kenapa Ethena bisa dapat perlakuan khusus?

Evgeny Gaevoy: Pertama, saya tidak sepenuhnya yakin Ethena benar-benar punya privilege itu. Selain itu, perlu dicatat bahwa Ethena utamanya hanya trading BTC dan ETH, dua aset utama yang memang jarang terkena ADL. ADL lebih sering terjadi di altcoin dan meme coin. Kalau ada mekanisme perlindungan seperti itu, tentu kami juga ingin,

tapi apakah exchange seharusnya menyediakan klausul seperti itu secara luas? Tidak harus, menurut saya kalau diterapkan harus transparan, investor perlu tahu kontrak mana yang punya privilege bebas ADL, kalau tidak akan menciptakan struktur pasar yang buruk. Kami tentu menyambut perlindungan seperti itu, tapi syaratnya harus ada mekanisme disclosure yang sangat transparan, kalau tidak privilege itu hanya jadi teori konspirasi saja.

Ada satu poin penting yang jarang dibahas, beberapa exchange (seperti Coinbase dan Kraken) pernah punya program perlindungan likuiditas market maker, FTX dulu juga punya desain serupa, program ini memungkinkan market maker mengambil alih posisi yang akan dilikuidasi, melewati insurance fund dan ADL. Jadi market maker dengan risk appetite tertinggi yang menyerap risiko. Namun di platform utama yang mengalami likuidasi besar kali ini, program seperti itu sama sekali tidak ada. Saya rasa menghidupkan kembali program seperti itu akan sangat meningkatkan ketahanan pasar.

Apakah Pasar Perlu "Circuit Breaker"?

Pembawa Acara: Di X juga beredar pendapat bahwa gelombang likuidasi kali ini lebih parah sebagian karena Hyperliquid sekarang jadi salah satu exchange dengan open interest terbesar, dan datanya sangat transparan—termasuk harga likuidasi—yang tidak bisa dilihat di Binance, OKX, Bybit, dsb. Ada yang bilang ini membuat orang lebih mudah memperkirakan "kalau kita dorong harga ke sini, likuidasi akan terpicu", lalu sengaja memicu efek domino likuidasi. Menurut Anda, apakah transparansi seperti ini benar-benar bisa memperparah gelombang likuidasi, menyebabkan beberapa aset anjlok 90% atau lebih?

Evgeny Gaevoy: Saya rasa, kalau di dunia ini hanya ada Hyperliquid, teori konspirasi "serangan terarah" ini mungkin lebih masuk akal—artinya, memang ada yang sengaja mengincar Hyperliquid untuk memicu likuidasi berantai. Tapi kenyataannya, open interest besar masih ada di exchange yang tidak menampilkan harga likuidasi, jadi saya rasa kemungkinan teori ini kecil.

Yang lebih menarik, apakah Hyperliquid adalah arah masa depan industri? Artinya, apakah mekanisme "semua titik likuidasi bisa dilihat publik" akan jadi standar industri?

Menurut saya pribadi, Hyperliquid pada akhirnya harus menemukan keseimbangan antara transparansi dan privasi—saat ini disclosure informasinya memang agak "berlebihan". Salah satu solusi adalah meningkatkan privasi; solusi lain adalah memperkenalkan circuit breaker.

Fitur ini tidak ada di semua centralized exchange, meski saya paham alasannya, tapi memang seharusnya ada. Terutama untuk aset stabil atau token utama, ketika Anda melihat harganya turun ke $0,6, trading seharusnya dihentikan atau dialihkan ke mode lelang, bukan dibiarkan jatuh tanpa batas.

Di pasar keuangan tradisional, hampir setiap exchange—saham, futures, atau komoditas—punya circuit breaker. Ini mencegah harga aset jatuh terlalu banyak dalam waktu singkat, sistem otomatis menghentikan trading atau masuk ke mode auction, atau kombinasi keduanya. Tapi di pasar crypto, tidak ada satu pun exchange yang punya mekanisme ini, saya selalu bingung soal ini. Kalau ada circuit breaker, sebenarnya bisa melindungi banyak investor ritel dari likuidasi berantai.

Tentu, ada yang bertanya—kalau hanya satu exchange (misal Coinbase) yang pakai circuit breaker, tapi Binance tidak, apakah ada gunanya? Karena price discovery banyak terjadi di Binance. Jadi, meski Coinbase menghentikan trading, harga tetap akan bergerak di platform lain (termasuk on-chain). Jadi kalau hanya satu exchange yang pakai circuit breaker, efeknya terbatas. Agar efektif, mayoritas exchange harus menerapkannya bersama-sama.

Ini sebenarnya soal trade-off. Anda harus memilih antara dua risiko: membiarkan harga jatuh, melikuidasi semua posisi long; atau menghentikan trading, memastikan exchange tetap solvent?

Contohnya, kalau bitcoin di satu exchange turun 20%, sebagai exchange Anda bisa menilai itu volatilitas abnormal, bukan fundamental yang runtuh, maka circuit breaker masuk akal; tapi kalau altcoin turun 50%, itu bisa saja volatilitas normal, biarkan pasar membersihkan sendiri. Jadi circuit breaker setidaknya harus diterapkan pada pair atau jenis aset tertentu.

Apakah Exchange Akan Sengaja "Cabut Kabel"?

Pembawa Acara: Dulu juga ada rumor bahwa beberapa exchange "berpura-pura down", padahal sebenarnya sengaja memicu circuit breaker. Misalnya saat crash pandemi 2020, BitMEX sempat offline di tengah crash, saat itu pasar menduga mereka sengaja melakukannya untuk mencegah harga jatuh 99%. Menurut Anda, apakah itu benar-benar circuit breaker? Atau memang arsitektur teknisnya tidak kuat? Lebih jauh lagi, kenapa sampai sekarang exchange seperti Binance masih sering down? Padahal tahu akan ada lonjakan permintaan trading besar, tapi tetap tidak diperbaiki?

Evgeny Gaevoy: Saya cenderung percaya penjelasan paling sederhana biasanya benar. Menurut saya, alasan utamanya—kebanyakan infrastruktur centralized exchange sangat buruk, jauh di bawah standar pasar keuangan tradisional (seperti Chicago Exchange, NYSE, NASDAQ). Meski ada alasan historis, dalam waktu dekat tidak ada yang benar-benar akan migrasi ke arsitektur setingkat NASDAQ.

Karena level teknisnya sangat tertinggal, platform-platform ini sering kali langsung crash saat beban tinggi. Saya rasa ini penjelasan yang lebih masuk akal daripada teori konspirasi. Saya tidak percaya exchange sengaja "down untuk melikuidasi ritel" demi insurance fund, risikonya terlalu besar.

Dari sisi bisnis, bagi exchange dan market maker, membiarkan ritel terus trading, terus berkompetisi, dan bertahan lama jauh lebih menguntungkan daripada "membersihkan ritel tiap tahun". Karena kalau semua orang dilikuidasi, banyak yang akan benar-benar keluar dan tidak kembali.

Apakah Akan Ada Institusi yang Kolaps?

Pembawa Acara: Saya masih ingat saat Luna crash, meski tidak separah kali ini, dampaknya juga besar. Saat itu butuh dua-tiga minggu untuk menyadari Three Arrows Capital (3AC) sudah bangkrut. Kali ini skala likuidasi 5-10 kali lebih besar. Meski ada rumor beberapa market maker, trading firm, atau lending firm kena dampak besar, sejauh ini belum ada yang benar-benar kolaps atau bangkrut, paling hanya "rugi sedikit". Menurut Anda, apakah ke depan akan ada institusi yang ketahuan kolaps? Karena open interest dan skala likuidasi kali ini rekor baru.

Evgeny Gaevoy: Menurut saya, dibanding 2022, sekarang tingkat keterkaitan antar institusi (interconnectedness) jauh lebih rendah. Dulu, saat Three Arrows kolaps, seluruh pasar ikut jatuh karena posisi long mereka.

Sekarang kalau ada market maker yang benar-benar bangkrut, Anda harus tanya siapa yang terdampak? Seberapa panjang rantai dampaknya? Yang paling dikhawatirkan orang adalah "efek penularan". Masih ingat apa yang dilakukan Alameda? Saat rebound, mereka langsung menjual aset DeFi besar-besaran, semua orang bisa lihat, sangat jelas.

Kalau market maker benar-benar bangkrut, misal Wintermute—ini hanya hipotesis—apa yang terjadi? Kami punya beberapa pinjaman, itu mungkin jadi nol; kami juga punya kontrak market making dengan protokol, itu mungkin masih ada; setelah bangkrut, secara teori kami bisa menjual sebagian aset untuk recovery, atau langsung kabur (bercanda); kami juga punya counterparty settlement, mereka mungkin punya margin di kami, misal BTC atau ETH.

Jadi, dampak utamanya hanya pada protokol yang dilayani market maker dan counterparty yang punya margin di market maker. Skenario terburuk, mereka harus menjual BTC atau ETH untuk likuiditas, tapi dampaknya terbatas.

Kalau market maker kecil yang kolaps, mereka mungkin jual token proyek yang mereka market making, tapi biasanya tidak banyak membantu, karena likuiditas token itu terbatas, penjualan terlalu jelas, pasar langsung tahu.

Jadi secara keseluruhan, efek penularan kali ini jauh lebih terbatas dibanding 2022. Dulu Three Arrows pinjam ke Genesis, Genesis pinjam ke Gemini, seluruh industri saling terkait, akhirnya bangkrut berantai, sekarang sistem jauh lebih bersih dan isolasi risiko lebih baik.

Pelajaran dari Kondisi Ekstrem

Pembawa Acara: Setelah kejadian ini, apakah ada refleksi atau pelajaran? Misal dari strategi, risk management, atau mekanisme hedging, ada yang perlu diperbaiki?

Evgeny Gaevoy: Tantangan dari peristiwa seperti ini, mereka mungkin hanya terjadi setahun sekali atau dua tahun sekali. Banyak yang bisa dipelajari, tapi kalau menghabiskan banyak sumber daya hanya untuk optimasi "black swan" seperti ini, belum tentu sepadan.

Banyak market maker kali ini memilih keluar dari pasar, karena kondisi ekstrem seperti ini tidak cocok untuk sistem mereka. Kami masih bertahan, tapi dengan posisi yang sangat terbatas—masalah inventory yang saya sebut tadi membatasi ruang gerak kami. Meski bukan pertama kali menghadapi situasi seperti ini, kali ini memang lebih sulit. Kalau ditambah ADL, makin rumit.

Kami memang belajar satu hal dari pengalaman ini, yaitu harus lebih baik menangani peristiwa ADL. Sistem kami sangat cepat merespons, bisa langsung mendeteksi perubahan open interest dan menyesuaikan posisi otomatis. Tapi saat dapat 500 email ADL dari Binance, tetap harus dikelola manual. Tentu Anda bisa desain sistem sempurna yang bisa trading otomatis dalam kondisi ekstrem, tapi itu tidak berguna di 364 hari lain dalam setahun, tidak sepadan investasinya.

Pagi ini kami juga rapat membahas perbaikan berikutnya, misal di sistem quoting, kami punya banyak circuit breaker internal, kali ini terlalu sering terpicu, hampir setiap menit disconnect. Mungkin ke depan, di kondisi ekstrem, trigger-nya tidak akan seagresif ini.

Secara umum, kami puas dengan respons kami. Meski rugi di ADL, kami juga untung besar dari volatilitas tinggi, setelah dikompensasi hasilnya baik. Tentu masih bisa lebih baik, tapi secara keseluruhan oke.

Yang agak merepotkan sekarang adalah banyak FUD, kami habiskan banyak waktu berkomunikasi dengan counterparty, protokol, menjelaskan kondisi inventory kami, dsb. Ini memang merepotkan, tapi bisa dimaklumi—semua orang sedang tegang.

Apa Ekspektasi ke Depan?

Pembawa Acara: Jadi, untuk beberapa bulan ke depan, bagaimana pandangan Anda? Skala likuidasi kali ini rekor baru, jauh melampaui FTX, Luna, dsb, tapi kali ini tidak ada yang merasa "kiamat", hanya banyak yang rugi besar.

Evgeny Gaevoy: Saya rasa dalam beberapa bulan ke depan dampak utamanya adalah: semua sektor di luar major coin akan terdampak, karena likuidasi kali ini banyak terjadi di altcoin. Sekarang jumlah altcoin dan meme coin jauh lebih banyak dari empat tahun lalu, uang investor lebih sedikit dan lebih hati-hati, jadi menurut saya hype altcoin akan turun drastis. Tentu, setiap hari ada investor ritel baru masuk, jadi pasar pasti akan pulih, tapi dalam jangka pendek, tidak akan ada "musim altcoin" besar.

Yang menarik, bitcoin, ethereum, bahkan solana kali ini sangat stabil. Misal Cosmos (ATOM) sempat turun 99,9%, tapi BTC, ETH hanya turun maksimal 15%, sangat moderat.

Likuiditas Akan Semakin Terkonsentrasi di BTC, ETH, SOL

Pembawa Acara: Apakah ini berarti kematangan pasar dan asetnya meningkat?

Evgeny Gaevoy: Saya rasa iya. Bitcoin sekarang sudah jadi aset institusi. Ada ETF, didukung MicroStrategy, ada infrastruktur futures CME. Ethereum juga hampir setara, Solana juga mendekati.

Jadi saya tidak khawatir BTC akan flash crash besar, kecuali ada black swan aneh seperti serangan komputasi kuantum.

Ini sinyal positif, artinya beberapa aset utama sudah "aman untuk di-hold jangka panjang". Semakin banyak ETF, semakin luas akses, volatilitasnya makin terbatas, artinya Anda bisa lebih percaya diri, bahkan leverage tinggi untuk hold BTC, ETH, bahkan SOL. Ke depan kita akan lihat leverage dan likuiditas makin terkonsentrasi di aset-aset ini.

Mekanisme Respons Darurat Wintermute

Pembawa Acara: Tim Anda kebanyakan di London, kan? Meski ada kantor luar negeri, saya kira mayoritas tim trading dan inti di London. Waktu kejadian, di London sudah malam bahkan dini hari. Saat trader Anda tidur, bagaimana menangani kejadian mendadak seperti ini? Apakah tim di negara lain langsung ambil alih? Seberapa otomatis trading sekarang? Kalau peristiwa seperti ini terjadi di jam terburuk zona waktu Anda, bagaimana penanganannya?

Evgeny Gaevoy: Ya, untuk hal ini kami harus berterima kasih pada "Trump rallies", kami sudah terbiasa—kondisi ekstrem sering terjadi di akhir pekan atau Jumat malam waktu London.

Jadi meski kali ini tetap mengejutkan, kami memang sudah siap. Tentu, ini buruk untuk work-life balance trader, tapi di semua trading firm juga begitu.

Biasanya kami bagi tugas—kantor London dan kantor Singapura saling bergantian. Sekitar jam 10-11 malam waktu London, tim Singapura ambil alih trading, tim London mulai "santai", tapi kali ini crash terjadi sebelum pergantian, jadi kami belum sempat santai, semua ikut terlibat. Malam itu memang sangat sibuk.

Pembawa Acara: Saya pernah bicara dengan market maker lain, mereka bilang punya sistem yang membangunkan trader di malam hari kalau pasar sangat volatile. Mungkin karena skala mereka tidak sebesar Anda, tidak ada tim global. Apakah Anda juga begitu? Misal kalau satu aset tiba-tiba turun 15%, ada yang dibangunkan sistem? Atau sekarang sudah cukup tersebar, bisa tidur tenang?

Evgeny Gaevoy: Pada dasarnya, hanya kalau situasinya benar-benar parah, kami rugi besar, saya baru dibangunkan. Jadi malam itu saya tidur nyenyak.

Pagi jam 8 bangun, lihat Twitter penuh pertanyaan "apakah kalian sudah mati", baru saya mulai urus FUD. Tim hampir tidak tidur malam itu, tapi saya tidur nyenyak.

Inilah "kemewahan" menjalankan trading firm besar dan prop trading—Anda punya cukup banyak trader untuk bergantian, Anda bisa tidur tenang, masalah diurus besok pagi.

Jadi kalau saya dibangunkan jam 3 pagi, berarti benar-benar ada masalah besar. Sampai sekarang, itu belum pernah terjadi.

Pandangan tentang Performa DeFi

Pembawa Acara: Dari kejadian ini, apakah Anda melihat fenomena khusus di on-chain (DeFi)? Meski aktivitas DeFi Anda tidak banyak, tetap ada beberapa operasi. Apakah ada masalah atau kejutan? Misal saya lihat Aave sangat baik saat crash, likuidasi tidak banyak, sistem sangat stabil. Dibanding dulu, DeFi kali ini cukup tangguh.

Evgeny Gaevoy: Kami tidak melihat masalah terlalu buruk di DeFi. Tapi memang di DeFi juga ada masalah sama seperti di CeFi: inventory issue.

Posisi kami ada di Binance, tapi tidak bisa ditarik, jadi di DeFi semua yang bisa dijual sudah dijual, di Binance semua yang bisa dibeli sudah dibeli, tapi tidak bisa transfer aset, hanya bisa menunggu inventory kembali. Sebenarnya kami bisa pinjam aset untuk market making, tapi risikonya besar, bisa dilikuidasi. Cara lain, quote harga USDC berbeda di DeFi dan Binance, arbitrase lintas pasar, tapi itu juga sulit.

Kejadian ekstrem seperti ini hanya terjadi setahun sekali, Anda tidak bisa membangun sistem khusus untuk itu. Kami lihat kebanyakan kompetitor kali ini memilih menghentikan trading DeFi, mungkin risk breaker mereka terpicu.

Saya cukup puas dengan performa kami. Meski bisa dapat untung lebih banyak, tapi memang inventory sudah habis.

Tentang FUD

Pembawa Acara: Pertanyaan terakhir—Wintermute (WM) hampir jadi "kambing hitam" di komunitas crypto. Setiap ada gejolak, semua menyalahkan Anda. Misal ada yang lihat Anda deposit ratusan juta dolar ke Binance sebelum crash, langsung bilang Anda yang menjatuhkan pasar, padahal saya tahu itu hanya delta neutral trade, tapi rumor tetap menyebar. Apakah opini publik seperti ini Anda pedulikan? Meski Anda tidak bergantung pada ritel atau opini Twitter, lebih fokus ke LP dan protokol. Tapi secara pribadi, bagaimana Anda menanggapi? Marah? Atau sudah tidak peduli?

Evgeny Gaevoy: Sejujurnya, saya sudah benar-benar tidak peduli. Saya hanya sedih ada orang sebodoh itu. Mereka menggabungkan data yang tidak berhubungan, membuat kesimpulan konyol, dan sangat percaya diri.

Misal, ada yang lihat kami deposit $700 juta ke Binance hari itu, langsung teriak "Wintermute mau dump", padahal mereka tidak lihat kami juga withdraw jumlah hampir sama di hari yang sama. Orang-orang ini sebenarnya adalah ritel altcoin—dan kami memang mendapatkan untung dari mereka.

Jadi ini semacam "hubungan ekosistem"—mereka ribut di crypto Twitter, kami untung dari kebodohan mereka. Agak menyedihkan, tapi kalau mereka semua pintar, volume trading kami mungkin benar-benar turun.

Kami Selalu Net Long

Pembawa Acara: Apakah ke depan Anda akan ekspansi ke bisnis di luar market making? Misal prop trading, investasi, atau lainnya?

Evgeny Gaevoy: Sebenarnya kami selalu punya bisnis lain, tapi ada kesalahpahaman di luar, dikira kami selalu short. Padahal kami hampir selalu net long.

Sejak 2022 bahkan lebih awal, kami sudah bullish secara keseluruhan. Kami punya divisi venture, investasi di banyak proyek, dapat banyak token vesting. Kami juga pegang banyak BTC, ETH, HYPE, SOL, dan aset inti lain. Kami tidak mungkin dump, karena itu akan merugikan posisi kami sendiri.

Dari sisi risk management, kami punya aturan jelas: posisi long kami tidak boleh lebih dari 25% net asset, jadi kalau pasar besok crash total, maksimal rugi 25%, tidak akan bangkrut. Kami juga tidak akan menaruh lebih dari 35% net asset di satu platform, jadi kalau Binance besok kolaps seperti FTX, kami masih bisa bertahan.

Itulah kenapa kami bisa bertahan dari FTX crash dan serangan hacker. Kecuali lima exchange terbesar hilang bersamaan, kami tetap bisa survive.

Tautan Asli