Explorer la manœuvre stratégique de Ripple pour s’éloigner des projecteurs de Wall Street

En août 2025, Ripple Labs a officiellement mis fin à sa longue bataille avec la Securities and Exchange Commission (SEC).

L'entreprise a payé une amende civile de 125 millions de dollars, accepté une injonction sur certaines ventes institutionnelles de XRP, et est repartie avec quelque chose de plus précieux qu'une victoire : la clarté.

La juge Analisa Torres avait déjà statué en juillet 2023 que le XRP en lui-même n'était pas intrinsèquement une valeur mobilière et que les ventes programmatiques sur les plateformes d'échange ne déclenchaient pas les exigences du test Howey.

Les ventes institutionnelles directes totalisant environ 728 millions de dollars violaient la législation sur les valeurs mobilières, mais l'activité principale est restée intacte.

La menace existentielle s'est évaporée, et la tache de « valeur mobilière non enregistrée sur les marchés secondaires » a été levée.

Les observateurs de l'industrie s'attendaient à l'étape suivante évidente : une introduction en bourse pour capitaliser sur cette réhabilitation, accéder à des capitaux plus profonds et asseoir le statut de Ripple en tant qu'entreprise d'infrastructure financière légitime.

Au lieu de cela, Ripple a fait un autre choix.

L'entreprise a levé un demi-milliard de dollars à une valorisation de 40 milliards de dollars auprès de Fortress Investment Group et Citadel Securities, a réalisé une offre publique d'achat d'un milliard de dollars au même prix pour offrir de la liquidité aux premiers investisseurs, a acquis un courtier principal pour 1,25 milliard de dollars, a lancé un stablecoin et a déposé une demande de charte bancaire nationale américaine.

L'entreprise a tout fait sauf entrer en bourse.

Ce choix mérite d'être examiné non pas parce qu'il suggère une faiblesse, puisque les actions de l'entreprise démontrent le contraire, mais parce qu'il révèle comment les opérateurs les plus sophistiqués de la crypto lisent l'état réel des marchés publics américains.

L'hésitation de Ripple tient moins à ce qu'elle ne peut pas faire qu'à ce qu'elle a appris en observant les tentatives des autres.

Du capital sans le spectacle

Le cas traditionnel pour une IPO repose sur deux piliers : l'accès au capital et la liquidité pour les parties prenantes, et Ripple a résolu les deux sans déposer de S-1.

La levée de fonds de 2025 a attiré des investisseurs tels que Fortress, Citadel Securities, Brevan Howard, Marshall Wace, Pantera Capital et Galaxy Digital. Il s'agit du type de liste d'investisseurs qui signale généralement une légitimité institutionnelle.

Ce ne sont pas des fonds de capital-risque natifs de la crypto prenant des paris sur des protocoles, mais des sociétés macro multi-stratégies et des teneurs de marché déployant des capitaux significatifs à une valorisation de 40 milliards de dollars.

L'offre publique d'achat a fourni une liquidité de sortie pour les premiers employés et investisseurs sans la tournée de présentation ni les appels trimestriels sur les résultats.

De nouveaux soutiens stratégiques ont sécurisé leur position, tandis que Ripple a conservé un contrôle strict sur sa trésorerie XRP et l'économie de son stablecoin RLUSD.

De plus, l'entreprise a effectivement recréé la plupart des avantages d'une cotation publique tout en restant dans un régime de divulgation privée qui n'exige pas d'expliquer chaque décision stratégique aux actionnaires particuliers et aux investisseurs activistes.

Lorsqu'un tour privé mené par Citadel Securities fonctionne comme un sceau d'approbation institutionnel de facto, la valeur de signal d'une cotation à Wall Street perd une partie de sa prime historique.

En d'autres termes, Ripple n'a pas besoin du Nasdaq pour prouver sa légitimité, elle l'a déjà prouvé en attirant des capitaux de sociétés qui négocient des centaines de milliards en valeurs mobilières traditionnelles chaque jour.

La machine XRP sous cloche

Entrer en bourse forcerait une transparence inconfortable sur des questions que les analystes actions posent par réflexe, mais que les projets de tokens préfèrent garder floues.

Quelle part des revenus et des flux de trésorerie de Ripple dépend de la vente de XRP au fil du temps ? Comment les investisseurs doivent-ils évaluer une entreprise contrôlant une grande réserve séquestrée d'un token volatil qu'elle influence partiellement par ses propres décisions produits et annonces ? Quelle est la durabilité de la croissance de RLUSD, du traitement des paiements, des services de conservation et du courtage principal par rapport aux effets de la valorisation du XRP ?

Ce ne sont pas des préoccupations hypothétiques. Une analyse de Forbes en 2024 a qualifié Ripple de « crypto zombie » avec des revenus de commissions modestes par rapport à d'énormes avoirs en tokens.

L'entreprise a depuis agi de manière agressive pour corriger cette caractérisation via l'acquisition de Hidden Road pour 1,25 milliard de dollars, l'achat de Rail, une société d'infrastructure stablecoin, pour 200 millions de dollars, et le développement de RLUSD, qui traite environ 95 milliards de dollars de paiements.

Mais une IPO figerait cette évolution dans les dépôts auprès de la SEC, invitant à une comparaison constante entre les fondamentaux de l'activité opérationnelle et les fluctuations de la trésorerie en tokens.

Ripple porte également une injonction fédérale permanente liée aux ventes institutionnelles de XRP et une nouvelle violation de 125 millions de dollars dans ses comptes. Ce passé est tout à fait gérable pour une IPO, car de nombreuses entreprises sont cotées après des règlements réglementaires, mais ce n'est pas sans tache.

Cela signifie des divulgations supplémentaires sur les facteurs de risque, des questions supplémentaires des analystes, et un rappel en temps réel que la législation américaine sur les valeurs mobilières s'est déjà inscrite dans le comportement passé de l'entreprise.

Une entreprise qui a passé des années à défendre que le XRP n'est pas une valeur mobilière a, de façon compréhensible, peu d'enthousiasme à devenir immédiatement un émetteur de valeurs mobilières enregistrées, dont chaque mouvement de XRP serait jugé selon le même règlement.

Les cicatrices des marchés publics crypto

La prudence de Ripple prend tout son sens dans le contexte de la façon dont les marchés publics américains ont traité les entreprises crypto qui ont franchi le pas.

Coinbase est l'exemple à ne pas suivre. Elle a réalisé une cotation directe exemplaire en avril 2021, avec des conseillers de premier plan et une divulgation réglementaire complète.

En moins de deux ans, la SEC a tout de même poursuivi Coinbase, alléguant qu'elle exploitait une plateforme d'échange et un courtier-négociant non enregistrés.

La leçon retenue dans l'industrie : entrer en bourse n'est pas un refuge réglementaire. Cela peut même faire de vous une cible plus visible en centralisant la responsabilité et en créant un trophée d'application très en vue.

Circle a tenté une fusion SPAC en 2021, mais elle a échoué lorsque le ton réglementaire et les conditions du marché se sont détériorés. L'entreprise a finalement réussi son IPO en 2025.

Gemini a suivi un chemin similaire, se cotant après la stabilisation des cadres réglementaires. Les entreprises crypto qui se cotent proprement sont celles dont l'économie ressemble à celle des fintechs traditionnelles, ennuyeuses, basées sur les commissions et les rendements.

Les entreprises qui ressemblent à des transmetteurs de fonds ou des dépositaires réglementés peuvent s'intégrer dans les modèles d'analystes existants et les cadres de conformité.

Ripple ne rentre pas dans ces cases. Elle est à la fois un émetteur de tokens avec XRP, une future banque avec une demande de charte en attente, un opérateur de stablecoin avec RLUSD, un propriétaire d'infrastructure de marchés de capitaux avec Hidden Road, et une entreprise avec un historique d'application réglementaire documenté.

Forcer cette structure hybride dans un seul ticker public invite chaque autorité de régulation à se battre sur la façon dont l'entreprise doit être surveillée, valorisée et potentiellement démantelée.

Maintenir la confidentialité tout en poursuivant une charte bancaire nationale et en établissant des relations structurées avec plusieurs régulateurs permet à Ripple de choisir ses arbitres.

La voie de la charte bancaire soumet l'entreprise à une supervision prudentielle, mais considère les réserves RLUSD déposées à la Réserve fédérale comme une activité bancaire, plutôt qu'une émission de valeurs mobilières.

C'est une posture réglementaire fondamentalement différente que d'essayer d'expliquer la conservation de XRP et la mécanique de RLUSD dans un formulaire 10-K tout en se défendant contre d'éventuels litiges sur les valeurs mobilières.

Ce que révèle l’hésitation

La posture « pas pressée » de Ripple vis-à-vis des marchés publics est un signal qui mérite d'être décodé.

Si une entreprise légalement réhabilitée, stratégiquement positionnée, valorisée à 40 milliards de dollars et soutenue par Citadel Securities, Fortress et Brevan Howard préfère encore les offres publiques d'achat, les tours privés et une demande de charte bancaire à une cotation publique, ce n'est pas parce que son bilan est faible ou que son modèle économique est cassé.

Bien que beaucoup de choses aient changé sous l'administration du président Donald Trump, le régime des marchés publics américains considère toujours les structures crypto-natives comme des problèmes à contenir plutôt que comme des formes à intégrer.

Malgré des années de maturation, d'adoption institutionnelle et de batailles réglementaires menées à terme, l'infrastructure permettant de valoriser et de gouverner raisonnablement les entreprises hybrides token-plus-activité-opérationnelle reste sous-développée.

Les entreprises crypto ont découvert qu'elles pouvaient désormais accéder à des capitaux institutionnels profonds, à une légitimité réglementaire et à la liquidité des parties prenantes via des placements privés, des cadres de stablecoin comme le GENIUS Act, et des chartes bancaires sans abandonner le contrôle du récit ou élargir leur surface de contentieux via des dépôts publics.

Ce n'est pas un arbitrage temporaire. C'est un jugement structurel sur la voie de la moindre résistance.

Pour Ripple spécifiquement, rester privé préserve une flexibilité maximale sur la gestion de la trésorerie XRP et la stratégie RLUSD pendant que l'entreprise se reconstruit en tant que fournisseur d'infrastructure financière complète.

Se coter maintenant figerait cette histoire en évolution dans le théâtre des résultats trimestriels, ce qui n'a historiquement pas été favorable à cette industrie.

Mieux vaut prouver que le modèle fonctionne, approfondir les relations réglementaires via le processus de charte bancaire, et attendre que les marchés publics puissent réellement valoriser ce que Ripple est en train de devenir plutôt que ce qu'elle était.

L'entreprise a battu la SEC devant les tribunaux, mais elle choisit de ne pas tester si Wall Street est prêt à comprendre ce qui vient ensuite.

L’article Exploring Ripple’s strategic sidestep from Wall Street spotlight est apparu en premier sur CryptoSlate.