Survie des sociétés minières sous la pression des marges : Marathon vend ses tokens pour survivre, une vague de ventes secoue l'industrie

Auteur original : Gino Matos

Traduction originale : Luffy, Foresight News

 

Le rapport financier du troisième trimestre de Marathon révèle un changement de politique clair. La société a annoncé que désormais, elle vendra une partie des nouveaux bitcoins extraits afin de soutenir ses besoins en fonds de roulement.

Ce changement est intervenu le 30 septembre, date à laquelle MARA détenait environ 52 850 bitcoins. Le coût de l’électricité de ses propres fermes minières était d’environ 0,04 dollar par kilowattheure. Sous l’effet de la hausse de la difficulté du réseau Bitcoin, le coût énergétique d’extraction par bitcoin au troisième trimestre était d’environ 39 235 dollars.

Les frais de transaction sur bitcoin n’ont représenté que 0,9 % des revenus miniers ce trimestre, soulignant la faiblesse de leur croissance. Depuis le début de l’année, Marathon a connu une forte consommation de liquidités : environ 243 millions de dollars ont été consacrés à l’achat de biens immobiliers et d’équipements, 216 millions de dollars ont été versés d’avance à des fournisseurs, et 36 millions de dollars ont servi à l’acquisition d’actifs éoliens. Toutes ces dépenses ont été couvertes par un financement de 1,6 milliard de dollars et des fonds propres.

Aujourd’hui, les dépenses d’investissement réelles et les besoins de liquidité coexistent avec la faible rentabilité de l’économie du hashrate. Le timing de ce changement est crucial : la pression s’accumule dans l’ensemble du secteur minier, et les mineurs pourraient rejoindre la vague de ventes déclenchée par les rachats d’ETF.

L’impact varie selon les sociétés minières, mais le passage clair de Marathon d’une politique de « pure accumulation » à une « monétisation stratégique » offre un modèle au secteur : lorsque la marge bénéficiaire est comprimée et que les engagements en capital sont élevés, les sociétés minières peuvent adopter ce type de réponse.

Compression des marges bénéficiaires, les sociétés minières deviennent des vendeurs actifs

En novembre, la rentabilité du secteur s’est resserrée. Cette semaine, le prix du hashrate est tombé à son plus bas niveau depuis plusieurs mois, à environ 43,1 dollars par 10 quadrillions de hashs, en raison de la baisse du prix du bitcoin, de la faiblesse persistante des frais de transaction et de la hausse continue du hashrate.

C’est un schéma typique de compression des marges bénéficiaires. Les revenus par unité de hashrate diminuent tandis que le hashrate augmente, alors que les coûts fixes tels que l’électricité et le remboursement de la dette restent inchangés.

Pour les sociétés minières qui ne peuvent pas obtenir d’électricité bon marché ou de financement externe, la solution la plus simple est de vendre leurs bitcoins, plutôt que de les conserver en attendant une remontée des prix.

La clé réside dans l’équilibre entre les réserves de liquidités et les coûts d’exploitation. Lorsque la valorisation du bitcoin progresse plus vite que le coût d’opportunité de « vendre des bitcoins pour financer des dépenses en capital ou rembourser la dette », l’accumulation est rentable.

Mais lorsque le prix du hashrate tombe en dessous du « coût cash + besoin en capital », l’accumulation devient un pari risqué — parier que le prix remontera avant l’épuisement de la liquidité. Le changement de politique de Marathon indique qu’avec les marges actuelles, ce pari n’est plus rentable.

Le risque potentiel est que si davantage de sociétés minières suivent la même logique et monétisent leurs bitcoins pour honorer leurs engagements, l’offre sur les exchanges augmentera, accentuant la pression vendeuse sur le marché.

Différenciation des acteurs miniers

Qu’en est-il des autres sociétés minières de bitcoin ?

Riot Platforms a enregistré un chiffre d’affaires record de 180,2 millions de dollars au troisième trimestre, avec une forte rentabilité, tout en lançant un nouveau projet de centre de données de 112 MW. Il s’agit d’un projet à forte intensité de capital, mais grâce à la flexibilité de son bilan, la société peut atténuer la pression de vente passive de bitcoins.

CleanSpark a révélé dans son rapport du premier trimestre fiscal que son coût marginal par bitcoin était d’environ 35 000 dollars. En octobre, la société a vendu environ 590 bitcoins, générant environ 64,9 millions de dollars de revenus, tout en augmentant ses réserves à environ 13 033 bitcoins. Il s’agit d’une « gestion active des liquidités », et non d’une vente massive.

Hut 8 a enregistré un chiffre d’affaires d’environ 83,5 millions de dollars au troisième trimestre, avec un bénéfice net positif, tout en soulignant que les sociétés minières du secteur font face à des pressions hybrides complexes.

Cette différenciation reflète les différences entre les sociétés minières en termes de « coût de l’électricité, accès au financement, philosophie d’allocation du capital ». Les sociétés minières dont le coût de l’électricité est inférieur à 0,04 dollar par kWh et qui disposent d’un financement suffisant par capitaux propres ou par dette peuvent résister à la compression des marges sans avoir à vendre leurs bitcoins.

En revanche, celles qui paient le prix du marché pour l’électricité ou qui font face à des dépenses en capital élevées à court terme sont confrontées à des choix différents. La transition vers l’intelligence artificielle a un double impact sur la pression vendeuse future : d’une part, les contrats informatiques à long terme (comme le contrat de 9,7 milliards de dollars sur 5 ans signé par IREN avec Microsoft, incluant un acompte de 20 %, ainsi qu’un contrat d’équipement de 5,8 milliards de dollars avec Dell) peuvent générer des flux de revenus non liés au bitcoin, réduisant la dépendance à la vente de bitcoins ; d’autre part, ces contrats nécessitent d’importantes dépenses en capital et des fonds de roulement à court terme, rendant la monétisation des réserves de bitcoins toujours utile pour ajuster la liquidité.

Les flux de capitaux confirment le risque

Les données de CryptoQuant montrent qu’entre la mi-octobre et le début novembre, les transferts des sociétés minières vers les exchanges ont augmenté.

Une statistique largement citée indique qu’environ 51 000 bitcoins ont été transférés des portefeuilles de sociétés minières vers Binance depuis le 9 octobre. Bien que cela ne prouve pas que les sociétés minières ont immédiatement vendu, cela augmente la pression d’offre à court terme. Combiné aux flux de capitaux des ETF, l’ampleur n’est pas négligeable.

Le dernier rapport hebdomadaire de CoinShares montre que les produits négociés en bourse (ETP) sur les crypto-monnaies ont enregistré des sorties nettes d’environ 360 millions de dollars, dont environ 946 millions de dollars pour les produits bitcoin, tandis que les produits liés à Solana ont connu de forts afflux de capitaux.

Au prix du bitcoin de 104 000 dollars, une sortie nette de 946 millions de dollars équivaut à plus de 9 000 bitcoins, soit environ la production minière de trois jours après le halving. Si, au cours d’une semaine, les sociétés minières cotées intensifient leurs ventes, cela accentuera considérablement la pression vendeuse sur le marché.

L’impact direct est le suivant : la vente de bitcoins par les sociétés minières s’ajoute à la pression des rachats d’ETF. Les sorties de capitaux des ETF réduisent la demande du marché, tandis que les transferts des sociétés minières vers les exchanges augmentent l’offre.

Lorsque ces deux facteurs évoluent dans le même sens, l’effet net est un resserrement de la liquidité, susceptible d’accélérer la baisse des prix ; et la baisse des prix comprime encore davantage les marges des sociétés minières, entraînant plus de ventes et créant un cercle vicieux.

La clé pour briser le cercle vicieux

La contrainte structurelle est que les mineurs ne peuvent pas vendre des bitcoins qu’ils n’ont pas extraits, et que l’émission quotidienne après le halving est également plafonnée.

Au taux de hashrate actuel du réseau, la production totale quotidienne des sociétés minières est d’environ 450 bitcoins. Même si toutes les sociétés minières liquidaient 100 % de leur production (ce qui n’arrivera pas), le flux de capitaux absolu resterait limité.

Le cœur du risque réside dans la « vente concentrée » : si les grandes sociétés minières accumulatrices décident de réduire leurs stocks de bitcoins (plutôt que de vendre uniquement la production nouvelle), la pression d’offre sur le marché augmentera fortement.

Les 52 850 bitcoins de Marathon, les 13 033 bitcoins de CleanSpark, ainsi que les réserves de Riot, Hut 8 et d’autres sociétés minières, représentent des mois de production accumulée. En théorie, si les besoins de liquidité ou une réorientation stratégique l’exigent, ces bitcoins pourraient tous être vendus sur les exchanges.

Le deuxième facteur clé est la « vitesse de reprise ». Si le prix du hashrate et la part des frais de transaction se redressent, la rentabilité des sociétés minières pourrait rapidement s’améliorer.

Les sociétés minières qui survivent à la période de compression des marges en bénéficieront, tandis que celles qui vendent leurs bitcoins au creux des marges subiront des pertes. Cette asymétrie incite les sociétés minières à éviter autant que possible les ventes passives, à condition que leur bilan puisse supporter la consommation de liquidités pendant la période de transition.

La question clé aujourd’hui est de savoir si la compression des marges et les engagements en capital élevés pousseront suffisamment de sociétés minières à vendre activement leurs bitcoins, aggravant ainsi la pression à la baisse liée aux rachats d’ETF ; ou si les sociétés minières disposant d’une plus grande puissance financière pourront traverser la période de compression des marges sans vendre de bitcoins pour se financer.

Le changement de politique clair de Marathon est jusqu’à présent le signal le plus fort : même les sociétés minières de grande taille et bien financées sont prêtes à vendre stratégiquement les bitcoins extraits lorsque la rentabilité se resserre.

Si le prix du hashrate et la part des frais de transaction restent faibles, tandis que les coûts de l’électricité et les dépenses en capital restent élevés, davantage de sociétés minières suivront — en particulier celles qui ne peuvent pas obtenir d’électricité bon marché ou de financement externe.

Les flux de capitaux continus des sociétés minières vers les exchanges, ainsi que toute accélération de la vente des réserves de bitcoins, constituent une « pression vendeuse supplémentaire » pendant les périodes de sorties de capitaux des ETF. À l’inverse, si les flux de capitaux s’inversent et que les frais de transaction augmentent, la pression sur le marché s’atténuera rapidement.

 

Lectures recommandées :

1 milliard de dollars de stablecoins évaporés, quelle est la vérité derrière la série d’explosions DeFi ?

Retour sur l’affaire du short squeeze MMT : un jeu d’extraction de valeur soigneusement orchestré

Sous la coupe des prédateurs, qui attend le prochain COAI ?