Rédigé par : Jeff John Roberts, Forbes
Traduction : Saoirse, Foresight News
Le monde de l'entrepreneuriat regorge d'histoires où des fondateurs, après des années de travail acharné et de persévérance, deviennent millionnaires lorsque leur entreprise entre en bourse ou est rachetée. Ce genre de récit de richesse est également courant dans le secteur des cryptomonnaies, à ceci près que le chemin vers des gains massifs y est souvent bien plus court.
Un exemple typique : Bam Azizi a fondé en 2020 la société de paiement crypto Mesh, qui a réalisé cette année un tour de financement de série B, levant 82 millions de dollars (quelques mois plus tard, un financement supplémentaire a porté le total à 130 millions de dollars). Selon la logique habituelle, les fonds d’un tour de série A ou B sont presque entièrement consacrés à l’expansion de l’activité de la startup. Mais dans ce cas, au moins 20 millions de dollars de ce financement sont allés directement dans la poche personnelle d’Azizi.
Ce gain provient d'une « cession secondaire d’actions » — c’est-à-dire que des investisseurs achètent les parts détenues par le fondateur ou d’autres participants précoces de l’entreprise. Ce type de transaction signifie que, lorsque la startup annonce une levée de fonds, la somme effectivement reçue par l’entreprise est souvent inférieure à celle annoncée dans le titre ; plus important encore, le fondateur n’a pas à attendre des années pour monétiser ses parts, il peut accéder à la liberté financière du jour au lendemain.
Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. En réponse aux demandes de commentaires sur l’« enrichissement soudain » d’Azizi, le porte-parole de Mesh a évoqué les récents succès de l’entreprise — notamment un partenariat avec PayPal et le lancement d’un portefeuille d’intelligence artificielle — pour prouver la bonne santé de la société. Néanmoins, le fait que les fondateurs encaissent des gains importants via des cessions secondaires d’actions (un phénomène courant dans le bull market actuel des cryptomonnaies) conduit certains fondateurs à accumuler une immense richesse avant même que leur entreprise ait réellement prouvé sa valeur (voire ne la prouve jamais). Cela soulève une question : ce type de monétisation précoce fausse-t-il les incitations entrepreneuriales ? Et la culture du « quick rich » si répandue dans le secteur crypto est-elle justifiée ?
Un complexe immobilier de 7,3 millions de dollars à Los Angeles
Azizi, le fondateur de Mesh, n’est pas le seul à avoir « assuré ses arrières » tôt dans le marché crypto actuel. Ce bull market a commencé l’an dernier, période durant laquelle le prix du bitcoin est passé de 45 000 dollars à 125 000 dollars, maintenant une forte effervescence dans le secteur.
À la mi-2024, la plateforme sociale crypto Farcaster a réalisé un tour de financement de série A impressionnant — 150 millions de dollars, mené par le fonds de capital-risque Paradigm. À noter : sur ces 150 millions de dollars, au moins 15 millions ont servi à racheter des actions secondaires détenues par le fondateur Dan Romero. Romero, ancien employé de Coinbase avant son introduction en bourse, n’a jamais caché sa fortune. Dans une interview à Architectural Digest, il a révélé qu’il investissait massivement dans la rénovation d’une propriété à Venice Beach — un complexe de quatre bâtiments d’une valeur de 7,3 millions de dollars, que le magazine compare à « un petit village italien ».
Cependant, si la rénovation immobilière se passe sans accroc, le développement de Farcaster est moins reluisant. Malgré un bon départ, il a été rapporté que la startup comptait moins de 5 000 utilisateurs actifs quotidiens l’an dernier, et qu’elle est désormais largement distancée par des concurrents comme Zora. Romero a refusé à plusieurs reprises de commenter la performance de Farcaster ou la vente de ses actions secondaires.
Bien que Farcaster ait levé 135 millions de dollars (150 millions moins les 15 millions encaissés par le fondateur), ses difficultés ne sont pas isolées. Dans le secteur crypto comme dans l’ensemble du capital-risque, les investisseurs savent que la probabilité d’échec d’une startup est bien supérieure à celle de devenir un géant du secteur.
Omer Goldberg est un autre fondateur crypto ayant profité de la vague des cessions secondaires. Selon un investisseur ayant participé à la transaction, plus tôt cette année, sa société de sécurité blockchain Chaos Labs a levé 55 millions de dollars en série A, dont 15 millions sont allés directement à Goldberg. Soutenue par PayPal Ventures, Chaos Labs est aujourd’hui une voix importante dans la sécurité blockchain, mais ni Goldberg ni Chaos Labs n’ont répondu aux demandes de commentaires.
Des investisseurs et un fondateur crypto interrogé par Fortune affirment qu’Azizi, Romero et Goldberg ne sont que la partie émergée de l’iceberg des bénéficiaires récents de cessions secondaires. Par souci de préserver leur réseau dans le secteur, ces sources ont toutes requis l’anonymat.
Les investisseurs soulignent que, stimulées par l’effervescence du marché crypto, les cessions secondaires (également présentes dans d’autres secteurs en vogue comme l’intelligence artificielle) sont en hausse. Paradigm, Andreessen Horowitz, Haun Ventures et d’autres fonds de capital-risque se disputent la participation à ces transactions.
Dans ce contexte, un fonds de capital-risque qui accepte de monétiser une partie des actions non liquides du fondateur peut obtenir le lead d’un tour de financement ou s’assurer une place dans la transaction. Le schéma habituel : un ou plusieurs fonds rachètent les actions du fondateur lors du financement, les conservent à long terme, espérant les revendre plus cher à l’avenir. Dans certains cas, les premiers employés de la startup peuvent aussi vendre leurs parts ; dans d’autres, la monétisation du fondateur est tenue secrète vis-à-vis des employés.
Pour les investisseurs, les cessions secondaires comportent un risque non négligeable : ils acquièrent des actions ordinaires, qui offrent bien moins de droits que les actions privilégiées habituellement émises lors des tours de financement. Par ailleurs, le secteur crypto a une longue histoire de « promesses excessives, réalisations insuffisantes », et les cessions secondaires alimentent un débat : quelle part de la valeur créée doit revenir aux fondateurs précoces ? Ce type de transaction influence-t-il le développement futur de la startup dès le départ ?
Les fondateurs crypto sont « différents »
Pour les observateurs de longue date du secteur crypto, voir des fondateurs s’enrichir massivement lors d’un bull market n’a rien de nouveau. En 2016, la vague des ICO a déferlé sur le secteur, de nombreux projets levant des dizaines voire des centaines de millions de dollars auprès de fonds et du public via la vente de tokens numériques.
Ces projets promettaient généralement de « révolutionner l’usage de la blockchain » ou de « dépasser Ethereum pour devenir l’ordinateur mondial » — ils affirmaient que la valeur des tokens grimperait à mesure que le projet attirerait plus d’utilisateurs. Avec le recul, la plupart de ces projets ont aujourd’hui « disparu des radars ». Certains fondateurs apparaissent encore lors de conférences crypto, mais d’autres se sont totalement volatilisés.
Un investisseur se souvient qu’à l’époque, les investisseurs tentaient de contraindre les fondateurs via des « tokens de gouvernance ». En théorie, les détenteurs de ces tokens pouvaient voter sur l’orientation du projet, mais en pratique, cette contrainte était quasi inexistante.
« On les appelle des ‘tokens de gouvernance’, mais en réalité, ils ne servent à rien pour la gouvernance », déplore cet investisseur.
En 2021, lors du bull market suivant, le modèle de financement des startups crypto s’est rapproché de celui de la Silicon Valley traditionnelle — les fonds de capital-risque obtenaient des actions (même si la vente de tokens via des bons de souscription restait courante dans les deals). Dans certains cas, les fondateurs, comme aujourd’hui, encaissaient d’importants gains via des cessions secondaires.
La société de paiement MoonPay en est un exemple typique : lors d’un tour de financement de 555 millions de dollars, l’équipe dirigeante a encaissé 150 millions de dollars. Deux ans plus tard, cette opération a fait scandale — une enquête a révélé qu’à la veille du krach crypto début 2022, le CEO de MoonPay avait dépensé près de 40 millions de dollars pour une villa à Miami.
La plateforme NFT OpenSea a connu une trajectoire similaire. Cette startup autrefois très en vue a levé plus de 425 millions de dollars lors de plusieurs tours, dont une grande partie a fini dans les poches de l’équipe fondatrice via des cessions secondaires. Mais en 2023, la fièvre NFT est retombée, l’intérêt s’est effondré, et OpenSea a annoncé ce mois-ci un changement de stratégie.
« C’est du culte de la personnalité »
Compte tenu de l’histoire mouvementée du secteur crypto, on peut se demander pourquoi les fonds de capital-risque n’exigent pas des fondateurs qu’ils adoptent des mécanismes d’incitation plus traditionnels. Comme le dit un investisseur, dans le schéma classique, un fondateur peut obtenir assez d’argent lors d’un tour B ou C pour régler son crédit immobilier, mais pour toucher un « gros chèque », il doit attendre l’introduction en bourse ou la revente de l’entreprise.
Derek Colla, associé du cabinet d’avocats Cooley LLP, qui a participé à la structuration de nombreuses transactions dans le secteur crypto, explique que les règles y sont « différentes ». Il souligne que, par rapport à d’autres secteurs, les entreprises crypto fonctionnent en « asset-light » — ce qui signifie que les fonds qui auraient pu servir à acheter du matériel comme des puces peuvent être directement alloués aux fondateurs.
Colla ajoute que le secteur crypto dépend fortement du « marketing d’influence », et que nombreux sont ceux prêts à « arroser » les fondateurs d’argent. « Au fond, c’est du culte de la personnalité », commente-t-il.
Glen Anderson, CEO de Rainmaker Securities, société spécialisée dans les cessions secondaires, estime que la raison principale pour laquelle les fondateurs peuvent encaisser d’énormes gains à l’avance est simple — « ils en ont la possibilité ». « Que ce soit dans l’IA ou la crypto, beaucoup de secteurs sont en pleine bulle », explique Anderson, « dans ce contexte, tant que l’histoire est bien racontée, on peut vendre très cher ».
Anderson précise que la vente d’actions par un fondateur ne signifie pas qu’il a perdu confiance dans l’avenir de l’entreprise. Mais une question demeure : si l’entreprise que le fondateur tente de bâtir risque de « ne rien donner », a-t-il moralement droit à une fortune à huit chiffres ?
L’avocat Colla pense que ce type de monétisation n’entame pas la passion entrepreneuriale des fondateurs. Il cite l’exemple du fondateur de MoonPay, critiqué dans la presse pour l’achat d’une villa, alors que l’entreprise continue de prospérer ; quant à Farcaster, si la société est en difficulté, ce n’est pas parce que Romero « ne travaille pas assez » — Colla affirme que Romero « se donne plus que quiconque ».
Colla admet toutefois que les meilleurs entrepreneurs choisissent généralement de conserver leurs parts à long terme — ils croient qu’à l’introduction en bourse, leur valeur sera bien supérieure à celle d’aujourd’hui. « Les fondateurs vraiment exceptionnels ne vendent pas leurs actions sur le marché secondaire », conclut-il.
