Interview | Pourquoi Upexi a choisi Solana plutôt qu’Ethereum pour sa trésorerie

Brian Rudick, Chief Strategy Officer chez Upexi, a expliqué pourquoi les sociétés de trésorerie continuent de HODLer après le récent krach du marché crypto.

Lorsque le marché crypto a perdu plus de 1 trillion de dollars en quelques heures, de nombreux investisseurs ont paniqué. Pourtant, les sociétés de trésorerie crypto, qui détiennent d’importantes quantités de tokens spot dans leurs bilans, n’ont pas bronché.

L’une d’elles est la société de trésorerie Solana Upexi. Dans cette interview exclusive, Brian Rudick, Chief Strategy Officer chez Upexi, explique pourquoi la récente volatilité n’a pas affecté leur activité. Il explique également comment la société décide quand acheter plus de SOL, les dernières tendances parmi les sociétés de trésorerie, et leur argumentaire général pour le token.

Crypto.news : Le récent krach crypto a effacé un trillion de dollars de capitalisation en quelques heures, et Solana a été durement touché. Alors que SOL s’est redressé, comment cela a-t-il affecté les sociétés de trésorerie comme Upexi ?

Brian Rudick : Honnêtement, pour nous, l’impact a été quasiment nul, et je pense que c’est le cas pour la plupart des sociétés de trésorerie. Nous suivons une stratégie d’achat et de HOLD. Nous ne faisons pas de trading agressif on-chain ni n’utilisons de levier pour chasser le rendement. Nous détenons du Solana spot et nous le stakons. Donc, lorsqu’il y a un krach, ce qui se passe réellement, c’est que votre valeur nette d’actifs (NAV) chute temporairement, puis, dans ce cas, elle s’est en grande partie rétablie.

Sauf si vous êtes très endetté, cela n’affecte pas beaucoup votre stratégie ou votre profil de risque. Au contraire, cela peut représenter un point d’entrée très attractif. Si vous avez du cash disponible, vous pouvez acheter la baisse. Mais sinon, rien ne change pour nous.

Le vrai risque, c’est l’excès de levier : si vous empruntez massivement et que le token que vous détenez s’effondre et reste bas, c’est là que les problèmes commencent. Nous sommes très conservateurs. Nous n’avons qu’environ 40 millions de dollars de dette en cours, contre environ 400 millions de dollars en Solana. C’est un levier à un chiffre. Et cette ligne de crédit peut être remboursée à tout moment.

Donc, pour les sociétés de trésorerie, la seule façon de devenir un vendeur forcé est d’être très endetté, et que les prix des tokens s’effondrent et restent bas pendant une longue période. La plupart de ces sociétés échelonnent leurs échéances de dette sur plusieurs années. Le risque ne se matérialise donc que si nous restons coincés dans un marché baissier profond pendant des années, pas des semaines.

CN : Ce type de volatilité affecte-t-il la demande des investisseurs institutionnels ou particuliers ? Cela a vraiment mis en lumière à quel point la crypto reste volatile.

BR : Je ne pense pas que cela change la demande des investisseurs. La plupart des investisseurs qui entrent dans une société de trésorerie comme la nôtre ne cherchent pas à faire du trading à court terme.

Ils ne courent pas après les mouvements à court terme. Ils sont là parce qu’ils comprennent la création de valeur à long terme — et cela vient de mécanismes comme l’émission de capital, le rendement du staking et la capitalisation du SOL par action. Ils acceptent que la crypto soit volatile. Cela fait partie du jeu. Mais sur le long terme, si la valeur par action augmente, c’est ce qui les intéresse.

De plus, les sociétés de trésorerie peuvent monétiser la volatilité d’une manière que d’autres ne peuvent pas. Par exemple, lorsque nous, ou une société comme MicroStrategy, émettons des obligations convertibles, il y a une option intégrée dans ces instruments. Et plus l’actif sous-jacent est volatil, dans ce cas notre action, plus cette option a de la valeur pour l’acheteur.

Donc, la volatilité nous aide en fait à lever des capitaux plus efficacement dans certains cas. Les investisseurs paieront plus pour cette prime de volatilité intégrée. Donc, plutôt qu’un risque, cela peut en fait être un atout si vous savez structurer autour de cela.

CN : Quels sont les avantages d’investir dans une société de trésorerie comme Upexi, au lieu d’acheter simplement l’actif sous-jacent comme SOL ?

BR : D’abord, une stratégie de trésorerie peut créer une vraie valeur pour les actionnaires. Une façon est via une émission de capital intelligente — si nous nous négocions au-dessus de la valeur comptable, alors lever des fonds propres à ce niveau nous permet d’augmenter notre SOL par action. Cela, à son tour, devrait soutenir le prix de notre action si le marché maintient le multiple.

Ensuite, notre trésorerie est un actif productif. Nous stakons notre Solana, ce qui nous rapporte environ 8% de rendement annuel. Et dans certains cas, nous pouvons acheter du SOL verrouillé avec une décote de l’ordre de 15%. Lorsque vous convertissez cette décote en rendement équivalent, cela double effectivement nos rendements de staking.

Ce sont de vrais mécanismes de création de valeur, qui se capitalisent dans le temps, et ils sont au cœur de notre thèse.

CN : Comment décidez-vous quand acheter du Solana ?

BR : Lorsque nous levons des fonds supplémentaires, nous achetons plus de Solana. Nous ne cherchons pas à timer le marché. Notre stratégie est liée à la formation de capital. Nous pouvons lever des fonds de plusieurs façons : obligations convertibles, placements privés en actions, ou programmes ATM — qui sont des programmes d’émission d’actions “at-the-market”.

En avril, nous avons réalisé un placement privé en actions de 100 millions de dollars, et en juillet, nous avons finalisé une offre simultanée de 200 millions de dollars — en partie en actions, en partie en dette convertible. Une fois que nous avons eu cette liquidité, nous l’avons investie dans Solana.

CN : Et comment décidez-vous quand chercher à lever des fonds ? Cela dépend-il de votre capacité à augmenter le SOL par action ?

BR : Exactement. Beaucoup dépend des conditions de marché. Y a-t-il un fort appétit des investisseurs pour les actions de sociétés de trésorerie ? Nous négocions-nous à un multiple qui rend l’émission d’actions relutive ?

Il y a un équilibre à trouver. Par exemple, si nous nous négocions à 5x la NAV, alors vendre 100 millions de dollars en actions est très relutif : nous créons de la valeur immédiatement. Mais il est aussi plus difficile de lever autant à une valorisation aussi élevée.

Donc, il faut équilibrer le caractère relutif de la levée et sa faisabilité. Nous avons déposé une ligne d’actions auprès de la SEC, qui est essentiellement un quasi-ATM. Une fois qu’elle sera effective, nous pourrons vendre un petit pourcentage de notre volume de transactions quotidien sur le marché pour lever des fonds progressivement.

Mais il faut être prudent. Vous ne voulez pas impacter le prix de votre propre action. Nous envisageons donc généralement d’émettre 1 à 4% du volume quotidien — juste assez pour lever des fonds sans perturber le marché, et tout en restant relutif pour le SOL/action.

CN : Pourquoi Solana ?

BR : Solana s’est démarqué pour nous comme la blockchain de smart contracts haute performance leader. Il y a trois raisons :

Sur le plan technologique, Solana traite les transactions en parallèle, comme le font les processeurs modernes. C’est la première chaîne de smart contracts de seconde génération, lancée en 2020, elle bénéficie donc d’une architecture et de principes de conception plus récents, mais aussi d’effets de réseau significatifs.

Il y a aussi son écosystème, qui est incroyablement polyvalent. De la DeFi, DePIN, social, gaming, tokenisation, stablecoins, meme coins, agents IA, etc. On peut tout construire sur Solana.

Son adoption est également forte. Si vous regardez les métriques sur des plateformes comme Artemis.xyz, Solana est déjà leader dans des domaines clés : utilisateurs actifs quotidiens, volumes DEX et revenus des dApps.

Ethereum est la plus grande chaîne et la plus connue, sans aucun doute. Mais Solana fait d’énormes progrès, et nous essayons de nous positionner là où le marché se dirige.

CN : Comment voyez-vous le paysage concurrentiel de Solana ? Comment Solana se compare-t-il aux autres chaînes similaires ?

BR : Ethereum est clairement la plus grande chaîne et la plus décentralisée, et elle a une marque forte. Mais elle est aussi limitée par ses choix de conception initiaux.

Ethereum a privilégié la décentralisation et la sécurité avant tout, ce qui a nui à la performance. C’est pourquoi tant d’exécution a été déportée sur les layer 2 — qui sont en fait des blockchains séparées. Elles capturent beaucoup de valeur qui, autrement, aurait pu revenir à Ethereum elle-même.

Solana a adopté une approche différente. Elle s’est concentrée sur la performance et la sécurité dès le départ — et a pu évoluer vers la décentralisation au fil du temps, grâce à des facteurs comme la loi de Moore et les améliorations du hardware et de la bande passante. Nous pensons que c’est la première chaîne à être à la fois sécurisée, décentralisée et haute performance.

De notre point de vue, Solana est conçue pour un objectif : devenir l’infrastructure des marchés de capitaux à l’échelle d’Internet — 24/7, accès mondial, sans permission. Cette vision est vraiment convaincante, et nous pensons que c’est là que va l’avenir de la finance.

CN : Comment Solana se compare-t-il aux L2 d’Ethereum du point de vue des utilisateurs ?

BR : L’expérience utilisateur sur Solana est beaucoup plus simple et unifiée. C’est parce que Solana est monolithique — elle gère tout (disponibilité des données, exécution, consensus et règlement) sur une seule couche. Vous n’avez pas besoin de passer d’un rollup à l’autre ou de vous soucier du bridging.

Avec Ethereum, la valeur est fragmentée entre les L2, et la plupart d’entre eux ont encore des séquenceurs centralisés, ce qui soulève des questions sur la décentralisation et le risque réglementaire. Vous faites confiance à l’opérateur du séquenceur, et ce n’est pas un vrai système sans permission. Solana évite beaucoup de cette complexité.

CN : Quelles tendances observez-vous récemment que le reste du marché pourrait manquer ?

BR : Pour être honnête, Upexi a été l’un des premiers à réaliser un placement privé en actions à grande échelle pour constituer une trésorerie en altcoins, spécifiquement en Solana. Et parce que nous avons été précurseurs — et couronnés de succès — beaucoup d’imitateurs ont suivi.

Aujourd’hui, le secteur devient saturé. Il y a des tonnes de sociétés qui essaient de faire la même chose. En conséquence, les valorisations et les multiples de NAV ont baissé. C’est le changement. Tout le monde essaie maintenant de comprendre : quel est le modèle “Digital Asset Treasury 2.0” ? Quelle est la prochaine étape ?

Une idée qui circule est de savoir si l’on peut acheter une entreprise opérationnelle rentable et utiliser ses flux de trésorerie pour accumuler des actifs numériques — en finançant essentiellement sa trésorerie à partir de revenus réels. C’est une idée intéressante, mais je ne suis pas convaincu. Le succès de MicroStrategy vient sans doute du fait qu’elle n’a pas de modèle d’affaires distrayant.

La plupart des gens ne sauraient même pas dire ce que fait MicroStrategy à part détenir du Bitcoin, et cette simplicité a joué en sa faveur. Je ne suis donc pas sûr que l’ajout de complexité opérationnelle apporte de la valeur à ce modèle.

Une autre idée est d’aller plus loin on-chain et d’essayer d’augmenter les rendements — en utilisant des stratégies de staking plus agressives, peut-être en tirant parti de la DeFi ou d’autres protocoles de liquidité. Ce n’est pas ce que nous faisons. Nous pensons que cela introduit toute une gamme de risques — juridiques, réglementaires, risques de smart contract, liquidation — et même dans ce cas, ces rendements ne tiendront probablement pas à mesure que plus de capitaux les poursuivent.

Nous obtenons déjà des rendements équivalents à 15% grâce à des stratégies plus conservatrices, comme l’achat de Solana verrouillé à prix réduit. Nous ne ressentons pas le besoin de prendre plus de risques juste pour quelques points de rendement supplémentaires.

Et puis il y a les fusions et acquisitions, qui deviennent un sujet brûlant. J’ai un avis mitigé là-dessus. Si vous êtes une société qui se négocie en dessous de la NAV, pourquoi vous vendre à une autre société pour moins que la valeur de vos tokens alors que vous pouvez simplement liquider directement à la NAV ? De l’autre côté, si vous êtes l’acheteur, pourquoi payer une prime pour les actifs d’une autre société alors que vous pouvez acheter ces mêmes tokens sur le marché ouvert ?

De plus, les fusions et acquisitions comportent des risques de transaction, des banquiers, des avocats, des mois de procédure, et il y a toujours la question de la réaction du marché. Nous avons déjà vu un exemple où le marché n’a pas apprécié. Strive a annoncé l’acquisition de Semler. L’opération était relutive par Bitcoin, mais l’action de Strive a chuté d’environ 40% juste après. C’est le genre de risque que vous prenez.

Cela dit, il y a des raisons pour lesquelles les fusions et acquisitions pourraient quand même avoir lieu. Si un acheteur ne peut pas lever de cash par lui-même mais peut offrir des actions, et si un vendeur est prêt à accepter cette équité, cela peut toujours avoir du sens, surtout si la société combinée obtient une meilleure visibilité ou un volume de transactions plus élevé. Cela aide pour les futures émissions d’actions.

Donc, nous verrons. Je pense que nous apprendrons beaucoup des prochaines opérations de fusion-acquisition. Si elles sont bien accueillies, on pourrait voir une vague de consolidation. Sinon, cela restera probablement limité. Pour nous, la priorité reste la même : être disciplinés, lever des fonds de manière relutive, staker de façon responsable, et capitaliser le SOL par action dans le temps. Cela fonctionne toujours, et sans risque inutile.