Piggycell (PIGGY) subit un crash violent après une émission surprise de tokens : que s’est-il vraiment passé ?

Un seul portefeuille. Une seule émission. Près de 90% envolés. Le jeton Piggycell (PIGGY) a connu un crash dévastateur le 5 décembre après qu'une émission surprise a inondé le marché de nouveaux tokens fraîchement créés, entraînant un effondrement quasi total du prix. En quelques minutes, le jeton — qui se négociait de manière stable depuis son lancement en octobre — s'est effondré de près de 90%, des enquêteurs on-chain attribuant l'incident à un seul portefeuille ayant émis et revendu pour plusieurs millions de dollars de PIGGY en une seule opération.

Les conséquences ont été immédiates. Les investisseurs étaient sous le choc et la spéculation a explosé sur les réseaux crypto. S'agissait-il d'un rug pull ? D'une exploitation de contrat ? Ou d'un déblocage mal géré ? Piggycell, autrefois présenté comme un acteur prometteur des actifs du monde réel (RWA) et du secteur DePIN, soutenu par Animoca Brands et DWF Labs, s'est soudainement retrouvé en crise. N'ayant toujours pas publié de déclaration officielle au moment de la rédaction, la crédibilité du projet est sérieusement remise en question — et la communauté crypto au sens large exige des réponses.

Qu'est-ce que Piggycell (PIGGY) ?

Piggycell est une startup sud-coréenne qui exploite l’un des plus grands réseaux de batteries externes partagées du pays. L’entreprise propose des dispositifs de recharge portables via un système de location national et revendique plus de 95% de part de marché sur le territoire. Avec plus de 14 000 stations de recharge et 4 millions d’utilisateurs inscrits, Piggycell a construit une présence significative dans le monde réel. Elle se distingue dans l’écosystème crypto comme l’un des rares projets soutenus par une entreprise d’infrastructures réelle, forte de millions d’utilisateurs actifs.

En 2025, Piggycell est entrée dans le Web3 avec le lancement de son jeton natif, PIGGY. Le projet s’est positionné dans la catégorie émergente des Decentralized Physical Infrastructure Networks (DePIN) et la tokenisation d’actifs réels (RWA). Son objectif principal était d’intégrer la technologie blockchain dans son écosystème physique, permettant aux utilisateurs de participer à un modèle « charge to earn » ou « dominate to earn ». Cette démarche visait à lier l’utilité et la valeur du jeton à de vrais indicateurs d’usage tels que les locations d’appareils, la couverture des stations ou l’activité des utilisateurs, proposant ainsi une vision où infrastructure physique et incitations on-chain s’allient.

Tokenomics de Piggycell (PIGGY)

Répartition des tokens Piggycell (PIGGY)

PIGGY est le jeton natif de l’écosystème Piggycell, conçu pour alimenter son réseau de récompenses et d’infrastructures basé sur la blockchain. L’offre totale est plafonnée à 100 millions de jetons. Le jeton a été introduit dans le cadre d’une initiative plus large visant à tokeniser l’activité réelle de Piggycell, reliant les incitations numériques à l’utilisation et l’expansion de son réseau de location de batteries externes.

La distribution du token a été organisée pour soutenir le développement de l’écosystème, avec des allocations réservées pour les récompenses de la communauté, les partenaires stratégiques, l’équipe centrale et la croissance opérationnelle. PIGGY a été promu selon les modèles « charge to earn » et « dominate to earn », offrant des récompenses en tokens aux utilisateurs participant au réseau via la location d'appareils, le parrainage ou l’engagement sur site. Le projet a également suggéré que les détenteurs pourraient bénéficier des futurs revenus générés par l’infrastructure physique, bien que les détails de tout mécanisme de partage de profits restent flous. Globalement, la tokenomics vise à combiner utilité, alignement des incitations et évolutivité de l’infrastructure au sein d’un seul actif on-chain.

Le mint surprise : Que s’est-il passé le 5 décembre ?

Source : X

Le 5 décembre 2025, l’écosystème du jeton Piggycell a été secoué par un événement soudain et inattendu qui a pris de court investisseurs et analystes. Un seul portefeuille, identifié on-chain avec l’adresse commençant par 0x942f, a émis une grande quantité de tokens PIGGY sans aucun avertissement préalable et les a immédiatement vendus sur le marché. Selon des comptes de surveillance blockchain en temps réel, le portefeuille a créé près de 4 millions de dollars de nouveaux PIGGY et les a liquidés en quelques minutes.

Prix de Piggycell (PIGGY)

Source : CoinmarketCap

Ce mint inattendu a provoqué un pic brutal de l’offre en circulation, saturant la liquidité du marché et envoyant le prix du token en chute libre. Les traders attentifs ont vu le prix s’effondrer d’environ 0,40 $ à 0,08 $ en quelques instants. La chute a été si rapide qu’elle a effacé quasiment tous les gains depuis le lancement du token fin octobre. Les analyses on-chain ont confirmé que l’épisode mint-and-dump provenait d’une seule source, soulevant immédiatement des inquiétudes quant à la solidité du contrat intelligent, la présence d’accès privilégié ou la possibilité d’une faille exploitée.

Pourquoi le mint a-t-il provoqué un crash aussi violent ?

Le mint soudain a provoqué un crash violent car il a bouleversé l’équilibre fondamental entre l’offre et la demande. Sur les marchés crypto, l’émission de tokens sans avertissement provoque une dilution instantanée. Lorsqu’un grand volume est introduit et vendu d’un coup, cela augmente l’offre tout en faisant chuter la confiance, surtout si le mint semble non autorisé ou inexpliqué. C’est exactement ce qui s’est passé avec PIGGY. Le portefeuille à l’origine du mint a rapidement liquidé les tokens, inondant les carnets d’ordres et asséchant la liquidité.

La chute s’est aggravée par l'absence totale de communication de la part de l’équipe Piggycell. Les investisseurs ignoraient si le mint faisait partie d’un déverrouillage programmé, d’un exploit ou d’une manipulation en interne. Pour un projet qui avait mis en avant la transparence et sa crédibilité réelle, ce silence fut particulièrement préjudiciable. Le prix du token s’est effondré sous l’incertitude, les traders se ruant vers la sortie par crainte de pertes supplémentaires. En l’absence d’explication officielle, beaucoup d’investisseurs ont commencé à craindre le pire. Au final, la confiance envers le token et son équipe s’est évaporée brutalement.

Réaction de la communauté et craintes de rug pull

La réaction de la communauté crypto a été rapide et intense. À mesure que le prix s’effondrait et que le portefeuille responsable du mint était identifié, les accusations de rug pull se sont répandues sur les réseaux sociaux. De nombreux investisseurs y ont vu un exemple type de manipulation, pointant le mint soudain, la revente immédiate et l’absence totale de transparence. Les groupes Telegram et les fils Twitter se sont remplis de détenteurs frustrés exigeant des explications et la responsabilisation de l’équipe Piggycell.

Parallèlement, certains analystes ont appelé à la prudence, notant que l’incident pouvait aussi être le résultat d’un exploit du contrat intelligent plutôt qu’un rug pull délibéré. Le média crypto chinois Foresight News a rapporté que Piggycell était « suspecté d’avoir été piraté », et les enquêteurs on-chain ont commencé à examiner le contrat du token à la recherche de vulnérabilités. Cependant, en l'absence de communication officielle de la part de Piggycell ou de Binance, la spéculation a continué de dominer les discussions. Le silence de l’équipe n’a fait qu’accentuer la défiance, les utilisateurs se demandant si des mesures de sécurité adéquates étaient en place et si le code du token avait été suffisamment audité.

Quel avenir pour Piggycell (PIGGY) ?

L’avenir de Piggycell dépend désormais de la transparence, de la responsabilité et d’une réponse technique appropriée. Pour regagner la confiance, l’équipe devra expliquer clairement la cause de l’émission : faille, mauvaise gestion ou abus d’accès privilégié. Si l’incident est lié à un exploit, les utilisateurs attendent une analyse post-mortem détaillée ainsi qu’un plan pour renforcer la sécurité du protocole. Si cela relève d’une faute interne, des questions sur la gouvernance, le contrôle multi-signature et l’audit seront au centre des débats.

Dans des cas similaires, certains projets ont pu se redresser en organisant des swaps de tokens, des rachats ou en blacklistsant les portefeuilles malveillants. Reste à voir si Piggycell adoptera de telles mesures. Bien que son activité « réelle » — un réseau opérationnel de batteries externes — continue en Corée du Sud, sa crédibilité Web3 a subi un choc majeur. Pour le secteur DePIN et RWA, l’incident rappelle que connecter une infrastructure réelle à la crypto n'élimine pas les risques liés aux protocoles. Une supervision technique rigoureuse et des mécanismes tokenomics transparents restent indispensables à la durabilité.

Conclusion

L’effondrement soudain de Piggycell illustre à quel point la confiance peut s’évaporer rapidement dans la crypto, même pour des projets soutenus par des entreprises réelles et des investisseurs réputés. Ce qui avait commencé comme une initiative prometteuse DePIN et RWA, avec une forte adoption utilisateur et le soutien des exchanges, s’est effondré en quelques minutes à cause d’un mint inattendu et une absence totale de communication. Quelle qu’en soit la raison — faille de contrat, défaillance interne ou acte malveillant — les dégâts en matière de confiance sont considérables.

Pour les investisseurs crypto, la leçon est claire. Quel que soit le récit d’un projet, l’activité on-chain reste la seule vérité incontestable. Les permissions du smart contract, les droits d’émission et la gouvernance transparente sont aussi fondamentaux que le modèle économique. Dans le cas de PIGGY, l’utilité réelle n’a pas suffi à le protéger des conséquences de marché. Tant que l’équipe Piggycell ne fournira pas d’explications détaillées et un plan de correction, cet incident restera un cas d’école pour tous ceux qui évoluent dans le secteur des tokens d’infrastructures Web3 émergentes.