¿Por qué se dice que los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas?

Título original: «Por qué los mercados de predicción realmente no son plataformas de apuestas»

Autor original: Xingqiu Xiaohua, Odaily

En los últimos dos años, los mercados de predicción (Prediction Markets) pasaron de ser un concepto marginal en el mundo cripto a estar en el centro de atención del capital de riesgo tecnológico y financiero mainstream.

La nueva estrella del cumplimiento normativo, Kalshi, completó recientemente una ronda de financiación serie E de 1.1 billones de dólares, elevando su valoración post-money a 11 billones de dólares, con inversores como Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, entre otros de los capitales más influyentes.

El líder del sector, Polymarket, recibió una inversión estratégica de ICE con una valoración de 9 billones de dólares, y luego una ronda liderada por Founders Fund de 1.5 billones de dólares a una valoración de 12 billones de dólares; actualmente sigue recaudando fondos con una valoración de 15 billones de dólares.

Con tanto capital entrando, cada vez que publicamos un artículo en profundidad sobre mercados de predicción, los comentarios siguen repitiendo: «No es más que apuestas con otra cara».

Es cierto que, en sectores como el deportivo, donde la comparación es fácil, los mercados de predicción y las plataformas de apuestas se parecen en la superficie. Pero en un nivel más profundo y amplio, existen diferencias estructurales en su lógica de funcionamiento.

La realidad más profunda es: con la entrada del capital de primer nivel, estos actores impulsarán que estas «diferencias estructurales» se plasmen en la regulación, convirtiéndose en el nuevo lenguaje de la industria. El capital no apuesta por el juego, sino por el valor de infraestructura de una nueva clase de activos: las plataformas de negociación de derivados de eventos (DCM).

Desde la lógica regulatoria:

Mercado de apuestas en EE.UU. = regulación estatal (con grandes diferencias entre estados), altos impuestos (incluso fuente clave de ingresos en muchos estados), cumplimiento estricto, muchas restricciones;

Nuevos mercados de predicción = plataforma de negociación de derivados financieros, regulación federal (CFTC/SEC), acceso nacional, escala ilimitada, régimen fiscal más liviano.

En resumen: los límites de una clase de activos nunca son una discusión académica o filosófica, sino una cuestión de distribución de poder entre regulación y capital.

I. ¿Cuál es la diferencia estructural?

Primero, aclaremos los hechos objetivos: ¿por qué los mercados de predicción no son apuestas? Porque en su mecanismo más básico, son dos sistemas completamente diferentes.

1. Diferencia en el mecanismo de formación de precios: mercado vs casa de apuestas

En esencia, la transparencia es diferente: los mercados de predicción tienen libros de órdenes públicos y datos auditables; las cuotas de apuestas se calculan internamente y no son visibles, la plataforma puede ajustarlas en cualquier momento.

· Mercado de predicción: el precio se determina por el libro de órdenes (order book), utilizando la fijación de precios de mercado de los derivados financieros, decidido por compradores y vendedores. La plataforma no fija probabilidades ni asume riesgos, solo cobra comisiones por transacción.

· Plataforma de apuestas: las cuotas las fija la plataforma, con una ventaja incorporada para la casa (house edge). Independientemente del resultado, la plataforma suele mantener una zona de ganancia segura mediante el diseño de probabilidades. La lógica de la plataforma es «ganar a largo plazo».

2. Diferencia de uso: consumo de entretenimiento vs significado económico

Los datos reales generados por los mercados de predicción tienen valor económico y se utilizan en la toma de decisiones financieras para cobertura de riesgos, e incluso pueden influir en el mundo real, como en la narrativa mediática, la fijación de precios de activos, decisiones empresariales y expectativas políticas.

· Mercado de predicción: puede generar productos basados en datos: por ejemplo, para evaluar probabilidades de eventos macroeconómicos, expectativas de opinión pública y políticas, gestión de riesgos empresariales (clima, cadena de suministro, eventos regulatorios, etc.), referencias de probabilidad para instituciones financieras, de investigación y medios, e incluso como base para estrategias de arbitraje y cobertura.

El caso más conocido es que durante las elecciones estadounidenses, muchos medios citaron datos de Polymarket como referencia junto a las encuestas.

· Plataforma de apuestas: consumo puramente de entretenimiento, las cuotas de apuestas ≠ probabilidades reales, sin valor de datos extrapolable.

3. Estructura de los participantes: apostadores especulativos vs arbitrajistas de información

La liquidez en las apuestas es consumo, en los mercados de predicción es información.

· Mercado de predicción: los usuarios incluyen investigadores de modelos de datos, traders macro, periodistas y analistas de políticas, arbitrajistas de información, traders de alta frecuencia, inversores institucionales (especialmente en mercados regulados).

Esto determina que la densidad de información en los mercados de predicción es alta y prospectiva (por ejemplo, la noche electoral, antes de la publicación del CPI). La liquidez es «activa y dirigida por la información», los participantes buscan arbitraje, descubrimiento de precios y ventaja informativa. La liquidez es esencialmente «liquidez informacional».

· Plataforma de apuestas: principalmente usuarios comunes, propensos a apostar por emociones y preferencias (persecución de pérdidas / falacia del jugador), por ejemplo, apoyar a su jugador favorito, apostando no por predicción seria sino por emoción o entretenimiento.

La liquidez carece de valor direccional, las cuotas no se vuelven más precisas por «dinero inteligente», sino por el ajuste algorítmico de la casa. No hay descubrimiento de precios, el mercado de apuestas no busca descubrir probabilidades reales, sino equilibrar el riesgo de la casa; en esencia, es «liquidez de consumo de entretenimiento».

4. Lógica regulatoria: derivados financieros vs industria de apuestas regional

· Mercado de predicción: Kalshi fue reconocido en EE.UU. por la CFTC como plataforma de negociación de derivados de eventos (DCM), la regulación financiera se enfoca en manipulación de mercado, transparencia de información y exposición al riesgo, y sigue el régimen fiscal de productos financieros. Además, como las plataformas cripto, los mercados de predicción pueden ser globales por naturaleza.

· Plataforma de apuestas: las apuestas están bajo agencias estatales de regulación de juegos, que se enfocan en la protección del consumidor, adicción al juego y generación de ingresos fiscales locales. Las apuestas pagan impuestos específicos y estatales. Están estrictamente limitadas por el sistema de licencias regionales, siendo un negocio regionalizado.

II. El ejemplo más «parecido»: predicción deportiva

Muchos artículos que discuten la diferencia entre predicción y apuestas se centran solo en ejemplos con atributos sociales, como la política o datos macroeconómicos, que son completamente diferentes de las plataformas de apuestas y fáciles de entender.

Pero aquí quiero dar el ejemplo más criticado: la «predicción deportiva» mencionada al principio, que para muchos fanáticos parece idéntica en mercados de predicción y plataformas de apuestas.

Pero en realidad, la estructura de los contratos es diferente.

En los mercados de predicción actuales se usan contratos binarios YES / NO, por ejemplo:

¿Los Lakers ganarán el campeonato esta temporada? (Sí/No)

¿Los Warriors lograrán más de 45 victorias en la temporada regular? (Sí/No)

O contratos de rango discreto (range contracts):

¿El jugador anotará más de 30 puntos? (Sí/No)

En esencia, son contratos financieros binarios estandarizados YES/NO, cada uno es un mercado independiente, con estructura limitada.

Las plataformas de apuestas pueden subdividir o personalizar los contratos infinitamente, por ejemplo:

Marcador exacto, primer tiempo vs tiempo completo, cuántos tiros libres hará un jugador específico, total de triples, combinaciones dobles o triples, combinaciones personalizadas, hándicap, over/under, par/impar, desempeño individual, cantidad de córners, faltas, tarjetas rojas/amarillas, tiempo de descuento, live betting (cuotas minuto a minuto en tiempo real)...

No solo es infinitamente complejo, sino que es un árbol de eventos (event tree) altamente fragmentado, esencialmente un modelado de eventos de grano fino con parámetros infinitos.

Por lo tanto, incluso en este tipo de temas aparentemente iguales, las diferencias de mecanismo generan las cuatro diferencias estructurales mencionadas antes.

En eventos deportivos, la esencia del mercado de predicción sigue siendo el orderbook, formado por compradores y vendedores, impulsado por el mercado, y se parece más a un mercado de opciones. Las reglas de liquidación solo usan datos oficiales.

En las plataformas de apuestas, las cuotas siempre son: fijadas/ajustadas por la casa, con house edge incorporado, el objetivo es «equilibrar el riesgo y asegurar la ganancia de la casa». En la liquidación, la casa tiene poder de interpretación, las cuotas tienen margen de ambigüedad, e incluso en eventos fragmentados, diferentes plataformas pueden dar resultados distintos.

III. La cuestión final: una redefinición de poder sobre la regulación

La razón por la que el capital apuesta rápidamente miles de millones en los mercados de predicción no es compleja: no le interesa la «narrativa especulativa», sino un mercado global de derivados de eventos aún no definido formalmente por la regulación, con potencial para convertirse en una nueva clase de activos junto a futuros y opciones.

Lo que frena a este mercado es una cuestión histórica, antigua y ambigua: ¿los mercados de predicción son instrumentos financieros o apuestas?

Si esta línea no está clara, el mercado no despega.

La jurisdicción regulatoria determina la escala de la industria, una vieja lógica de Wall Street que recién ahora se aplica a este nuevo sector.

El techo de las apuestas está en el nivel estatal, lo que significa regulación fragmentada, alta carga fiscal, cumplimiento no uniforme y exclusión de capital institucional. Su crecimiento está limitado de origen.

El techo de los mercados de predicción está en el nivel federal. Una vez bajo el marco de derivados, pueden reutilizar toda la infraestructura de futuros y opciones: acceso global, escalabilidad, indexabilidad, institucionalización.

En ese momento, ya no será solo una «herramienta de predicción», sino todo un conjunto de curvas de riesgo de eventos negociables.

Por eso las señales de crecimiento de Polymarket son tan sensibles. Entre 2024 y 2025, su volumen mensual de operaciones superó varias veces los 2–3 billones de dólares, con los contratos deportivos como uno de los principales motores de crecimiento. Esto no es «canibalizar el mercado de apuestas», sino competir directamente por la atención de los usuarios de los sportsbooks tradicionales—y en los mercados financieros, el cambio de atención suele ser preludio de un cambio de escala.

Las agencias regulatorias estatales se resisten fuertemente a que los mercados de predicción pasen a regulación federal, porque eso implica dos cosas a la vez: los usuarios de apuestas se van y la base fiscal de apuestas de los estados pasa directamente al gobierno federal. No es solo un problema de mercado, sino también fiscal.

Si los mercados de predicción quedan bajo la CFTC/SEC, los gobiernos estatales no solo pierden la autoridad regulatoria, sino también uno de los impuestos locales «más fáciles de recaudar y más estables».

Recientemente, esta disputa se ha hecho pública: el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York aceptó una demanda colectiva acusando a Kalshi de vender contratos deportivos sin licencia estatal de apuestas y cuestionando que su estructura de mercado «hace que los usuarios apuesten de hecho contra la casa». Hace unos días, la Comisión de Juegos de Nevada también afirmó que los «contratos de eventos» deportivos de Kalshi son en esencia productos de apuestas no autorizados y no deberían estar bajo la protección regulatoria de la CFTC. El juez federal Andrew Gordon fue aún más claro en una audiencia: «Antes de Kalshi, nadie habría considerado que las apuestas deportivas fueran productos financieros».

No es una disputa de producto, es un conflicto de jurisdicción regulatoria, intereses fiscales y control sobre la fijación de precios.

Para el capital, la cuestión no es si los mercados de predicción pueden crecer, sino hasta qué punto se les permitirá crecer.

Enlace al artículo original