¿Cuándo es el mejor momento para comprar en el piso? El gerente de VanEck revela el mejor momento para posicionarse en bitcoin

Compilación & edición: TechFlow

Título original: Conversación con el gestor de inversiones de VanEck: ¿Es momento de comprar BTC desde la perspectiva institucional?

Invitado: Matthew Sigel, gestor de portafolio de VanEck Onchain Economy ETF ($NODE)

Moderador: Anthony Pompliano

Fuente del podcast: Anthony Pompliano

Título original: Is It Time To Buy Bitcoin Now?

Fecha de emisión: 25 de noviembre de 2025

Resumen de puntos clave

Matthew Sigel es el gestor de portafolio del VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), considerado uno de los productos institucionales más visionarios dentro del ecosistema cripto. En esta entrevista, exploramos cómo las instituciones evalúan Bitcoin, desde la estructura del mercado y el sentimiento de los inversores hasta los factores que impulsan los movimientos recientes de precios. Matthew presentó tres indicadores clave que utiliza para prever la tendencia futura de Bitcoin y compartió su estrategia de compra durante la volatilidad del mercado, así como los puntos que observa en las acciones de empresas cotizadas relacionadas con cripto. Además, el podcast aborda el ecosistema más amplio de activos digitales, incluyendo plataformas de contratos inteligentes, stablecoins y los sectores que él considera con mayor potencial a largo plazo.

Aquí también hay una versión TL;DR del podcast en una sola imagen, para que puedas captar rápidamente la idea general.

Extractos destacados

• Las empresas mineras de Bitcoin están transformándose en compañías de IA.

• La volatilidad es uno de los mayores desafíos en el sector cripto.

• Matthew Sigel suele evaluar el desempeño de Bitcoin desde tres perspectivas. La primera es la liquidez global: Bitcoin mantiene una correlación negativa sostenida con el índice del dólar estadounidense (DXY); la segunda es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto, que actualmente ha disminuido y las tasas de financiación han caído considerablemente; la tercera es la actividad on-chain, que en este momento muestra debilidad y no es optimista.

• Los soportes cerca de 78,000 y 70,000 dólares representan buenas oportunidades de entrada.

• Suele optar por el método de inversión periódica, por ejemplo, invirtiendo una cantidad fija a cierto nivel de precio o cada dos días.

• Su estilo de inversión es de posiciones pequeñas, alta diversificación y aprovechar la estrategia de “comprar barato y vender caro”. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

• Una vez que decide comprar, no invierte todo de una vez, sino que lo hace de manera escalonada para afrontar la volatilidad del mercado de forma más racional.

• El mercado está saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Más allá de la especulación, aún no han encontrado un verdadero encaje producto-mercado.

• Solana destaca por su capacidad para construir un ecosistema intersectorial.

• La política de desregulación de Trump ha tenido cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la descentralización se ha visto debilitada en el nuevo entorno regulatorio.

¿Cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin?

Anthony Pompliano: Hoy tenemos como invitado a Matthew Sigel, gestor de portafolio del ETF Onchain Economy ($NODE) de VanEck.

Creo que podemos empezar con una pregunta importante: ¿Cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin? Las señales del mercado son muy complejas, hay datos positivos y negativos, el precio no va bien y el sentimiento inversor es bajo. ¿Cómo suelen ver VanEck y otras instituciones a Bitcoin y su asignación de activos?

Matthew Sigel:

Desde el punto de vista del interés inversor, creo que la atención institucional hacia Bitcoin sigue siendo alta. Seguimos recibiendo muchas solicitudes de contenido educativo, asesoramiento para construir portafolios y peticiones de asignaciones pequeñas. Sin embargo, el precio de Bitcoin ha retrocedido más de un 30% y el volumen de negociación de algunos de nuestros productos cotizados también ha caído. Esto indica que, aunque el interés de investigación es alto, hay cierta cautela a la hora de operar.

Anthony Pompliano: Entonces, si analizamos estos datos, ¿cómo distinguirías entre los datos positivos y negativos?

Matthew Sigel:

Solemos evaluar el desempeño de Bitcoin desde tres perspectivas.

La primera es la liquidez global. Bitcoin mantiene una correlación negativa sostenida con el índice del dólar estadounidense (DXY), por lo que el apetito global por el riesgo, el apalancamiento y el desapalancamiento afectan mucho a Bitcoin, especialmente desde la pandemia de COVID. Esta tendencia macro afecta a Bitcoin mucho más que en etapas anteriores. Desafortunadamente, los mineros de Bitcoin están en el centro de este proceso. Recientemente, debido al endurecimiento de las condiciones crediticias y a que grandes empresas como Oracle han recaudado enormes sumas de deuda para desarrollar sus capacidades de IA, los mineros de Bitcoin han tenido que ajustar sus operaciones para adaptarse a las oportunidades del mercado. Esto requiere un gasto de capital considerable, que suele financiarse con deuda, capital o vendiendo Bitcoin. Hasta octubre, los mineros seguían vendiendo Bitcoin activamente para financiar estas construcciones. Esto generó un círculo vicioso: el endurecimiento del crédito no solo afectó la capacidad de financiación de los mineros, sino que también presionó aún más el precio de Bitcoin. Por lo tanto, desde la perspectiva de la liquidez global, la evidencia es mixta: hay apoyo de capital, pero el panorama es más incierto.

La segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto. Creo que aquí hay una señal positiva. En octubre vivimos una liquidación del mercado, lo que redujo el apalancamiento y las tasas de financiación cayeron mucho. En las últimas 12 horas, la liquidación del mercado alcanzó unos 1.7 billones de dólares. Esto indica que el sentimiento de apalancamiento en el mercado cripto ha disminuido notablemente, lo que considero una señal alcista.

La tercera perspectiva es la actividad on-chain. Solemos centrarnos en datos como las comisiones de transacción, el número de direcciones activas y la frecuencia de transacciones. Según estos datos, la actividad on-chain actualmente es débil y el estado de actividad no es optimista.

¿Cómo evaluar en tiempo real los indicadores y los niveles clave de precio de Bitcoin?

Anthony Pompliano: Entonces, ¿cómo evalúa el mercado de Bitcoin? Ya hemos dicho que la liquidez global es una “luz amarilla”, el apalancamiento en el ecosistema cripto es una “luz verde” y la actividad on-chain es una “luz roja”. Claramente, estas señales son mixtas. ¿Cómo pondera estos factores? ¿A cuál de los tres presta más atención? Cuando aparecen estas señales al mismo tiempo, ¿cómo ajusta su estrategia?

Matthew Sigel:

Creo que esto depende mucho del estilo de inversión de cada uno. Como mencioné antes, el volumen de negociación ha bajado, lo que indica que los inversores están cautelosos en la práctica. En el ETF de economía on-chain que gestiono, hace unas dos o tres semanas vendí el 15% de la posición en mineras de Bitcoin. Esto fue porque notamos que el optimismo del mercado empezaba a disminuir y el entorno crediticio se volvía más tenso. Los mineros de Bitcoin contribuyen mucho a nuestros rendimientos, así que a fin de año era sensato reducir riesgos. Por ahora, no hemos reasignado esos fondos, pero estoy observando varios niveles clave de precio de Bitcoin.

Uno de esos niveles es 78,000 dólares, lo que representa una caída del 40% desde el máximo. En el ciclo anterior, Bitcoin llegó a caer un 80%. Desde entonces, la volatilidad de Bitcoin se ha reducido a la mitad. Si la volatilidad se reduce a la mitad, creo que el ajuste de precio también podría ser la mitad, así que una caída del 40% es una oportunidad de riesgo-recompensa razonable. Además, el nivel de 78,000 dólares puede romper el soporte de 69,000 dólares formado tras las elecciones. Vimos volatilidad cerca de 70,000 dólares en el día de las elecciones y en abril de este año se volvió a probar ese nivel. Así que ahí hay un soporte técnico fuerte.

Si cae más, otro nivel a observar es 55,000 dólares, que es donde está la media móvil de 200 semanas. Si el mercado sufre una situación extrema, como otra caída del 80%, Bitcoin podría volver a los 27,000 dólares, que es justo el precio cuando BlackRock solicitó el ETF de Bitcoin. Eso borraría todas las ganancias del ETF, pero creo que esa posibilidad es baja. En general, una caída del 40% y el soporte cerca de 70,000 dólares son buenas oportunidades de entrada.

Anthony Pompliano: Entiendo su punto. Como inversores individuales, podemos ser más flexibles al juzgar los niveles de precio, por ejemplo, 77,000 o 80,000 dólares, esas diferencias pueden no ser tan relevantes para una persona, pero los inversores institucionales enfrentan más restricciones al desplegar capital, como la gestión de riesgos, el rebalanceo, etc., y además tienen herramientas y experiencia que los inversores individuales no tienen.

¿Cómo ve la diferencia entre invertir a 77,500 y 80,000 dólares? ¿Debería actuar con decisión cuando se acerca al objetivo en vez de esperar un precio más bajo? En el contexto actual de alta volatilidad del sentimiento del mercado, ¿cómo ejecuta su estrategia de inversión? Por ejemplo, cuando el mercado está lleno de codicia o miedo extremos, la volatilidad bursátil es baja pero el índice VIX llega a 28. ¿En ese caso entra de inmediato o mantiene la disciplina y ejecuta con objetivos de precio y órdenes limitadas?

Matthew Sigel:

Mi estilo personal es más gradual. Suelo optar por la inversión periódica, por ejemplo, invirtiendo una cantidad fija a cierto nivel de precio o cada dos días. Como inversores profesionales, tenemos un equipo de traders que nos ayuda a encontrar liquidez y ejecutar operaciones. Esa es una de las ventajas institucionales, nos permite adoptar un enfoque más disciplinado.

Sin embargo, no creo que haya una forma absolutamente correcta o incorrecta. Lo importante es tomar decisiones inteligentes y razonables según la lógica propia y las necesidades del cliente. Para mí, construir posiciones poco a poco es lo que mejor se adapta a mi estilo.

¿Por qué las acciones relacionadas con cripto han superado a $NODE?

Anthony Pompliano: Hablemos de las acciones cotizadas relacionadas con Bitcoin y la industria cripto. Su ETF $NODE ha tenido un desempeño sobresaliente desde su lanzamiento, entiendo que ha subido entre un 28% y un 32%, superando a Bitcoin.

En general, muchos piensan que Bitcoin o los activos cripto deberían superar a las acciones relacionadas, pero el último año hemos visto algo diferente. ¿Puede hablar sobre la estrategia de acciones públicas de $NODE y cómo asignan activos en esas empresas?

Matthew Sigel:

Así es. Desde la perspectiva del inversor, ya sea institucional o minorista, muchos prefieren invertir indirectamente en cripto a través de acciones. Esto se debe a que la información financiera de las acciones es más estandarizada y se adapta directamente a sus cuentas de corretaje. Desde mi observación, tras las elecciones, un gran cambio en la industria cripto es que los bancos de inversión están dispuestos a suscribir activos relacionados con cripto. Por eso hemos visto tantas IPO, SPAC y emisiones secundarias el último año. En VanEck tuvimos la suerte de ajustar la estrategia tras las elecciones y centrarnos en invertir en acciones relacionadas con cripto. El resultado fue acertado. Desde el lanzamiento de $NODE, el precio de Bitcoin cayó un 16%, pero las acciones relacionadas subieron notablemente. Supimos identificar el profundo impacto de la IA en los mineros de Bitcoin y construimos un portafolio de baja volatilidad relativa.

Por supuesto, nuestro portafolio también sufrió algunos retrocesos, pero en comparación con otros productos competidores, controlamos estrictamente el tamaño de las posiciones y logramos reducir parte del riesgo a la baja. En esta industria incipiente, muchas empresas pequeñas y altamente apalancadas enfrentan riesgos de ejecución y operación. No creo que sea necesario asumir riesgos excesivos, como asignar un 10% a una sola posición. Prefiero concentrar el riesgo entre el 1% y el 4% y aprovechar la volatilidad del mercado para buscar ventajas.

Además, nuestra definición de acciones relacionadas con cripto es amplia, no solo nos centramos en empresas cuyo negocio principal es cripto, sino también en aquellas que entran en la cadena de valor de Bitcoin mediante la tokenización o ventas. Estas empresas pueden ahorrar costes y generar ingresos a través de negocios relacionados, lo que impacta significativamente en el PER. Por eso, mi estilo de inversión es de posiciones pequeñas, alta diversificación y aprovechar la estrategia de “comprar barato y vender caro”. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

Anthony Pompliano: Mencionó que las empresas no necesariamente tienen la mayor parte de su negocio en cripto. ¿Puede dar un ejemplo de empresas que venden productos al sector cripto o usan tecnología relacionada, pero no se consideran tradicionalmente cripto?

Matthew Sigel:

Puedo dar el ejemplo de Hynex, un fabricante coreano de memorias que vende principalmente al sector de semiconductores. Compite con Micron y SanDisk, en un mercado oligopólico. Cuando las ventas de mineros de Bitcoin van bien, el negocio DRAM de Hynex representa entre un dígito bajo y medio en la minería de Bitcoin. Marginalmente, esto impacta en su negocio total, pero no es el factor dominante. Sin embargo, si consideramos el impacto de la IA en la cadena de suministro, la dinámica de oferta y demanda cambia notablemente. Empresas como Hynex cotizan actualmente a un PER de 5 veces, lo que la hace una inversión muy atractiva. Nuestra asignación a Hynex es de aproximadamente el 1%, y la empresa no solo está relacionada con activos digitales, sino que también se beneficia de otras oportunidades de crecimiento estructural. Es un buen ejemplo.

¿Qué puede revertir la situación de debilidad de los mineros de Bitcoin?

Anthony Pompliano: Los mineros de Bitcoin han experimentado caídas significativas en los últimos años, especialmente tras los picos de precio. ¿Qué factores podrían revertir la situación de debilidad de los mineros?

Recientemente discutimos un punto interesante de Howard Marks en una entrevista en Wharton en 2018. Él mencionó una metáfora común en la inversión: “atrapar el cuchillo que cae”. Su estrategia no es intentar acertar el fondo exacto, sino comprar gradualmente cerca del fondo y acumular posición, incluso si el precio sigue bajando, pero seguir comprando cuando el mercado se recupere. ¿Qué cree que puede cambiar la tendencia de los mineros de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Estoy totalmente de acuerdo con Howard Marks, esa es precisamente la estrategia que mencioné antes. Una vez que decides comprar, no tienes que invertir todo de una vez, sino hacerlo de manera escalonada para afrontar la volatilidad del mercado de forma más racional.

Desde mi análisis personal, hay dos factores principales que pueden ayudar a los mineros a salir de la crisis. El primero es el desempeño de ingresos en el sector de inteligencia artificial. Actualmente hay mucho debate sobre si la inversión en IA puede generar retornos reales. Creo que los beneficios de la IA se ven más en la optimización de costes que en el aumento directo de ingresos. Al reducir los costes operativos, las empresas pueden mejorar significativamente el beneficio por acción, lo que es una señal positiva para el mercado. Por ejemplo, OpenAI firmó recientemente un acuerdo con Target para integrar su tecnología en aplicaciones de retail y procesos de pago. Esta operación podría alcanzar nueve cifras, aunque la información es limitada, pero a medida que surjan más acuerdos similares, la confianza del mercado en la IA podría fortalecerse.

El segundo factor es la política monetaria de la Reserva Federal. Si la Fed decide bajar las tasas, mejorará significativamente la liquidez del mercado, lo que es clave para los mineros de Bitcoin. Actualmente hay división sobre si la Fed bajará tasas en diciembre, pero si mejora la liquidez, la presión de financiación de los mineros disminuirá.

En resumen, estos dos factores —el desempeño de ingresos en IA y la política monetaria de la Fed— pueden ser los motores clave para revertir la situación de debilidad de los mineros de Bitcoin.

Anthony Pompliano: Cuando hablamos de empresas cotizadas relacionadas con cripto, los mineros de Bitcoin son un área importante. También hay proveedores de stablecoins como Circle, Gemini y Coinbase, así como empresas de infraestructura y otros temas relacionados. ¿Cómo ve a estas empresas?

Matthew Sigel:

Circle es un ejemplo típico, que fue sobrevalorada por el entusiasmo del mercado y ahora está en un valle de ajuste de valoración. Sin embargo, su cuota de mercado está creciendo, así que en el futuro podríamos aumentar la asignación a este tipo de empresas en el portafolio. Volviendo a los mineros de Bitcoin, hemos aprendido de la dinámica reciente del mercado la importancia clave del coste de capital. En los últimos tres meses, casi todas las empresas mineras han recaudado fondos para financiar su infraestructura de IA. Es un proceso intensivo en capital y ya vemos diferencias en el coste de capital dentro del sector. Por ejemplo, Cipher anunció recientemente un acuerdo con Fluid Stack (respaldada por Google) para construir infraestructura mediante financiación de deuda. Empresas como Bitdeer han tenido que recurrir a deuda convertible y Clean Spark también ha optado por financiación dilutiva. Esta diferencia en la capacidad de captar capital hará que el fenómeno de “el ganador se lo lleva todo” se intensifique, así que los inversores deberían preferir a los grandes mineros con ventajas de capital.

Anthony Pompliano: Las economías de escala parecen ser un tema importante de discusión. Antes, por el tamaño reducido del sector, no era un problema clave. Pero a medida que madura, ya sea en mercados privados, activos líquidos cripto o empresas cotizadas en etapas tempranas, la escala es cada vez más importante. Por ejemplo, Coinbase ya es una empresa grande y en la minería hay varias que han superado el límite de escala. En industrias tradicionales, la economía de escala suele ser crucial. Ahora en cripto también: o lográs escala o quedás marginado.

Matthew Sigel:

Estoy totalmente de acuerdo. Al principio, la estrategia principal en la minería de Bitcoin era buscar la electricidad más barata y aprovechar ventajas regionales. Pero como Wall Street apoyaba poco con capital, las mineras tenían dificultades para lograr economías de escala. Ahora esto está cambiando, especialmente en la intersección entre IA y minería. Empresas como Tera Wolf y Cipher ya pueden ampliar operaciones mediante deuda, aunque con calificaciones bajas, pero el impacto para los accionistas minoritarios es un punto de inflexión importante.

Aun así, creo que la minería de Bitcoin sigue siendo muy regional. Por ejemplo, Cipher opera en Texas, Tera Wulf en Nueva York y Bitfarms se concentra en la región PJM (PJM Interconnection, el mayor operador de red eléctrica de EE.UU., cubriendo 13 estados del este y Washington D.C.). Por ahora, la competencia directa entre estas empresas no es feroz, pero ya hay señales de que empiezan a expandirse a más regiones. Por ejemplo, Tera Wulf anunció que planea entrar en Texas para atender a más clientes. A medida que evoluciona el sector, la ventaja de la escala se hará más evidente, pero como en las utilities, los factores regionales seguirán siendo clave.

Evaluando los balances de empresas que poseen Bitcoin

Anthony Pompliano: MicroStrategy ha mostrado un gran efecto de escala al incorporar Bitcoin en su balance. Ahora muchas empresas están empezando a incluir Bitcoin u otros activos cripto en sus balances, algunas cotizadas tradicionalmente y otras mediante adquisiciones inversas o SPAC. ¿Cómo ve el mercado de activos digitales y cómo podrían acumular valor estos activos en el futuro?

Matthew Sigel:

Somos relativamente cautos en este ámbito. Creemos que muchas empresas de pequeña capitalización de activos digitales pueden tener dificultades para mantener valoraciones altas a largo plazo. No es que no existan, pero no hay razón para creer que tantas pequeñas empresas puedan mantener primas. En mis inicios profesionales estudié el mercado asiático, donde había muchas empresas tipo NAV (valor neto de activos) que solían cotizar con un descuento del 50%, especialmente si no había un camino claro de cambio de control o los minoritarios no podían realizar el valor de los activos. Por eso, nuestra estrategia es evitar ese tipo de empresas, aunque hay excepciones. Con la caída de valoraciones, algunas pequeñas empresas han empezado a vender Bitcoin y recomprar acciones, y la entrada de inversores activistas puede generar oportunidades.

Estoy observando si la operación de Strive se completa con éxito. Si ocurre, creo que el riesgo-recompensa de Strive puede ser más atractivo, ya que su estructura de acciones preferentes es clara y los inversores de renta fija pueden evaluar mejor el riesgo y el retorno. Por ejemplo, el precio de recompra de las preferentes de Strive está en 110 dólares, el precio de emisión es 75 y el valor nominal es 100. Además, gestionan la tasa de interés para mantener el precio objetivo entre 95 y 105 dólares. Este diseño permite a los inversores medir mejor los riesgos al alza y a la baja.

En cambio, la estructura de preferentes de MicroStrategy es más compleja. Aunque tienen buena relación con los arbitrajistas de bonos convertibles y pueden cotizar con prima durante todo el ciclo, los acreedores enfrentan más incertidumbre porque la empresa se reserva el derecho de recomprar la deuda. Esto dificulta la evaluación del riesgo para los acreedores y puede no ser tan amigable para los inversores de renta fija.

Situaciones similares se ven en Meta Planet. Recientemente anunciaron una nueva estructura de preferentes, más parecida a la de Strive, pero esto puede no ser positivo para ellos. El motivo es que esta estructura da más poder a los tenedores de bonos, que reciben prioridad en los flujos de caja, mientras que el potencial de retorno de las acciones se reduce. Para los bonistas puede ser más sostenible, pero para los accionistas puede ser negativo, especialmente para empresas que dependen de los retornos de capital, ya que este diseño puede ser una carga.

Anthony Pompliano: Sobre la capacidad de estas empresas para pagar la deuda preferente, hay dudas en el mercado. Por ejemplo, Saylor dijo que si Bitcoin sube solo un 2% anual, pueden operar a largo plazo. Si no hay crecimiento, pueden financiar operaciones vendiendo acciones durante 70 años. ¿Cómo ve la capacidad de pago de estas empresas?

Matthew Sigel:

Depende de la estructura específica del balance de la empresa. Por ejemplo, empresas como MicroStrategy dependen más del aumento del precio de Bitcoin y de las ganancias no realizadas. Pueden seguir pidiendo prestado sobre esas ganancias no realizadas para operar. Otras empresas más pequeñas tienden a vender Bitcoin directamente para pagar deuda. Este modelo puede aumentar la confianza de los inversores, pero plantea una pregunta: si en un mercado bajista todas estas empresas venden Bitcoin, ¿qué pasará con el mercado? Esto podría aumentar la presión bajista sobre el precio de Bitcoin, especialmente si el sentimiento del mercado es bajo.

Anthony Pompliano: Si estas empresas empiezan a vender Bitcoin en masa, ¿qué cree que pasará en el mercado? ¿Cree que habrá ventas forzadas? Por ejemplo, ¿Michael Saylor podría verse obligado a liquidar activos?

Matthew Sigel:

Esto probablemente aumentaría el riesgo bajista para el precio de Bitcoin, especialmente si el sentimiento es negativo. Creo que el caso de Saylor es especial: incluso si Bitcoin cae un 50% desde el máximo, no necesita vender activos. Puede refinanciar negociando con los acreedores. Pero para empresas más pequeñas, la situación puede ser más compleja. Si sus acciones cotizan con un descuento del 50% sobre el valor neto de activos, los inversores activistas pueden buscar un puesto en el directorio y, mediante acciones legales, impulsar cambios de gobierno o incluso la liquidación de la empresa para devolver activos a los accionistas. Suele ser un proceso largo, de uno o dos años.

Anthony Pompliano: Para las empresas que poseen Bitcoin pero no son empresas de Bitcoin, como Tesla o Block, ¿cree que esta tendencia seguirá creciendo o el mercado se segmentará?

Matthew Sigel:

Es una cuestión interesante. En la gestión del Node ETF hemos notado algo similar. Por ejemplo, empresas como Tesla y Allied Resources (ARLP) poseen Bitcoin, pero el mercado no les da una prima de valoración por esas tenencias. Sin embargo, esto podría cambiar con el tiempo. Recientemente, MSCI consideró eliminar a MicroStrategy de ciertos índices, lo que podría llevar a muchas empresas a ajustar su estrategia y mantener la tenencia de Bitcoin por debajo del 49% de los activos totales para evitar ser excluidas de los índices. Así, pueden beneficiarse de la subida de Bitcoin y seguir en el índice. El mercado siempre cambia y creo que, con el ajuste de reglas, el mercado podría valorar mejor a las empresas que poseen pequeñas cantidades de Bitcoin.

Perspectiva de Matthew sobre las altcoins y la dominancia de Bitcoin

Anthony Pompliano: Su equipo ha dedicado mucho tiempo a investigar activos cripto y empresas cotizadas relacionadas. ¿Cuál es su visión actual sobre otros activos cripto más allá de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Objetivamente, no hemos sido tan proactivos como algunos competidores de ETF en lanzar soluciones de tokens individuales. Ya presentamos solicitudes para un ETF de BNB y otro de Avalanche (AVAX). Francamente, el mercado está saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Más allá de la especulación, aún no han encontrado un verdadero encaje producto-mercado.

Por eso, nuestra actitud hacia este sector no es positiva. Claramente, el mercado ha retrocedido mucho. Ayer asistí al MultiCoin Summit y vi que Solana destaca por su capacidad para construir un ecosistema intersectorial. Muchos sectores están utilizando su arquitectura blockchain. Sin embargo, a diferencia de las blockchains corporativas como Tempo o Circle, las blockchains descentralizadas carecen del apoyo de equipos de ventas. Las blockchains corporativas suelen atraer comercios mediante equipos de ventas y motivan a empleados con acciones, mientras que las blockchains descentralizadas solo pueden apoyarse en la comunidad y el potencial de monetización. Este mecanismo de conversión no es directo y no puede impulsar la adopción comercial como lo hacen Visa, Mastercard, Square o Solana.

Anthony Pompliano: ¿Y en cuanto al desempeño relativo a Bitcoin? Históricamente, en los mercados alcistas las altcoins superan a Bitcoin. Pero esta vez parece que Bitcoin ha superado a la mayoría de las altcoins, lo que ha sorprendido a muchos. ¿Por qué cree que es así?

Matthew Sigel:

En términos de valor fiduciario, Bitcoin ha superado a otros activos. Creo que la política de desregulación de Trump ha tenido cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la descentralización se ha visto debilitada en el nuevo entorno regulatorio. En el entorno regulatorio anterior, Ethereum tenía una clara ventaja entre las alternativas descentralizadas. Ahora, esa ventaja se ha nivelado y todos los proyectos compiten en igualdad de condiciones. Por eso las blockchains corporativas están en auge. Estas empresas no son completamente descentralizadas, su hoja de ruta no apunta claramente a la descentralización, pero pueden usar tokens para realizar actividades que antes se consideraban ilegales. Esto ha hecho que proyectos realmente descentralizados como Ethereum y Solana pierdan parte de su ventaja diferencial.

Dentro de $NODE: estructura, asignación y estrategia

Anthony Pompliano: ¿Podría presentarnos brevemente NODE y cuál es su estrategia de inversión?

Matthew Sigel:

NODE es un ETF de gestión activa, podemos tener hasta el 25% de los activos en criptomonedas a través de ETF. Actualmente tenemos un 11% en ETF de Bitcoin, y aproximadamente un 1% en Ethereum y Solana cada uno.

El resto está en acciones relacionadas con el sector. Nuestro objetivo es cualquier empresa que aclare una estrategia para ganar o ahorrar dinero mediante la adopción de Bitcoin, blockchain o activos digitales. Personalmente, creo firmemente que las mineras de Bitcoin están convirtiéndose en empresas de IA. Las mineras son la mayor exposición del fondo, alrededor de un tercio. El resto se asigna a fintech, comercio electrónico, infraestructura energética, etc. Esta diversificación busca suavizar la volatilidad del portafolio.

Si solo invirtiéramos en empresas puramente cripto, como MicroStrategy y Coinbase, la volatilidad de estas empresas altamente apalancadas sería muy alta, incluso del 10%. Según el feedback de los inversores institucionales, la volatilidad es uno de los mayores desafíos en el sector cripto. Por eso, nuestra estrategia es diversificar para reducir la volatilidad general, pero permitiendo que los inversores disfruten del crecimiento derivado de la adopción de activos digitales. Ese es el objetivo central de NODE.