De la cima al olvido: el colapso de la burbuja en 8 proyectos respaldados por VC estrella

¿Es insostenible el modelo? ¿La ecología nunca logró despegar? ¿O los competidores son demasiado fuertes y la demanda del mercado insuficiente?

Redacción: Viee, colaborador principal de Biteye

Edición: Denise, colaboradora principal de Biteye

En la industria cripto, cada ciclo alcista da lugar a innumerables “proyectos estrella”: son respaldados por los principales VC, listados en exchanges de primer nivel y atraen la atención de una multitud de minoristas. Pero el tiempo es la prueba más dura: algunos proyectos han caído más del 90% o incluso el 99% desde su punto máximo, y el interés en ellos disminuye año tras año.

Este artículo repasa 8 proyectos que, respaldados por VC de renombre, alguna vez fueron altamente esperados durante el mercado alcista. Desde ICP hasta DYM, analizamos en profundidad su contexto de financiación, la evolución de su capitalización de mercado y las razones profundas detrás de sus caídas: ¿es que el modelo no se sostiene? ¿La ecología nunca logró despegar? ¿O los competidores son demasiado fuertes y la demanda del mercado insuficiente?

Internet Computer ($ICP)

Alguna vez en el top 5, hoy cayó un 99,5%

Internet Computer (ICP) fue lanzado por la Dfinity Foundation, posicionándose como una “computadora de internet” descentralizada, con la ambición de permitir que los smart contracts ejecuten nativamente todo tipo de servicios de internet. El desarrollo comenzó en 2018 y, en mayo de 2021, en pleno auge del mercado, se lanzó al trading, ingresando el primer día al top 5 de capitalización de mercado cripto y generando gran atención.

ICP atrajo a los principales VC de Silicon Valley, incluyendo a16z, Polychain Capital, Multicoin, CoinFund, entre otros, con una financiación acumulada de 187 millones de dólares. El precio inicial de ICP superó los cientos de dólares, alcanzando un pico cercano a los 700 dólares, pero cayó rápidamente tras su lanzamiento, bajando de los 20 dólares en dos meses. Hasta 2025, ICP se mantiene en torno a los 3 dólares, una caída de más del 99% desde su máximo.

Las principales razones del fracaso del proyecto incluyen una burbuja de valoración, un lanzamiento apresurado, falta de liquidez inicial y cuestionamientos externos sobre la gobernanza y el grado de centralización. Además, el desarrollo del ecosistema fue lento y no cumplió la promesa inicial de “reinventar internet”.

Fuel Network ($FUEL)

La ambición de una capa de ejecución modular, aún no realizada

Fuel Network es una solución de capa dos para la escalabilidad de Ethereum, cuyo objetivo principal es separar la capa de ejecución del consenso y la disponibilidad de datos, mejorando el rendimiento y reduciendo costos.

El proyecto cuenta con el respaldo de instituciones como Blockchain Capital, The Spartan Group, CoinFund, entre otros, y se estima que ha recaudado al menos 80 millones de dólares en financiación estratégica.

Sin embargo, en cuanto al desempeño del token y la adopción del ecosistema, Fuel Network no ha cumplido las expectativas. El precio actual de FUEL ronda los 0,003 dólares, con una capitalización de mercado de apenas unos millones, y una caída de más del 94% desde su pico. Con la proliferación de soluciones de escalabilidad para Ethereum, diversas L2 y cadenas modulares, aún está en duda si Fuel podrá mantener su ventaja diferencial a largo plazo.

Dymension ($DYM)

Un nuevo intento con arquitectura RollApps, caída de más del 97%

Dymension es un proyecto enfocado en infraestructura de “blockchains modulares”, permitiendo a los desarrolladores desplegar rápidamente blockchains de aplicación dedicadas (“RollApps”) en su red L1. Su diseño separa las capas de consenso y liquidación, y promueve la construcción de RollApps dentro de su ecosistema para optimizar escalabilidad y personalización.

El proyecto comenzó en 2022 y lanzó su token DYM a principios de 2024. Aunque su posicionamiento técnico es claro y cuenta con el respaldo de Big Brain Holdings, Stratos, Cogitent Ventures, entre otros, el desempeño en el mercado ha sido pobre: el precio actual de DYM ha caído más del 97% desde su pico. Según los datos, su máximo histórico fue de aproximadamente $8,50, y actualmente ronda los $0,10. Aunque el proyecto sigue activo, el desarrollo del ecosistema es lento y la participación de la comunidad y usuarios está por debajo de lo esperado.

Flow ($FLOW)

La cadena estrella de los NFT, ahora fuera del foco

Flow es una blockchain de alto rendimiento lanzada por Dapper Labs, enfocada en NFT y aplicaciones de juegos. En octubre de 2020, el token FLOW se lanzó al público en CoinList y, gracias al auge de los NFT en 2021, su ecosistema fue muy activo.

El respaldo financiero fue fuerte. Dapper Labs recibió múltiples rondas de inversión de a16z, DCG, Coatue y otros entre 2018 y 2021, con una financiación total superior a 18,5 millones de dólares. El precio de FLOW alcanzó su máximo histórico de aproximadamente $42 en abril de 2021, pero luego cayó junto con el mercado. Para 2025, el precio ha caído a $0,28, una baja de más del 96% desde su pico, y su capitalización de mercado también se redujo drásticamente.

La caída de Flow está estrechamente relacionada con el enfriamiento del mercado de NFT. Su ecosistema dependía de una sola aplicación exitosa y carecía de impulso para un crecimiento sostenido, sin suficiente retención de usuarios ni demanda real a largo plazo.

Yield Protocol

Protocolo de tasa fija respaldado por Paradigm, cerrado en 2023

Yield Protocol era un protocolo de préstamos basado en Ethereum, enfocado en préstamos a plazo fijo y tasa fija, emitiendo fyToken para crear productos de préstamos tokenizados. Lanzado en 2019, fue considerado uno de los pioneros en el segmento de ingresos fijos de DeFi.

En junio de 2021, Yield completó una ronda A de 10 millones de dólares liderada por Paradigm, con la participación de Framework Ventures, CMS Holdings y otras instituciones reconocidas.

Sin embargo, en octubre de 2023, Yield Protocol anunció oficialmente el cierre del protocolo y su sitio web fue dado de baja.

La razón principal del fracaso fue la falta de demanda suficiente para préstamos a tasa fija, lo que dificultó mantener un mercado eficiente. Además, en un contexto de bajo rendimiento general de DeFi y mayor presión regulatoria, Yield no pudo establecer un modelo de producto sostenible y finalmente optó por cerrar voluntariamente, convirtiéndose en uno de los pocos proyectos respaldados por VC de renombre en cerrar formalmente en los últimos años.

Notional Finance ($NOTE)

Protocolo de préstamos a tasa fija, cada vez más marginal

Notional Finance es un protocolo de préstamos a tasa fija desplegado en Ethereum, que permite a los usuarios prestar y pedir prestado USDC, DAI, ETH, WBTC y otros activos a plazos fijos, intentando llenar el vacío de productos de “rendimiento estable” en DeFi.

En mayo de 2021, Notional completó una ronda A liderada por Coinbase Ventures, con la participación de Polychain Capital, Pantera Capital y otros, recaudando más de 11 millones de dólares.

Hasta 2025, la capitalización de mercado del token NOTE es de solo unos 1,66 millones de dólares, una caída de más del 99% desde su máximo, con un volumen diario de operaciones inferior a mil dólares, y baja actividad comunitaria y de desarrollo.

El problema central de Notional es similar al de Yield Protocol: los productos de tasa fija nunca lograron suficiente aceptación en el mercado DeFi y carecen de la liquidez necesaria. Además, su diseño difiere bastante de los protocolos de préstamos más populares, lo que dificulta la migración de usuarios y finalmente llevó a su marginación en el mercado.

DerivaDAO ($DDX)

De DEX de derivados estrella a la exclusión marginal

DerivaDAO es un proyecto de exchange descentralizado de contratos perpetuos, propuesto por primera vez en 2020, con el objetivo de combinar la experiencia de usuario de un CEX con la seguridad de un DEX. El proyecto enfatizaba la gobernanza comunitaria, intentando reemplazar la gestión centralizada por una DAO.

En julio de 2020, DerivaDAO recibió inversiones de Polychain, Coinbase Ventures, Dragonfly y otros VC de primer nivel, recaudando un total de 2,7 millones de dólares. Aunque el monto no era grande, el respaldo era de alto perfil. Tras su lanzamiento en 2021, el precio alcanzó unos $15, pero cayó rápidamente. Para 2025, DDX se mantiene entre $0,01 y $0,04, una caída de más del 99% desde su máximo, y su capitalización de mercado está casi en cero.

El producto nunca se concretó, carecía de funciones competitivas y, sumado a incentivos de minería agresivos en la etapa inicial, el token se liberó rápidamente sin suficiente demanda real. Además, el sector enfrenta una fuerte competencia de proyectos como DYDX, lo que dificultó que DerivaDAO se destacara.

Eclipse ($ES)

Prueba de infraestructura L2 de nueva generación, caída de más del 64%

Eclipse es una solución Layer 2 que combina la seguridad de Ethereum con el alto rendimiento de Solana. El proyecto lanzó su mainnet en 2024 y el token ES en julio de 2025. 

El proyecto recibió inversiones de Placeholder, Hack VC, Polychain Capital y otros VC reconocidos, con una financiación de unos 65 millones de dólares.

Sin embargo, el valor de mercado del token ES ha retrocedido notablemente. Según CoinGecko, aunque ES sigue cotizando, ha caído aproximadamente un 64% desde su máximo. El ecosistema de Eclipse aún está en una etapa temprana, la competencia entre soluciones roll-up o cadenas modulares es feroz y el camino hacia la adopción de mercado aún no está claro.

Conclusión

Este artículo no busca criticar ni generar emociones, sino ofrecer una revisión fría de los “casos de caída” de la última ola antes del próximo ciclo.

Todos ellos tuvieron el capital, la narrativa y la comunidad más brillantes, pero aun así no pudieron evitar la desvinculación, el colapso, la desaceleración y la marginación. En un mercado donde las finanzas y la tecnología se superponen, la financiación, el precio del token y el hype no son suficientes. ¿El modelo de negocio es viable? ¿Se pueden retener usuarios? ¿El producto sigue avanzando? Estas son las variables clave que realmente determinan el destino de un proyecto.

Estas historias también nos recuerdan que no basta con mirar el respaldo de los VC o los aumentos de precio a corto plazo; hay que aprender a identificar si la estructura a largo plazo es sólida.

Cuando la marea baja, lo que queda es el verdadero valor.