Los fondos se retiran de los ETF de criptomonedas, ¿siguen siendo rentables emisores como BlackRock?

Título original: When Wrappers Run Red
Autor original: Prathik Desai, Token Dispatch
Traducción original: Luffy, Foresight News

En las dos primeras semanas de octubre de 2025, los ETF de bitcoin al contado atrajeron respectivamente 3.2 mil millones de dólares y 2.7 mil millones de dólares en entradas de capital, estableciendo el récord más alto y el quinto más alto de entradas netas semanales en 2025.

Antes de esto, los ETF de bitcoin tenían la esperanza de lograr un “periodo sin semanas consecutivas de salidas de capital” en la segunda mitad de 2025.

Sin embargo, el evento de liquidación de criptomonedas más grave de la historia llegó de forma inesperada. Esta evaporación de activos por valor de 19 mil millones de dólares aún deja al mercado cripto con secuelas.

Entradas netas de capital y valor neto de activos de los ETF de bitcoin al contado en octubre y noviembre

Entradas netas de capital y valor neto de activos de los ETF de ethereum al contado en octubre y noviembre

Pero en las siete semanas posteriores al evento de liquidación, los ETF de bitcoin y ethereum experimentaron salidas de capital en cinco semanas, con magnitudes superiores a 5 mil millones de dólares y 2 mil millones de dólares, respectivamente.

Hasta la semana del 21 de noviembre, el valor neto de los activos (NAV) gestionados por los emisores de ETF de bitcoin se redujo de aproximadamente 164.5 mil millones de dólares a 110.1 mil millones de dólares; el valor neto de los activos de los ETF de ethereum casi se redujo a la mitad, pasando de 30.6 mil millones de dólares a 16.9 mil millones de dólares. Esta caída se debió en parte a la bajada de precios de bitcoin y ethereum, así como a la redención de algunos tokens. En menos de dos meses, el valor neto combinado de los activos de los ETF de bitcoin y ethereum se evaporó en aproximadamente un tercio.

La caída en los flujos de capital refleja no solo el sentimiento de los inversores, sino que también afecta directamente los ingresos por comisiones de los emisores de ETF.

Los ETF de bitcoin y ethereum al contado son “máquinas de imprimir dinero” para emisores como BlackRock, Fidelity, Grayscale, Bitwise, entre otros. Cada fondo cobra una comisión basada en el tamaño de los activos bajo gestión, generalmente anunciada como una tasa anual, pero en la práctica calculada diariamente sobre el valor neto de los activos.

Cada día, los fondos fiduciarios que poseen participaciones en bitcoin o ethereum venden parte de sus posiciones para pagar comisiones y otros gastos operativos. Para los emisores, esto significa que sus ingresos anuales son aproximadamente iguales al tamaño de los activos bajo gestión (AUM) multiplicado por la tasa de comisión; para los tenedores, esto implica que la cantidad de tokens en su poder se diluye gradualmente con el tiempo.

Las tasas de los emisores de ETF oscilan entre el 0.15% y el 2.50%.

La redención o salida de capital en sí misma no genera directamente ganancias o pérdidas para los emisores, pero la salida reduce el tamaño de los activos gestionados, disminuyendo así la base de activos sobre la que se pueden cobrar comisiones.

El 3 de octubre, el tamaño combinado de los activos gestionados por los emisores de ETF de bitcoin y ethereum alcanzó los 195 mil millones de dólares, lo que, combinado con las tasas mencionadas, representaba un fondo de comisiones considerable. Pero para el 21 de noviembre, el tamaño restante de estos productos era de solo unos 127 mil millones de dólares.

Si se calcula el ingreso anualizado por comisiones en función del tamaño de los activos gestionados al final de la semana, en los últimos dos meses, los ingresos potenciales de los ETF de bitcoin cayeron más del 25%; los emisores de ETF de ethereum se vieron aún más afectados, con una caída del 35% en los ingresos anualizados durante las últimas nueve semanas.

Cuanto mayor es la escala de emisión, mayor es la caída

Desde la perspectiva de un solo emisor, los flujos de capital muestran tres tendencias ligeramente diferentes.

Para BlackRock, su modelo de negocio combina “efecto de escala” y “volatilidad cíclica”. Sus productos IBIT y ETHA se han convertido en la opción predeterminada para los inversores institucionales que desean exponerse a bitcoin y ethereum a través de ETF. Esto permite que la mayor gestora de activos del mundo cobre una tasa del 0.25% sobre una base de activos masiva, especialmente cuando el tamaño de los activos alcanzó un récord a principios de octubre, generando ingresos considerables. Pero esto también significa que, cuando los grandes tenedores reducen riesgos en noviembre, IBIT y ETHA se convierten en los principales objetivos de venta.

Los datos lo demuestran: los ingresos anualizados por comisiones de los ETF de bitcoin y ethereum de BlackRock cayeron un 28% y un 38%, respectivamente, superando las caídas promedio del sector del 25% y 35%.

La situación de Fidelity es similar a la de BlackRock, aunque a menor escala. Sus fondos FBTC y FETH también siguieron el patrón de “primero entradas, luego salidas”, con el entusiasmo del mercado en octubre reemplazado finalmente por salidas de capital en noviembre.

La historia de Grayscale está más relacionada con “problemas heredados”. Hubo un tiempo en que GBTC y ETHE eran el único canal a gran escala para que los inversores estadounidenses accedieran a bitcoin y ethereum a través de cuentas de corretaje. Pero con BlackRock, Fidelity y otros liderando el mercado, el monopolio de Grayscale ya no existe. Para empeorar las cosas, la estructura de altas comisiones de sus productos iniciales ha provocado una presión constante de salidas de capital en los últimos dos años.

El desempeño del mercado en octubre y noviembre también confirma esta tendencia de los inversores: cuando el mercado es alcista, el capital se dirige a productos con comisiones más bajas; cuando el mercado se debilita, se reduce la exposición en general.

Las comisiones de los productos cripto iniciales de Grayscale son de 6 a 10 veces superiores a las de los ETF de bajo costo. Aunque las altas comisiones pueden aumentar los ingresos, los elevados costes expulsan continuamente a los inversores, reduciendo la base de activos sobre la que se cobran comisiones. Los fondos que permanecen suelen estar sujetos a costes de fricción como impuestos, mandatos de inversión o procesos operativos, en lugar de ser una elección activa del inversor; y cada salida de capital recuerda al mercado que, ante una mejor opción, más tenedores abandonarán los productos de alta comisión.

Estos datos de ETF revelan varias características clave del proceso de institucionalización de las criptomonedas en la actualidad.

El mercado de ETF al contado en octubre y noviembre muestra que la gestión de ETF de criptomonedas es tan cíclica como el mercado de los activos subyacentes. Cuando los precios de los activos suben y las noticias del mercado son positivas, las entradas de capital aumentan los ingresos por comisiones; pero cuando el entorno macroeconómico cambia, el capital se retira rápidamente.

Aunque las grandes instituciones emisoras han construido “canales de cobro” eficientes sobre los activos de bitcoin y ethereum, la volatilidad de octubre y noviembre demuestra que estos canales tampoco pueden escapar al impacto de los ciclos de mercado. Para los emisores, el reto clave es cómo retener activos durante una nueva ronda de shocks de mercado y evitar que los ingresos por comisiones fluctúen drásticamente con los cambios macroeconómicos.

Aunque los emisores no pueden impedir que los inversores rediman participaciones durante una ola de ventas, los productos de rendimiento pueden amortiguar en cierta medida el riesgo a la baja.

Los ETF de opciones call cubiertas pueden proporcionar ingresos por primas a los inversores (nota: una opción call cubierta es una estrategia de inversión en opciones en la que el inversor, mientras posee el activo subyacente, vende contratos de opciones call equivalentes. Al cobrar la prima, esta estrategia busca aumentar el rendimiento de la posición o cubrir parte del riesgo.), compensando parcialmente la caída de precios del activo subyacente; los productos de staking también son una dirección viable. Sin embargo, este tipo de productos debe pasar primero la revisión regulatoria antes de poder lanzarse oficialmente al mercado.