Cuatro años invirtiendo en los principales VC, pero el capital se ha reducido a la mitad: ¿se ha derrumbado el mito de los fondos de criptomonedas?

Autor: PANews, Zen

Título original: Invertir en los principales VC durante cuatro años y perder la mitad del capital, ¿qué pasa con los fondos cripto?

Recientemente, Akshat Vaidya, cofundador y director de inversiones de la oficina familiar Maelstrom de Arthur Hayes, reveló públicamente en X un resultado de inversión desastroso, lo que provocó un amplio debate en la comunidad cripto.

Vaidya señaló que hace cuatro años invirtió 100.000 dólares en un fondo de tokens en etapa temprana de Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), y ahora solo le quedan 56.000 dólares, perdiendo casi la mitad del capital inicial.

Como comparación, Vaidya destacó que en ese mismo periodo el precio de bitcoin aproximadamente se duplicó, mientras que el retorno de inversión de muchos proyectos cripto en ronda semilla incluso se disparó entre 20 y 75 veces. Vaidya lamentó: “Aunque el año específico en que se entra al mercado es importante, perder el 50% en cualquier ciclo es el peor desempeño posible”. Esta crítica directa cuestionó el rendimiento del fondo y desató un acalorado debate en la industria sobre el desempeño y el modelo de comisiones de los grandes fondos cripto.

La era de crecimiento frenético y el “3/30”

Vaidya mencionó y criticó especialmente la estructura de comisiones “3/30”, que significa cobrar una comisión de gestión anual del 3% y quedarse con el 30% de los beneficios obtenidos. Esto es significativamente superior al modelo tradicional de fondos de cobertura y de capital riesgo “2/20”, es decir, 2% de comisión de gestión y 20% de comisión sobre el rendimiento.

En el apogeo del frenesí del mercado cripto, algunas instituciones de renombre, aprovechando su acceso a proyectos y su historial, cobraron a los inversores comisiones superiores a los estándares tradicionales, como un 2,5% o 3% de comisión de gestión y un 25% o incluso 30% de comisión sobre los beneficios. Pantera, criticado por Vaidya, es un ejemplo típico de comisiones elevadas.

Con el desarrollo del mercado, las tarifas de los fondos cripto también han ido evolucionando en los últimos años. Tras los ciclos alcistas y bajistas, y bajo la presión de negociación de los LP y las dificultades de recaudación, los fondos cripto tienden a adoptar estructuras más bajas. Los nuevos fondos cripto han comenzado a hacer concesiones en las tarifas, como reducir la comisión de gestión al 1-1,5% o cobrar una comisión de rendimiento más alta solo sobre el exceso, intentando alinear mejor los intereses con los inversores.

Actualmente, los fondos de cobertura de criptomonedas suelen adoptar la estructura clásica de “2% de comisión de gestión y 20% de comisión sobre el rendimiento”, pero la presión en la asignación de capital ha hecho que las comisiones medias disminuyan. Según datos publicados por Crypto Insights Group, la comisión de gestión actual ronda el 1,5%, mientras que la comisión sobre el rendimiento varía entre el 15% y el 17,5% según la estrategia y la liquidez.

La dificultad de los fondos cripto para escalar

La publicación de Vaidya también provocó un debate sobre la escala de los fondos cripto. Vaidya afirmó sin rodeos que, salvo algunas excepciones, los grandes fondos de capital riesgo en criptomonedas suelen tener rendimientos muy pobres, perjudicando a los socios limitados. Señaló que el objetivo de su publicación era usar datos para advertir/educar a todos que el capital riesgo en criptomonedas no puede escalar, incluso las marcas más reconocidas con inversores de primer nivel.

Algunos apoyan su opinión, considerando que la recaudación excesiva de fondos en los primeros fondos cripto se ha convertido en un lastre para el rendimiento. Instituciones líderes como Pantera, a16z Crypto y Paradigm han recaudado en los últimos años fondos cripto por valor de varios miles de millones de dólares, pero desplegar de manera eficiente tanto capital en un mercado cripto relativamente temprano es muy difícil.

Con una reserva limitada de proyectos, los grandes fondos se ven obligados a invertir en numerosos proyectos emergentes de forma dispersa, lo que resulta en una baja proporción de inversión por proyecto y una calidad desigual, y una diversificación excesiva que dificulta obtener rendimientos extraordinarios.

En comparación, los fondos pequeños o las oficinas familiares, al tener un tamaño de capital más moderado, pueden seleccionar proyectos con mayor rigor y concentrar sus apuestas en inversiones de alta calidad. Algunos partidarios consideran que esta estrategia “pequeña pero precisa” es más propensa a superar al mercado. El propio Vaidya comentó que está más de acuerdo con la idea de que “el problema no está en los tokens en etapa temprana, sino en el tamaño del fondo”, y que “el fondo cripto ideal en etapa temprana debe ser pequeño y flexible”.

No obstante, también hay voces que cuestionan esta afirmación radical. Sostienen que, aunque los grandes fondos pueden enfrentar rendimientos marginales decrecientes al perseguir proyectos en etapas tempranas, su valor en la industria no debe ser negado por el mal desempeño de una sola inversión. Los grandes fondos cripto suelen contar con abundantes recursos, equipos profesionales y una amplia red en la industria, pudiendo aportar servicios de valor añadido y promover el desarrollo del ecosistema, algo difícil de igualar para inversores individuales o fondos pequeños.

Además, los grandes fondos suelen poder participar en rondas de financiación más grandes o en la construcción de infraestructuras, aportando el capital profundo que la industria necesita. Por ejemplo, algunos proyectos de cadenas públicas o plataformas de intercambio que requieren financiación de cientos de millones de dólares no pueden prescindir de la participación de grandes fondos cripto. Por tanto, los grandes fondos tienen su razón de ser, pero deben controlar el tamaño del fondo en relación con las oportunidades del mercado para evitar una expansión excesiva.

Cabe destacar que, en esta controversia, algunos comentarios consideran que la crítica pública de Vaidya a sus competidores tiene cierto tinte “publicitario”: como responsable de la oficina familiar de Arthur Hayes, recientemente también está diseñando estrategias diferenciadas y recaudando fondos para su propio fondo: Maelstrom está preparando un nuevo fondo de más de 250 millones de dólares, con planes de adquirir empresas medianas de infraestructura y datos cripto.

Por lo tanto, Vaidya podría estar utilizando la crítica a sus competidores para destacar el posicionamiento diferenciado de Maelstrom, centrado en la inversión en valor y el flujo de caja. Mike Dudas, cofundador de 6th Man Ventures, comentó que si quisiera promocionar el rendimiento del nuevo fondo de la oficina familiar, debería hablar de sus propios resultados en lugar de atacar a otros para llamar la atención.

“Ninguna estrategia supera comprar BTC”

Vaidya, a partir de su experiencia personal comparando los rendimientos del fondo con la estrategia simple de mantener bitcoin, planteó una vieja cuestión: ¿para los inversores, confiar el dinero a un fondo cripto es peor que simplemente comprar bitcoin?

La respuesta a esta pregunta puede variar según el periodo.

En ciclos alcistas anteriores, algunos fondos cripto de primer nivel superaron significativamente a bitcoin. Por ejemplo, durante las oleadas de mercado de 2017 y 2020–2021, gestores de fondos perspicaces obtuvieron rendimientos muy superiores a los de bitcoin anticipándose a proyectos emergentes o utilizando estrategias apalancadas.

Los fondos excelentes también pueden ofrecer gestión profesional del riesgo y protección ante caídas: en mercados bajistas, cuando el precio de bitcoin se reduce a la mitad o más, algunos fondos de cobertura han evitado grandes pérdidas e incluso logrado rendimientos positivos mediante estrategias de venta en corto y cobertura cuantitativa, reduciendo así el riesgo de volatilidad.

Además, para muchas instituciones e inversores de alto patrimonio, los fondos cripto ofrecen exposición diversificada y canales profesionales. Los fondos pueden acceder a áreas a las que los inversores individuales difícilmente pueden llegar, como proyectos de tokens en rondas privadas, inversiones en acciones tempranas o rendimientos DeFi. Esos proyectos semilla que Vaidya mencionó, con subidas de 20–75 veces, serían prácticamente inaccesibles para inversores individuales sin los canales y el juicio profesional de los fondos, siempre y cuando los gestores realmente tengan una excelente capacidad de selección y ejecución.

Desde una perspectiva a largo plazo, el mercado cripto cambia rápidamente y la inversión profesional y la tenencia pasiva tienen cada una su escenario de aplicación.

Para los profesionales y los inversores del sector cripto, la polémica en torno al fondo Pantera ofrece una oportunidad: en un mercado cripto de ciclos alcistas y bajistas, evaluar racionalmente y elegir la estrategia de inversión adecuada es la mejor manera de maximizar el crecimiento de la riqueza.