¿120,000 bitcoins fueron interceptados? Un análisis profundo de las dificultades regulatorias detrás del caso del "Grupo Príncipe"

Título original: "Análisis detallado del caso｜¿120,000 bitcoins interceptados? Un abogado de Web3 analiza en profundidad los dilemas regulatorios detrás del caso 'Prince Group'"

Fuente original: Crypto Salad

Introducción

En un contexto global donde la regulación de los criptoactivos se está endureciendo gradualmente, una "caza en la cadena" que abarca Camboya, Estados Unidos y Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y el Departamento de Justicia unieron fuerzas para lanzar la mayor operación de cumplimiento financiero en criptomonedas de la historia contra Prince Group de Camboya, congelando hasta 120,000 bitcoins.

(La imagen de arriba es de CNBC de Estados Unidos)

Este caso no solo sacudió la industria blockchain, sino que también desafió nuestra comprensión tradicional de la "soberanía financiera": cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de manera anónima, ¿cómo pueden los estados soberanos rastrear técnicamente, sancionar legalmente y recuperar la iniciativa en la ejecución? Cuando Estados Unidos puede extender su brazo de cumplimiento a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de recuperación y disposición judicial de activos digitales?

Este artículo analizará en profundidad la lógica legal y los dilemas regulatorios internacionales detrás del caso "Prince Group" desde cuatro perspectivas: reconstrucción del caso, fundamentos judiciales, vulnerabilidades técnicas y lecciones regulatorias, e intentará responder a una pregunta cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién tiene realmente la soberanía de la aplicación de la ley?

I. Reconstrucción del caso

Primero, intentemos reconstruir lo más fielmente posible los hechos específicos del caso Prince Group, para analizar su significado.

En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos (OFAC) lanzó una de las mayores acciones judiciales individuales de la historia contra la "organización criminal transnacional Prince Group", sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) anunció la acusación: acusando a Chen Zhi de organizar y operar una estafa de inversión en criptomonedas tipo "pig butchering" basada en parques de trabajo forzado, además de conspiración para fraude electrónico y lavado de dinero. Sorprendentemente, el Departamento de Justicia declaró haber incautado más de 127,000 bitcoins.

(La imagen de arriba es del sitio web del Departamento de Justicia de EE.UU.)

¿Cómo se obtuvieron estos bitcoins mediante fraude? En realidad, es bastante simple. Según la acusación, Chen Zhi lideró a Prince Group en la realización de fraudes de inversión en línea a gran escala, engañando a las víctimas para que invirtieran dólares estadounidenses o criptomonedas, mostrando saldos de cuenta o crecimiento de ganancias en plataformas superficiales, pero en realidad los fondos ya habían sido transferidos y concentrados en billeteras controladas por Chen Zhi. Al mismo tiempo, Prince Group invirtió o alquiló minas reales en empresas mineras como LuBian Mining y compró poder de cómputo en el mercado abierto, haciendo creer al público que obtenían bitcoins a través de la minería, dándoles una apariencia de "generación legítima".

En cuanto a un caso de fraude en criptomonedas de tal magnitud, se dice que China ya había establecido un grupo especial en Beijing para investigar el caso hace cinco años, pero debido al tiempo transcurrido, no pudimos encontrar información oficial o noticias relevantes, solo referencias de varios medios, por lo que no podemos confirmar su veracidad. Sin embargo, ¿cómo lograron Estados Unidos y Reino Unido controlar de repente una cantidad tan grande de bitcoins y extender su brazo de cumplimiento hasta la lejana Camboya en el Lejano Oriente?

1. Origen de la jurisdicción estadounidense

La acusación indica claramente que la red de fraude de Prince Group incluía víctimas en todo el mundo, incluidos Estados Unidos, y que una red local operaba en el distrito de Brooklyn, Nueva York. Las víctimas fueron engañadas para transferir fondos a cuentas de empresas fantasma en Brooklyn y Queens, que luego se transfirieron internacionalmente o mediante criptomonedas de regreso a cuentas controladas por Prince Group y Chen Zhi. Es decir, estas cuentas se abrieron en instituciones financieras estadounidenses y se liquidaron a través de ellas. Según la Constitución de los Estados Unidos, siempre que cualquier parte de la conducta delictiva ocurra o tenga consecuencias en Estados Unidos, se establece la jurisdicción territorial. La acusación también especifica que, dado que los hechos y consecuencias ocurrieron en esa región, el caso está bajo la jurisdicción del Tribunal del Distrito Este de Nueva York.

(La imagen de arriba es del texto original de la acusación)

2. ¿Por qué se pudo ejecutar sin problemas?

En el ámbito penal, las autoridades judiciales estadounidenses, según la Ley de Confiscación de Bienes Penales (18 U.S.C. §§ 981, 982), emitieron órdenes de incautación de los 127,271 bitcoins y otros bienes delictivos controlados por Chen Zhi. En el ámbito de las sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de EE.UU., en virtud de la Sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), designó a Prince Group y su red financiera asociada como "instituciones de principal preocupación por lavado de dinero", obteniendo el poder de congelar inmediatamente las cuentas y transacciones relacionadas con el sistema financiero estadounidense. Además, en combinación con la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad de Derechos Humanos (22 U.S.C. § 2656), se pueden imponer congelamientos globales de activos y prohibiciones de transacciones a individuos extranjeros responsables de graves violaciones de derechos humanos o corrupción significativa.

Combinando la Regla 41 de Procedimiento Penal y los mecanismos de tratados de asistencia judicial internacional (MLAT), Estados Unidos pudo ejecutar sin problemas medidas de incautación, búsqueda y disposición de activos a través de nodos de custodia blockchain, exchanges y cooperación multilateral.

3. Dudas sobre vulnerabilidades técnicas

En cuanto al almacenamiento de bitcoin, ¿por qué Estados Unidos pudo congelarlos fácilmente? Además del poderoso equipo on-chain de Estados Unidos, Crypto Salad también escuchó una versión interesante de una conocida institución de tecnología forense y cumplimiento blockchain, Elliptic Blog, que vale la pena compartir con los lectores:

A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la mencionada anteriormente) sufrió un grave incidente de seguridad. En resumen, el algoritmo de generación de claves privadas para abrir la bóveda de bitcoin tenía una vulnerabilidad en el generador de números aleatorios (también conocida como "Milk Sad"), lo que permitió a los atacantes descifrar las claves privadas y transferir todos los bitcoins del pool de minería, supuestamente exactamente 127,000 bitcoins. Hasta junio-julio de 2024, estos bitcoins mostraron nueva actividad, y las billeteras involucradas se superponían o fusionaban con las de la red Prince Group y las controladas por Chen Zhi. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de EE.UU. los incautó oficialmente.

Sin duda, entre los 120,000 bitcoins congelados de Prince Group, una parte considerable proviene de fondos de la comunidad china. Sin embargo, bajo el actual marco legal y técnico, es casi imposible recuperar nuestros propios intereses. Independientemente de si el país ha iniciado una investigación o ha tomado medidas, el caso "Prince Group" nos sirve como advertencia: en la era de las finanzas digitales, la soberanía financiera no solo se refleja en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía de cumplimiento. Cuando se descubren delitos transnacionales, debemos contar con fundamentos legales claros, sistemas técnicos maduros y una capacidad de cumplimiento decidida para proteger y recuperar verdaderamente los activos que nos pertenecen.

II. Conclusión

El caso "Prince Group" no es el primero ni será el último caso similar. Nos recuerda profundamente que, aunque las políticas regulatorias iniciales lograron sus objetivos, también pueden haber hecho que perdiéramos parte de la iniciativa en la nueva ronda de competencia financiera global.

Frente a la tendencia inevitable de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo punto de equilibrio entre "control estricto de riesgos" y "defensa de la soberanía". Establecer un sistema judicial autónomo y controlable para la disposición de activos digitales, asegurando que la dignidad legal y la capacidad de cumplimiento de nuestro país puedan extenderse al espacio digital, es un tema urgente. Solo así podremos lograr verdaderamente la "recuperación legal de activos", ya sea confiscándolos para enriquecer el tesoro nacional o liquidándolos proporcionalmente y devolviéndolos a las víctimas, completando así el ciclo final de cumplimiento y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial del pueblo.

Este artículo es una contribución y no representa la opinión de BlockBeats.