Um die „Quantenkrise“ von Bitcoin zu lösen, streiten sich Konservative und Radikale heftig.

Über Upgrade-Streitigkeiten zu diskutieren, ist ein Markenzeichen der Bitcoin-Community. Diesmal dreht sich die Debatte um die Frage: „Sollten wir uns wegen Quantencomputing Sorgen machen?“

Autor: Eric, Foresight News

Leser, die sich für Spitzentechnologien interessieren, haben sicherlich in diesem Jahr von den Fortschritten im Bereich Quantencomputing gehört. Diese „technologische Revolution“, die ähnlich wie AI seit Jahren angekündigt wird, hat in diesem Jahr endlich einen Durchbruch erzielt. Vereinfacht gesagt, hat das Quantencomputing in diesem Jahr die Schwelle von einem physikalischen zu einem ingenieurtechnischen Problem überschritten und markiert damit den Wendepunkt vom Labor zur Kommerzialisierung. Die Vereinten Nationen haben dieses Jahr sogar zum Internationalen Jahr der Quantenwissenschaft und -technologie erklärt.

Technologische Durchbrüche sind eine gute Nachricht, aber die schlechte Nachricht ist, dass Quantencomputing das Überleben von Bitcoin bedroht. Sobald die Rechenleistung einen bestimmten Schwellenwert erreicht, könnten öffentlich im Netzwerk sichtbare Public Keys durch Quantencomputer in Private Keys umgewandelt werden – was für Bitcoin verheerende Folgen hätte.

Wenn sich die Diskussionen über Quantencomputing zuvor noch auf die Frage beschränkten, „ob es Bitcoin beeinflussen könnte“, so geht es dieses Jahr bereits um die Frage „was wir dagegen tun sollten“. Die Bitcoin-Community diskutiert große Themen traditionell leidenschaftlich – von der Blockgrößenerweiterung über das Lightning Network bis hin zum Taproot-Upgrade – und jedes Mal drohen die Debatten zu eskalieren. Auch diesmal ist das nicht anders.

Interessant ist, dass sich der Kern der aktuellen Debatte nicht um die Qualität der Lösungen dreht, sondern um die Einschätzung ihrer Dringlichkeit. Während frühere Debatten darauf abzielten, Bitcoin zu verbessern, geht es diesmal ums Überleben. Die Radikalen meinen, die führenden Köpfe von Bitcoin seien zu optimistisch; wenn nicht bald gehandelt wird, könnte es zu spät sein, was zu irreparablen Schäden führen könnte. Die Konservativen hingegen halten das für übertrieben und sind überzeugt, dass Bitcoin immer einen Weg gefunden hat und auch diesmal nicht scheitern wird.

Anders als bei früheren Diskussionen ist der Streit diesmal auf die Ebene der Community-Kultur gehoben worden. Einige prominente Stimmen haben scharf darauf hingewiesen, dass die Bitcoin-Community mittlerweile kaum noch Kritik verträgt.

Die Radikalen: „Der Kaiser ist nicht in Eile, aber die Eunuchen schon“

Der Vertreter der Radikalen ist Nic Carter, Gründungspartner von Castle Island Ventures. Als erster Krypto-Asset-Analyst bei Fidelity und als VC-Gründer, der massiv in Bitcoin-Projekte investiert hat, hat Nics Stimme in der Bitcoin-Community Gewicht.

Nic befürchtet nicht, dass Bitcoin-Entwickler keine Lösung finden könnten, sondern schätzt aufgrund früherer Erfahrungen, dass Bitcoin ohne sofortiges Handeln das Upgrade gegen Quantencomputing nicht rechtzeitig vor dessen Reife abschließen könnte.

Nic erklärt, viele Quantencomputing-Unternehmen prognostizieren, dass bis Mitte der 2030er Jahre voll funktionsfähige, skalierbare Quantencomputer gebaut werden können. Die US-Standardisierungsbehörde NIST hat Regierungsstellen bereits empfohlen, bis 2030 schrittweise auf quantensichere Verschlüsselung umzusteigen, etwa ECC256 aufzugeben, und bis 2035 vollständig auf deren Nutzung zu verzichten.

Bemerkenswert ist, dass dies nur Prognosen sind. Private Unternehmen werden ihre Fortschritte wahrscheinlich nicht vollständig offenlegen und könnten eines Tages plötzlich einen Durchbruch verkünden – ähnlich wie bei AI. Nic meint, angesichts dieser unvorhersehbaren Bedrohung sollten Bitcoin-Entwickler sofort handeln.

Die Unsicherheit über den Zeitpunkt des Durchbruchs ist nur einer der Gründe für Nics Dringlichkeit. Der zweite Grund ist, dass es Jahre dauern könnte, bis sich die Bitcoin-Community auf eine quantensichere Lösung einigt und Bitcoins, die gefährdet sind, migriert werden.

Nic erinnert daran, dass die SegWit- und Taproot-Upgrades jeweils zwei bzw. drei Jahre von der Einreichung bis zur Aktivierung benötigten. Das „Post-Quantum“-Upgrade ist noch komplexer, da der Austausch der Kernverschlüsselung fast alle Aspekte des Systems verändert, einschließlich der Interaktion der Nutzer mit dem System. Zudem stellt sich die Frage, wie mit Adressen umgegangen werden soll, die seit Jahren inaktiv sind: Sollen die darin befindlichen Bitcoins eingefroren werden oder lässt man sie verfallen, sodass die über 1,7 Millionen „verlorenen“ Bitcoins endgültig in fremde Hände geraten?

Solche Fragen sind offensichtlich zeitaufwendig, ganz zu schweigen davon, dass genügend Zeit eingeplant werden muss, um möglichst viele Nutzer über die Notwendigkeit zu informieren, ihre Bitcoins auf neue Adressen zu übertragen. Nic schätzt, dass all dies etwa 10 Jahre dauern könnte. Sollte das Quantencomputing tatsächlich innerhalb von 10 Jahren einen Durchbruch erzielen, müsste das Bitcoin-Upgrade jetzt beginnen.

Was Nic wirklich beunruhigt, ist nicht Untätigkeit der Entwickler, sondern eine krankhafte Vorsicht in der Entwicklungskultur. Um keine unvorhersehbaren Risiken für Bitcoin zu schaffen, ist die Upgrade-Politik von einer starken Ideologie geprägt: möglichst keine Abhängigkeit von Drittanbieter-Bibliotheken und Einschränkung der Funktionalität, einschließlich der Skriptsprache. Seit 2017 gab es nur zwei große Upgrades, beide begleitet von heftigen Kontroversen und internen Streitigkeiten – ein Beleg für die kompromisslose Haltung, Bitcoin nicht zu verändern.

Die Konservativen: Ich weiß, du bist in Eile, aber bleib ruhig

Auf Nics Kritik reagiert Adam Back, Mitgründer von Blockstream und Erfinder des PoW-Mechanismus, gelassen. Unter Nics Beitrag auf X schreibt er unverblümt, Nic sei entweder unwissend oder böswillig: Entweder verstehst du unsere Arbeit nicht, oder du verbreitest absichtlich Panik.

Adam erklärt, Blockstream sei aktiv an der Erforschung von PQ (Post-Quantum) beteiligt, aber das sei nicht so einfach wie das Schreiben eines BIP und das Einführen eines „PQ-Signaturverfahrens“. Blockstream konzentriert sich auf die Analyse der Anwendbarkeit und optimiert zunächst hashbasierte Verfahren für spezifische Anwendungsbereiche. Außerdem haben Teammitglieder zur Sicherheitsanalyse von SLH-DSA (Stateless Hash-Based Digital Signature Algorithm, ein von NIST im August 2024 veröffentlichter Post-Quantum-Kryptographiestandard) beigetragen, sodass sie das Problem durchaus lösen können.

Adam betont, dass sie derzeit eine sichere und konservative quantensichere Lösung suchen. Eine überhastete Wahl einer später als unsicher erkannten Lösung wäre noch schädlicher. Seiner Meinung nach ist Nics Verhalten teilweise darauf zurückzuführen, dass Bitcoin-Entwickler sehr zurückhaltend sind und ihre Forschung nicht in sozialen Medien teilen, sodass Nic nicht über die neuesten Fortschritte informiert ist. Außerdem deutet Adam an, Nic wolle Panik verbreiten.

Nics Beitrag auf X ist eigentlich eine Zusammenfassung seines über 20.000 Wörter umfassenden Forschungsberichts. Adams Antwort, ohne den Bericht gelesen zu haben, hat Nic verärgert. In seiner Erwiderung kritisiert er diese elitäre Arroganz und fordert: Lies erst den Bericht, bevor du dich äußerst.

Objektiv betrachtet weicht Adam der eigentlichen Frage aus: Was passiert, wenn das Quantencomputing tatsächlich innerhalb von 10 Jahren einen Durchbruch erzielt – kann Bitcoin dann noch rechtzeitig reagieren? Stattdessen betont er nur die bisherigen Fortschritte und warnt vor überstürztem Handeln. In den Kommentaren äußert ein Nutzer namens BagOfWords eine ähnliche Meinung: „Das Problem ist: Wenn sie sich irren, wird Bitcoin schneller quantensicher; aber wenn du dich irrst, müssen wir überstürzt handeln, und dann bricht echte Panik aus – und echte Panik ist schlimmer als Panikmache. Ehrlich gesagt ist die Migrationsgeschwindigkeit wirklich langsam.“

Adams Antwort darauf: „Kurzfristige Panik bringt größere Risiken.“ Es ist unklar, ob er damit Preisrisiken meint oder befürchtet, dass kurzfristige Panik Entwickler zu einer überstürzten Wahl einer nicht ausreichend getesteten quantensicheren Lösung verleiten könnte. Diese Antwort vermittelt jedoch tatsächlich einen Eindruck von der von Nic angesprochenen „Arroganz“.

Ganz unberechtigt ist Adams Sorge allerdings nicht. Obwohl das Quantencomputing nun im Ingenieurstadium angekommen ist, ist unklar, wie es sich letztlich entwickeln wird. Wenn jetzt voreilig eine quantensichere Lösung eingeführt wird, die sich später als unwirksam oder überdimensioniert herausstellt, entstehen tatsächlich neue Probleme. Ob das mangelnde Dringlichkeitsgefühl der Bitcoin-Entwickler auf technisches Selbstvertrauen oder andere Gründe zurückzuführen ist, wissen wir nicht. Aber Nics „früher handeln“-Einstellung entspricht eher dem gesunden Menschenverstand.

Branchen-OG: Die Bitcoin-Community hat tatsächlich ein kulturelles Problem

Die beiden oben genannten Personen sind nur die prominentesten Vertreter ihrer jeweiligen Lager. Die Debatte wird seit fast einem Jahr auf verschiedenen Plattformen geführt. Hasu, Berater von Flashbots, Lido und Stakehouse sowie OG-Krypto-Forscher, hat die Diskussion genutzt, um auf ein grundlegendes Problem der Bitcoin-Community hinzuweisen.

In einem Beitrag auf X beschreibt Hasu das Problem so: Die Bitcoin-Kultur hat lange Zeit dafür gesorgt, dass die Kernregeln nicht leichtfertig geändert werden. Doch im Laufe der Zeit hat sich diese Kultur zu einer „Verweigerung jeglicher Veränderung“ entwickelt.

Bitcoin steht vor zwei langfristigen Risiken: der „Quantenkrise“ und dem Problem, dass das Wirtschaftsmodell nach der fortschreitenden Reduzierung der Blockbelohnungen auf Gebühren umgestellt werden muss. Hasu gibt zu, dass er nicht sicher ist, ob diese beiden Risiken angemessen gelöst werden können. Der Grund dafür ist laut Hasu, dass die langjährige Bitcoin-Kultur inzwischen dazu geführt hat, dass es politisch unkorrekt geworden ist, zu sagen „Bitcoin hat ein Problem“ oder auch nur „Bitcoin könnte in bestimmten Bereichen verbessert werden“.

Obwohl Hasu die Ursache nicht explizit nennt, vermutet der Autor, dass diese Kultur aus der langjährigen Ausgrenzung von Bitcoin durch den Mainstream stammt. Nach der Anerkennung durch die Öffentlichkeit entwickelte sich unter den langjährigen Unterstützern eine fast religiöse Kultur, die Bitcoin überhöht und keine Kritik mehr zulässt – eine Art krankhafte Reaktion auf jahrelange Unterdrückung.

Hasu erklärt weiter, dass diese extreme Kultur dazu führt, dass Pragmatiker leichter Anerkennung und Einfluss gewinnen, während radikale und mutige Vorschläge seltener werden. Selbst in der Diskussion um die Quantenkrise bezeichnen viele Fachleute das Thema als „Panikmache“, während nur wenige die möglichen Folgen simulieren und Lösungen erforschen. Diese Beschreibung passt sehr gut zu Adams Haltung.

Hasus Lösungsvorschlag ist sehr vernünftig. Er meint, die „Verkrustung“ der Bitcoin-Kultur sollte eine Strategie und kein Glaubenssatz sein. Diese Strategie kann neutral bleiben, sollte aber einen „Notfallplan“ vorsehen: Wenn tatsächlich eine bedrohliche Gefahr auftritt, muss Kritik in gewissem Maße erlaubt sein, ohne verurteilt zu werden, und es muss möglich sein, sofort Ressourcen für Gegenmaßnahmen zu mobilisieren.

Abschließend sagt Hasu, dass das Ignorieren von Restrisiken Bitcoin nicht stärker macht, sondern die Fähigkeit schwächt, mit Risiken umzugehen, wenn sie nicht mehr nur theoretisch sind. Die Bitcoin-Community sollte jetzt an einer kulturellen Anpassung arbeiten: Wie kann man vorsichtig bleiben und gleichzeitig flexibel auf unerwartete Ereignisse reagieren?