Uniswap, Lido, Aave?! Wie DeFi still und leise immer zentralisierter wird

Als die Administratoren von Uniswap am 10. November ihren „UNIfication“-Vorschlag einreichten, wirkte dieser weniger wie ein Protokoll-Update und mehr wie eine unternehmerische Umstrukturierung.

Der Plan sieht vor, inaktive Protokollgebühren zu aktivieren, diese durch eine neue On-Chain-Treasury-Engine zu leiten und die Erlöse zum Kauf und Verbrennen von UNI-Token zu verwenden. Dieses Modell spiegelt Aktienrückkaufprogramme aus der traditionellen Finanzwelt wider.

Nur einen Tag später stellte Lido einen vergleichbaren Mechanismus vor. Die DAO schlug ein automatisiertes Rückkauf-System vor, das überschüssige Staking-Einnahmen für den Rückkauf des Governance-Tokens LDO verwendet, sobald der Ethereum-Preis 3.000 $ übersteigt und die annualisierten Einnahmen 40 Millionen $ überschreiten.

Dieser Ansatz ist bewusst antizyklisch gestaltet, da er in Bullenmärkten aggressiver und bei angespannten Bedingungen konservativer agiert.

Gemeinsam markieren diese Initiativen einen bedeutenden Wandel für Decentralized Finance.

Nach Jahren, die von Meme-Token und anreizgetriebenen Liquiditätskampagnen dominiert wurden, positionieren sich große DeFi-Protokolle nun neu und konzentrieren sich auf die wesentlichen Marktfundamente wie Einnahmen, Gebührenerfassung und Kapitaleffizienz.

Doch dieser Wandel zwingt den Sektor dazu, sich unangenehmen Fragen zu Kontrolle, Nachhaltigkeit und der Frage zu stellen, ob die Dezentralisierung der unternehmerischen Logik weicht.

Die neue Finanzlogik von DeFi

Im Großteil von 2024 stützte sich das Wachstum von DeFi auf kulturelle Dynamik, Anreizprogramme und Liquidity Mining. Die jüngste Reaktivierung von Gebühren und die Einführung von Rückkauf-Frameworks deuten auf den Versuch hin, den Token-Wert stärker an die Geschäftsleistung zu koppeln.

Im Fall von Uniswap wird durch den Plan, bis zu 100 Millionen UNI aus dem Verkehr zu ziehen, der Token von einem reinen Governance-Asset zu etwas, das eher einem Anspruch auf die Protokollökonomie ähnelt – auch wenn ihm die rechtlichen Schutzmechanismen oder Cashflow-Rechte von Aktien fehlen.

Das Ausmaß dieser Programme ist erheblich. Der MegaETH Labs-Forscher BREAD schätzt, dass Uniswap bei den aktuellen Gebührenannahmen eine monatliche Rückkaufkapazität von etwa 38 Millionen $ generieren könnte.

Dieser Betrag würde die Rückkaufgeschwindigkeit von Pump.fun übertreffen und hinter der geschätzten Summe von Hyperliquid in Höhe von 95 Millionen $ zurückbleiben.

Hyperliquid vs. Uniswap vs. Pump.fun’s Token Buyback (Quelle: Bread)

Lidos modellierte Struktur könnte etwa 10 Millionen $ an jährlichen Rückkäufen unterstützen, wobei erworbene LDO mit wstETH gepaart und in Liquiditätspools eingesetzt werden, um die Handelstiefe zu verbessern.

Auch anderswo beschleunigen sich ähnliche Initiativen. Jupiter leitet 50 % der operativen Einnahmen in JUP-Rückkäufe. dYdX verwendet ein Viertel der Netzwerkgebühren für Rückkäufe und Validator-Anreize. Auch Aave plant konkret, jährlich bis zu 50 Millionen $ für treasury-gesteuerte Rückkäufe bereitzustellen.

Daten von Keyrock deuten darauf hin, dass aus Einnahmen abgeleitete Ausschüttungen an Tokenholder seit 2024 um mehr als das Fünffache gestiegen sind. Allein im Juli verteilten oder verwendeten Protokolle etwa 800 Millionen $ für Rückkäufe und Anreize.

DeFi Protocols Holder Revenue (Quelle: Keyrock)

Infolgedessen fließen nun etwa 64 % der Einnahmen großer Protokolle zurück an die Tokenholder – eine deutliche Umkehr gegenüber früheren Zyklen, in denen Reinvestitionen Vorrang vor Ausschüttungen hatten.

Diese Dynamik spiegelt den aufkommenden Glauben wider, dass Knappheit und wiederkehrende Einnahmen zum zentralen Wertnarrativ von DeFi werden.

Die Institutionalisierung der Token-Ökonomie

Die Rückkaufswelle spiegelt die zunehmende Annäherung von DeFi an die institutionelle Finanzwelt wider.

DeFi-Protokolle übernehmen vertraute Kennzahlen wie Kurs-Umsatz-Verhältnisse, Renditeschwellen und Netto-Ausschüttungsquoten, um Investoren einen Wert zu vermitteln, die sie ähnlich wie Wachstumsunternehmen bewerten.

Diese Konvergenz bietet Fondsmanagern eine gemeinsame analytische Sprache, setzt aber auch Erwartungen an Disziplin und Transparenz, denen DeFi ursprünglich nicht gerecht werden sollte.

Bemerkenswert ist, dass Keyrocks Analyse bereits darauf hinwies, dass viele Programme stark auf bestehende Treasury-Reserven angewiesen sind und nicht auf nachhaltige, wiederkehrende Cashflows.

Dieser Ansatz kann kurzfristig den Preis stützen, wirft aber Fragen zur langfristigen Nachhaltigkeit auf – insbesondere in Märkten, in denen Gebührenerlöse zyklisch sind und oft mit steigenden Tokenpreisen korrelieren.

Darüber hinaus argumentieren Analysten wie Marc Ajoon von Blockworks, dass diskretionäre Rückkäufe oft nur geringe Markteffekte haben und Protokolle bei fallenden Tokenpreisen nicht realisierte Verluste riskieren.

Vor diesem Hintergrund plädiert Ajoon für datengetriebene Systeme, die sich automatisch anpassen: Kapital einsetzen, wenn Bewertungen niedrig sind, reinvestieren, wenn Wachstumskennzahlen schwächeln, und sicherstellen, dass Rückkäufe die tatsächliche operative Leistung widerspiegeln und nicht spekulativen Druck.

Er erklärte:

„In ihrer aktuellen Form sind Rückkäufe kein Allheilmittel… Aufgrund des 'Buyback-Narrativs' werden sie blind anderen Wegen vorgezogen, die möglicherweise eine höhere Rendite bieten.“

Arca CIO Jeff Dorman sieht das umfassender.

Seiner Ansicht nach reduzieren Unternehmensrückkäufe zwar den ausstehenden Aktienbestand, Token existieren jedoch in Netzwerken, in denen das Angebot nicht durch traditionelle Restrukturierungen oder M&A-Aktivitäten ausgeglichen werden kann.

Das Verbrennen von Token kann ein Protokoll zu einem vollständig verteilten System führen, aber das Halten bietet die Option für zukünftige Emissionen, falls Nachfrage oder Wachstumsstrategien dies erfordern. Diese Dualität macht Kapitalallokationsentscheidungen im Kryptomarkt bedeutender als im Aktienmarkt, nicht weniger.

Neue Risiken entstehen

Während die finanzielle Logik von Rückkäufen einfach ist, ist ihre Auswirkung auf die Governance nicht so klar.

Zum Kontext: Uniswaps UNIfication-Vorschlag würde die operative Kontrolle von der Community Foundation auf Uniswap Labs, eine private Einheit, verlagern. Diese Zentralisierung hat bei Analysten Alarm ausgelöst, die argumentieren, dass dadurch genau jene Hierarchien nachgebildet werden, die dezentrale Governance eigentlich vermeiden sollte.

Vor diesem Hintergrund wies DeFi-Forscher Ignas darauf hin:

„Die ursprüngliche Vision der Krypto-Dezentralisierung kämpft.“

Ignas hob hervor, wie sich diese Dynamiken in den letzten Jahren entwickelt haben und sich darin zeigen, wie DeFi-Protokolle auf Sicherheitsprobleme mit Notabschaltungen oder beschleunigten Entscheidungen durch Kernteams reagieren.

Seiner Meinung nach besteht die Sorge darin, dass konzentrierte Autorität, selbst wenn sie wirtschaftlich gerechtfertigt ist, Transparenz und Nutzerbeteiligung untergräbt.

Befürworter entgegnen jedoch, dass diese Konsolidierung funktional und nicht ideologisch sein kann.

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer bei A16z, beschreibt UNIfication als ein „Closed-Loop“-Modell, bei dem Einnahmen aus dezentraler Infrastruktur direkt an Tokenholder fließen.

Er fügt hinzu, dass die DAO weiterhin die Befugnis hätte, neue Token für zukünftige Entwicklungen auszugeben, wodurch Flexibilität mit finanzieller Disziplin ausbalanciert wird.

Diese Spannung zwischen verteilter Governance und exekutiver Umsetzung ist keineswegs neu, doch ihre finanziellen Konsequenzen sind gewachsen.

Führende Protokolle verwalten mittlerweile Treasuries im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar, und ihre strategischen Entscheidungen beeinflussen ganze Liquiditätsökosysteme. Während also die Ökonomie von DeFi reift, verlagern sich Governance-Debatten von der Philosophie hin zur Bilanzwirkung.

DeFis Reifetest

Die beschleunigte Welle von Tokenrückkäufen zeigt, dass Decentralized Finance sich zu einer strukturierteren, kennzahlengetriebenen Branche entwickelt. Cashflow-Transparenz, Leistungsnachweise und Investorenorientierung ersetzen die freie Experimentierfreude, die den Bereich einst prägte.

Mit dieser Reife gehen jedoch neue Risiken einher: Die Governance könnte sich in Richtung zentraler Kontrolle verschieben, Regulierungsbehörden könnten Rückkäufe als faktische Dividenden behandeln, und Teams könnten den Fokus von Innovation auf finanzielle Ingenieurskunst verlagern.

Die Beständigkeit dieses Übergangs wird von der Umsetzung abhängen. Programmatische Modelle können Transparenz festschreiben und Dezentralisierung durch On-Chain-Automatisierung bewahren. Diskretionäre Rückkauf-Frameworks sind zwar schneller umsetzbar, riskieren jedoch Glaubwürdigkeits- und Rechtsunsicherheiten.

DeFi Token Buybacks Evolution (Quelle: Keyrock)

Unterdessen könnten hybride Systeme, die Rückkäufe an messbare, überprüfbare Netzwerkmetriken koppeln, einen Mittelweg bieten, auch wenn sich nur wenige in Live-Märkten als widerstandsfähig erwiesen haben.

Klar ist jedoch, dass DeFis Annäherung an die traditionelle Finanzwelt über bloße Nachahmung hinausgeht. Der Sektor integriert unternehmerische Disziplinen wie Treasury-Management, Kapitalallokation und Bilanzvorsicht, ohne seine Open-Source-Basis aufzugeben.

Tokenrückkäufe kristallisieren diese Konvergenz, indem sie Marktverhalten mit ökonomischer Logik verbinden und Protokolle in selbstfinanzierte, ertragsorientierte Organisationen verwandeln, die ihren Communities rechenschaftspflichtig sind und an der Umsetzung, nicht an Ideologie gemessen werden.

Der Beitrag Uniswap, Lido, Aave?! How DeFi Is Quietly Becoming More Centralized erschien zuerst auf CryptoSlate.