7 Mythen über Prognosemärkte, die entlarvt werden müssen

Prognosemärkte werden von Kritikern, die an überholten Annahmen festhalten, oft missverstanden oder sogar verspottet. 

Auch wenn diese Märkte im Jahr 2025 in den Bereichen Kryptowährung, Finanzen und öffentliche Ordnung an Bedeutung gewinnen, halten sich viele Mythen hartnäckig. 

Nachfolgend finden Sie nur sieben Mythen über Prognosemärkte, die einen zweiten Blick verdienen.

„Prognosemärkte sind reines Glücksspiel“

Dies ist vielleicht der am weitesten verbreitete Mythos über Prognosemärkte. Prognosemärkte ermöglichen zwar Wetten auf Ergebnisse, unterscheiden sich jedoch oft in der Absicht, den Anreizen und den regulatorischen Rahmenbedingungen. 

Plattformen wie Kalshi in den USA unterliegen der Bundesregulierung (über die CFTC) und bieten Eventverträge als Finanzinstrumente an, keine reinen Glücksspiele.

Statistisch gesehen haben Prognosemärkte bei mehreren US-Wahlen besser abgeschnitten als öffentliche Umfragen. Harry Cranes Studien zum Vergleich von PredictIt und FiveThirtyEight stellte fest, dass die Märkte durchweg näher an den endgültigen Ergebnissen lagen. Crane betonte, dass Umfragen „Stimmungen“ erfassen, während die Märkte „Genauigkeit und Wahrheit“ suchen.

Der Mythos ist also nicht zutreffend, denn diese Märkte dienen nicht nur der Unterhaltung, sondern sind auch Instrumente zur Risikoprognose, zur Absicherung gegen Unsicherheit und zur Offenlegung von aggregierten Überzeugungen, die durch reale Einsätze gestützt werden.

„Sie sind leicht zu manipulieren“

Kritiker warnen, dass geringe Liquidität, Insiderhandel oder koordinierte Manipulationen die Marktpreise verzerren können. Obwohl kein System perfekt ist, verfügen viele Plattformen über Gegenmaßnahmen: Liquiditätsanreize, Market-Maker-Subventionen, Anteilsgewichtung und in regulierten Fällen auch Aufsicht.

Beispielsweise sind Verträge für Sportveranstaltungen nur in einigen US-Bundesstaaten zulässig. Kalshi sah sich in Bundesstaaten wie Massachusetts und New Jersey mit rechtlichen Problemen konfrontiert, aber in mehrere Gerichte Die Plattform hat Verträge unter bundesstaatlicher Aufsicht verteidigt. Diese Gerichtsurteile deuten darauf hin, dass das Design und die Vorschriften Manipulationen eindämmen können.

Experten argumentieren, dass echte Manipulationen nur dann am wahrscheinlichsten sind, wenn die Märkte dünn und lokal begrenzt sind. Mit zunehmender Liquidität, Transparenz und Einhaltung gesetzlicher Vorschriften sinken diese Risiken jedoch deutlich.

„Nur von Politik- oder Sportfans genutzt – nicht nützlich für Finanzen oder Regierungsführung.“

Einer der häufigsten Mythen über Prognosemärkte ist, dass sie nicht über Unterhaltung hinausgehen. Tatsächlich sind Governance, Unternehmensplanung, DAO-Entscheidungen und Risikomanagement zunehmend in die Anwendungsfälle von Prognosemärkten eingebunden.

Kalshi bietet Märkte für makroökonomische und regulatorische Ergebnisse, nicht nur für Wahlen oder Sport. Krypto-Plattformen wie Polymarket veranstalten auch verschiedene Veranstaltungsarten aus den Bereichen Finanzen, Regulierung und globale Angelegenheiten. 

Diese ermöglichen es Institutionen und dezentralen Gemeinschaften, die Wahrscheinlichkeit von regulatorischen Änderungen oder Governance-Abstimmungen abzuschätzen.

Forscher bestätigen, dass Märkte Prognosen erstellen können, die für Institutionen umsetzbar sind, insbesondere wenn sie Änderungen in den Bereichen Steuern, Regulierung oder Regierungspolitik antizipieren wollen. Die Daten zeigen, dass solche Märkte oft schneller und differenzierter reagieren als traditionelle, von Experten erstellte Prognosen.

„Sie erzeugen Blackbox-Signale – nicht erklärbar“

Es wird oft angenommen, dass Prognosemärkte aufgrund der Vielzahl an Inputs undurchsichtig werden. Im Gegenteil: Viele Märkte basieren auf transparenten Mechanismen: Jeder Handel ist öffentlich, Preisbewegungen sind nachvollziehbar und die Abwicklungsregeln sind im Voraus bekannt.

Polymarket beispielsweise wickelt die meisten Markttransaktionen auf der Grundlage überprüfbarer Datenquellen ab und verfügt über klar dokumentierte Mechanismen zur Streitbeilegung. Kalshi unterliegt einer Regulierung und muss daher Offenlegungs- und Vertragsvorschriften einhalten.

Harry Crane wies darauf hin, dass Prognosemärkte die Bedeutung des Glaubens in öffentlicher Form zeigen, da die Beteiligten echtes Geld riskieren müssen. Diese Transparenz schafft Verantwortlichkeit. 

Während die Märkte nicht immer offenbaren, warum jemand einen Handel getätigt hat, ist das Gesamtergebnis „an Handelsvolumen, Preisen und Verschiebungen sichtbar“, was den Benutzern hilft, die Signalstärke zu interpretieren.

„Prognosemärkte sind illegal oder werden für immer verboten bleiben“

Regulierung ist zwar wichtig – doch die Legalität ist alles andere als einheitlich, und viele Prognosemärkte unterliegen bereits klaren Regulierungsstrukturen. So konnte Kalshi beispielsweise in einigen US-Bundesstaaten Urteile zugunsten seiner Sport- und Wahlveranstaltungsverträge erwirken, und Gerichte haben in anderen Ländern Versuche staatlicher Stellen blockiert, solche Verträge als illegales Glücksspiel zu behandeln.

Der CEO von Kalshi hat auch argumentierte dass seine Verträge für Sportereignisse nicht als Glücksspiel eingestuft werden sollten, da das Unternehmen nicht von den Verlusten seiner Spieler profitiert, was nach US-amerikanischem Recht einen bemerkenswerten Unterschied darstellt.

Legalität ist also kein einheitliches Verbot – sie hängt von der Gerichtsbarkeit, der Vertragsgestaltung und dem regulatorischen Status ab. Mit der richtigen Lizenzierung, Compliance und Klarheit können Prognosemärkte legal operieren und tun dies auch.

„Märkte sind wertlos, wenn die Liquidität gering ist“

Geringe Liquidität macht Märkte zwar weniger zuverlässig – das heißt aber nicht, dass sie generell „versagen“. Viele Plattformen nutzen Tools, um das Problem zu entschärfen: Liquiditätsanbieter, Anreizprogramme, AMMs (Automated Market Maker) und plattformübergreifende Aggregation.

Es gibt Belege dafür, dass Märkte mit höherer Liquidität und geringeren Gebührenbeschränkungen tendenziell genauer sind. Crane stellte fest, dass Polymarket aufgrund seiner geringeren Gebührenstruktur und höheren Liquidität in den letzten Wahlzyklen in Bezug auf die Prognoseeffizienz vor PredictIt lag.

Auch bei geringer Liquidität können Märkte eher Richtungs- oder Trendsignale als präzise Wahrscheinlichkeitswerte liefern. Für viele Nutzer (Protokolle, Fonds) reicht dies aus, um Entscheidungen zu treffen.

„Prognosemärkte übertreffen Experten und Modelle immer“

Einer der gefährlichsten Mythen über Prognosemärkte. Ja, Märkte sind mächtig, aber nicht unfehlbar. Bei langfristigen politischen oder regulatorischen Prognosen schneiden sie oft besser ab als Umfragen oder einfache Modelle, aber in kurzfristigen oder hochkomplexen technischen Bereichen können Expertenmodelle überragend sein.

A Studie Der Vergleich der PredictIt-Märkte mit veröffentlichten Modellen für die US-Swing States bei der Wahl 2020 zeigte, dass die Märkte mehrere Monate im Voraus besser abschnitten. Je näher die Wahl rückte, desto genauer wurden modellbasierte Umfragen und statistische Modelle. Der hybride Durchschnitt übertrifft oft jede Komponente für sich.

Daher eine differenziertere Betrachtung: Prognosemärkte werden am besten in Kombination mit Modellen und Expertenwissen eingesetzt. Sie eignen sich hervorragend für langfristige, makroökonomische, regulatorische oder politische Fragen, während Expertenmodelle bei technischen Prognosen hilfreich sein können, bei denen Daten und Fachwissen dominieren.

Die Realität der Prognosemärkte

Viele Mythen über Prognosemärkte sind schlichtweg falsch: Sie sind kein reines Glücksspiel, nicht grundsätzlich manipulierbar, nicht auf Politik oder Sport beschränkt und auch nicht ewig illegal. 

Wenn sie gut ausgearbeitet und entsprechend reguliert sind, weisen sie eine höhere Genauigkeit, Transparenz, probabilistische Signale und Echtzeit-Anpassungsfähigkeit auf – alles Dinge, die mit herkömmlichen Prognosemethoden nur schwer zu erreichen sind.

Mit der Verbesserung von Regulierung, Gestaltung und Akzeptanz können sich Prognosemärkte von kleinen Kuriositäten im Jahr 2025 zur zentralen Prognoseinfrastruktur entwickeln, die Politik, Governance, Finanzen und vieles mehr prägt.