تجاوز Gemini وChatGPT! تقييم ودراسة متعمقة لـ Alibaba Qwen: مجاني، قابل للاستشهاد، ويمكنه إنشاء مصادر معلومات Alpha على الويب في الوقت الحقيقي بنقرة واحدة

يمكن لـ Qwen Deep Research من Alibaba إنشاء صفحات ويب وبودكاست مباشرة في ثوانٍ

يمكن الآن لـ Qwen Deep Research من Alibaba تحويل التقارير إلى صفحات ويب وبودكاست مباشرة بنقرة واحدة. فيما يلي مقارنة بين هذه الخدمة المجانية وGemini وChatGPT وGrok.

نظرة عامة موجزة

• قامت Alibaba بترقية Qwen Deep Research وأضافت ميزة إنشاء صفحات ويب وبودكاست بنقرة واحدة.
• في الاختبارات، تعادل Qwen مع Gemini من حيث الدقة، وكلاهما أفضل من ChatGPT وGrok.
• بشكل عام، تفوق Qwen في عمق البحث وإخراج صفحات الويب القابلة للمشاركة، بينما تتفوق Gemini في جودة الوسائط المتعددة.

أصدر فريق الذكاء الاصطناعي المتخصص التابع لـ Alibaba، Qwen، الأسبوع الماضي ترقية كبيرة لروبوت الدردشة الذكي الخاص به، مما يمكّن المستخدمين من إنشاء وثائق بحثية شاملة حول أي موضوع.

بعد ذلك، يمكنك بسهولة تحويل هذه الوثائق إلى صفحات ويب واضحة أو بودكاست متعدد الأدوار ببضع نقرات فقط.

واجهة Qwen Chat وتجربة الاستخدام مشابهة لـ ChatGPT أو DeepSeek أو Claude، وهي متاحة مجانًا عالميًا.

تعتمد الميزات الجديدة على ثلاثة نماذج مفتوحة المصدر تعمل بشكل متكامل: Qwen3-Coder لتحليل بنية الصفحة، Qwen-Image لإنشاء الرسوم البيانية المدمجة، وQwen3-TTS لتوليد الصوت الديناميكي.

على الرغم من اعتمادها على نماذج مفتوحة المصدر، فإن تجربة المستخدم من البداية إلى النهاية — بما في ذلك تنفيذ البحث، ونشر الصفحة، وتوليد الصوت — تتم إدارتها بواسطة Qwen كخدمة مستضافة.

تبدأ سير العمل من واجهة Qwen Chat، حيث يطرح المستخدم سؤال البحث. بعد التوضيح الأولي، يقوم الذكاء الاصطناعي بإجراء بحث عبر الإنترنت، وتحليل مصادر البيانات العامة، وأخيرًا إنشاء تقرير كامل مع المراجع.

بعد ذلك تظهر خياران جديدان: "تطوير صفحة الويب" الذي ينشئ تلقائيًا صفحة ويب ديناميكية احترافية، يتم نشرها واستضافتها بواسطة Qwen، مع رسوم بيانية مدمجة.

أما خيار "البودكاست" فيوفر مناقشة صوتية ديناميكية متعددة الأدوار، مع 17 صوتًا رئيسيًا و7 أصوات مساعدة للاختيار من بينها.

جولة اختبار النماذج

لتقييم أداء Qwen كأداة بحثية، أجرينا نفس استعلام البحث المعقد على Qwen وGemini وChatGPT وGrok. يتطلب هذا الاختبار تحليل الحجج الفلسفية والعلمية حول وجود الله (يمكن الاطلاع على التفاصيل عبر مستودع GitHub)، ويجب على كل نموذج إنشاء تقرير بحثي كامل. شمل التقييم خمسة معايير: دقة الحجج والمراجع، اكتمال المعلومات، وضوح الشرح، عمق التفكير، والجودة الشاملة.

ملخص موجز: تفوق Qwen Deep Research في عمق التحليل، وتوثيق المراجع، وميزة إنشاء صفحات الويب التلقائية، مما يجعله خيارًا مثاليًا للباحثين والمبدعين. كما أنه أفضل بديل مجاني متكامل للباحثين. ومع ذلك، لا تزال Gemini تتفوق في جودة الصوت والفيديو، بينما يناسب ChatGPT وGrok الاستخدام اليومي، لكن الأول يفتقر إلى شمولية Qwen، والثاني أقل جودة من Google.

التقييم التفصيلي كما يلي:

الدقة: هل تم عرض المواقف الفلسفية والادعاءات العلمية بدقة مع توثيق المصادر بشكل صحيح؟

أظهر Qwen دقة عالية في التفاصيل. عند مناقشة الحجة الكونية، استشهد بشكل صحيح بمصادر أكاديمية مثل "لماذا لست مسيحيًا" لبرتراند راسل، ومحتوى مناظرة ويليام لين كريج وبيتر أتكينز. على عكس أدوات الذكاء الاصطناعي البحثية الأخرى مثل Perplexity وGrok، فإن معظم مصادره تأتي من مؤسسات أكاديمية موثوقة (مثل ستانفورد، برينستون، أكسفورد، جامعة درو)، وأحيانًا من الوثائق الأصلية، مع إدخال تحليلات ذات صلة من Quora وFacebook عند الحاجة.

وصلت Gemini إلى نفس مستوى الدقة مع 94 مرجعًا مرقمًا (بعضها مكرر في فصول مختلفة من التقرير).

كلاهما ميز بين المفاهيم بدقة، ولم يخلط بين الأصولية الكتابية والثيولوجيا العامة.

اعتمد ChatGPT بشكل مفرط على "موسوعة ستانفورد الفلسفية" ووقع في التبسيط المفرط. أما Grok فقدّم ملخصات دقيقة لكن مع نسب غامضة، وغالبًا ما استخدم تعبيرات عامة مثل "يمكن تتبعها إلى أفلاطون وأرسطو".

النتيجة: Qwen وGemini الأفضل بالتساوي.

اكتمال المعلومات: ما مدى شمولية البحث؟

Qwen هو النموذج الوحيد الذي أنشأ فصلًا خاصًا بعنوان "نقد الإلحاد: عبء الإثبات وطبيعة الأدلة"، حيث تناول أبعادًا من النقاش لم تتطرق إليها الأدوات الأخرى. ميز بوضوح بين "الإلحاد الضعيف" (الشك في الادعاء بوجود إله) و"الإلحاد القوي" (الادعاء بعدم وجود إله)، واستشهد بمعايير "ما وراء الشك المعقول" التي طرحها مفكرون ملحدون مثل جاري ويتنبرغ.

فيما يلي مثال على المحتوى الذي أنشأه Qwen: "إحدى أكثر القضايا إثارة للجدل هي عبء الإثبات. استخدم برتراند راسل تشبيهه الشهير ببراد الشاي لتوضيح هذه النقطة: كما لا يمكنه إثبات عدم وجود براد شاي صغير يدور حول الشمس بين الأرض والمريخ، يرى أن المؤمنين بالله لا يمكنهم إثبات وجود الله بالفعل."

لم تتناول النماذج الأخرى عبء الإثبات بهذا العمق، ربما لأنه ليس محور النقاش. اقتربت Gemini من هذا العمق من خلال تغطية حجة الوعي ونقد "الفراغ اللاهوتي". تضمن ChatGPT حججًا عملية مثل رهان باسكال، وناقش التأثيرات الواقعية على الأخلاقيات والسياسات. أما Grok فكان موجزًا (ثلث حجم تقرير Qwen تقريبًا)، لكنه أضاف جداول ملخصة عملية.

النتيجة: Qwen هو الأكثر شمولاً في الطرح.

الوضوح: كيف يتم عرض محتوى البحث؟

استخدم Grok جداول مبسطة لتنظيم الحجج حسب النوع (حجج فلسفية مقابل علمية، مؤيدون مقابل معارضين). تقسيم الفصول واضح: "حجج فلسفية" "حجج علمية" "تفاصيل غير متوقعة"، ويمكن لأي شخص تصفحها بسرعة.

يستخدم ChatGPT الكثير من الشروحات بين الأقواس لجعل المفاهيم المعقدة أكثر وضوحًا. على سبيل المثال: "إذا كان وجود الله ممكنًا (أي متسق منطقيًا)، فإن الله يجب أن يوجد." توضح عبارة "(أي متسق منطقيًا)" المعنى للقراء غير المتخصصين في الفلسفة.

أما Qwen وGemini فكانا أكثر أكاديمية. استخدم Qwen عناوين رسمية مثل "حجج الثيولوجيا: الأسس الكونية والغائية"، مما يجعله دقيقًا لكن أقل سهولة في القراءة. استخدمت Gemini ترقيمًا رومانيًا (I. مقدمة، II. حجج فلسفية)، مع هيكل واضح يتطلب قراءة متأنية.

كلاهما موجه للباحثين الجادين، بينما يناسب ChatGPT وGrok جمهورًا أوسع.

النتيجة: ChatGPT هو الأكثر وضوحًا في العرض، يليه Grok.

تنوع المصادر: هل يغطي البحث تقاليد وعلوم ووجهات نظر متنوعة؟

جمع Qwen بين الفلسفة التقنية (حجة كلام، مبدأ السبب الكافي، منطق S5 المودي) والنقاشات العلمية المتقدمة (تفرد الانفجار العظيم، التقلبات الكمومية، وظائف الحمض النووي). يضمن الفهم من خلال الشرح التفصيلي، ويقدم أمثلة سياقية للمواقف والحجج.

على سبيل المثال، عند شرح حجج الثيولوجيا، أنشأ Qwen جدولًا يوضح بوضوح مقدمات الحجج الرئيسية، وجهات النظر النقدية، والعلماء الداعمين.

أما Gemini فبلغ نفس المستوى من خلال تغطية حجة الوعي التي تجاهلتها معظم النماذج الأخرى، وكان أكثر وضوحًا في التحذير من عيوب الاستدلال في "الفراغ اللاهوتي".

قدم ChatGPT قيمة فريدة من خلال قسم "التأثير الواقعي" الضخم، حيث ناقش كيف يؤثر هذا الجدل على سياسات التعليم العلمي، وقوانين الأخلاقيات البيولوجية، ومواقف الأفراد تجاه الموت. هذا القسم أقل أكاديمية لكنه أكثر عملية، ولا يزال مرتبطًا بفهم جوهر البحث.

غطى Grok الحجج الرئيسية لكنه افتقر إلى التفاصيل، وذكر الضبط الدقيق ومبدأ الأنثروبي دون الاستشهاد بأرقام محددة أو مناقشة معمقة.

النتيجة: Qwen وGemini الأفضل في هذا الجانب.

الجودة الشاملة: بالنظر إلى الدقة والترابط والقيمة الأكاديمية، أي تقرير ستختار للاستشهاد به؟

تقارير Qwen وGemini تصل إلى مستوى يمكن تقديمه لمشرف أكاديمي. يتميز Qwen بعمق متوازن في حجج الثيولوجيا ونقد الإلحاد، ويحتوي على فصل خاص بعبء الإثبات. أما Gemini فتتفوق في دمج أحدث العلوم (الوعي، التطور، الكوزمولوجيا) مع الحجج الفلسفية.

يتمتع ChatGPT بقيمة تعليمية واضحة — مثالي للتدريس أو لفهم التأثير الواقعي. يمكن استخدام Grok كدليل تمهيدي موثوق أو مرجع سريع.

بعبارة أخرى، إذا كنت تريد فقط اكتساب المعرفة بسرعة للمحادثة، أو لإظهار معرفتك في موعد، أو لتحديث ذاكرتك قبل عرض موضوع معروف، فقد يكون ChatGPT وGrok أكثر ملاءمة.

التقييم النهائي:

Qwen: 9/10

Gemini: 9/10

ChatGPT: 8/10

Grok: 6/10

مقارنة ميزات البودكاست: Qwen ضد Gemini

تضع ميزة البودكاست في Qwen في منافسة مباشرة مع Google NotebookLM وGemini، اللذين أطلقا ملخصات صوتية مولدة بالذكاء الاصطناعي.

على عكس Gemini، يوفر Qwen مجموعة واسعة من الأصوات للاختيار من بينها. هيكله قوي: يقوم مذيعان ذكيات اصطناعيان بإجراء حوار حقيقي حول بحثك، وليس مجرد تحويل نص إلى صوت.

لكن جودة الصوت غير مستقرة: بعض الأصوات طبيعية، بينما يغلب على معظمها طابع آلي جامد ولهجات غريبة. أثناء الاختبار، ظل أحد المذيعين الذكور يردد "أوه أوه أوه" بتأثر، حتى تساءلت زوجتي عما إذا كنت أشاهد محتوى غير لائق.

من خلال التجربة المتكررة، يمكنك العثور على صوت مقبول، وعندها تتحسن الجودة بشكل ملحوظ.

لكن Gemini وNotebookLM يتفوقان بشكل واضح في هذا المجال. ميزة الملخص الصوتي من Google (تم تقديمها في NotebookLM في سبتمبر 2024، وتوسعت إلى Gemini في مارس 2025) تظهر طابعًا بشريًا مذهلًا، مع أنماط صوت طبيعية، وحوارات تفاعلية، وحتى عناصر فكاهية.

بودكاست Gemini أكثر إنسانية وجاذبية.

توفر المنصة أيضًا ميزة إنشاء الفيديو، مما يمنح المستخدمين الذين يفضلون الفهم السمعي البصري ميزة كبيرة مقارنة بقراءة النصوص الطويلة.

لا يمكن لـ Qwen تحقيق هذه الميزة — في الواقع، لا تتوفر في أي نموذج آخر.

إذا كنت بحاجة إلى حل وسائط متعددة متكامل يشمل الصوت والفيديو وصفحات الويب، فإن Gemini هو الخيار الأكثر شمولاً حاليًا.

ميزة إنشاء صفحات الويب

بعيدًا عن جودة البحث، فإن السلاح السري لـ Qwen هو ميزة إنشاء صفحات الويب التلقائية، وهي ميزة لا تتوفر في النماذج الأخرى.

بعد الانتهاء من البحث، يمكنك تحويله إلى موقع ويب مستضاف مباشرة. ليس PDF أو مستند Google — بل صفحة ويب حقيقية مع عناوين، وجداول منسقة، وروابط مدمجة للمراجع.

واجهة المستخدم تشبه Kimi، مع تنسيق واضح، وتصميم متجاوب، ودعم للمشاركة الفورية.

يحتاج مستخدمو ChatGPT إلى النسخ واللصق يدويًا في منشئ المواقع.

تحتفظ Gemini بالمحتوى في Docs. أما Grok فيخرج نصًا فقط. وحده Qwen يمكنه إنشاء مخرجات جاهزة للويب تلقائيًا.

هذه الميزة في سير العمل تعتبر إضافة رائعة.